-
Warum
Autor: eastcoast_pete 01.04.22 - 16:54
Sich AMD die Mühe macht, hier über Intel's dGPU zu lästern, ist doch eigentlich mehr die Frage! Macht man sich bei AMD Sorgen, daß Intel's ARC vielleicht doch eine ernsthafte Konkurrenz sein könnte? Wenn Intel's dGPUs wirklich so ein schlechter Witz sind, warum nicht souverän ignorieren? Sieht man bei AMD und NVIDIA auch so; solange sie sich über die jeweils andere Firma keine Sorgen machen müssen, bleibt der Fokus auf den eigenen Produkten. Bei Intel wird es jetzt sehr auf die Treiber ankommen; da müssen sie zeigen, daß sie hier liefern können. Hier sehe ich Intel's größtes Problem.
-
Re: Warum
Autor: xPandamon 01.04.22 - 17:41
Ich find's witzig. Intel ist von den Specs an sich vorne, scheint aber trotzdem deutlich schlechter abzuliefern, zusammen mit der schlechteren Effizienz kann man sich durchaus ein wenig darüber lustig machen :)
-
Re: Warum
Autor: nille02 01.04.22 - 18:59
eastcoast_pete schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sich AMD die Mühe macht, hier über Intel's dGPU zu lästern, ist doch
> eigentlich mehr die Frage! Macht man sich bei AMD Sorgen, daß Intel's ARC
> vielleicht doch eine ernsthafte Konkurrenz sein könnte?
Einfach PR. Nvidia ist je nach Segment auch nicht besser aber die haben ein viel bessere Presse, dazu noch viele Prestige Produkte.
> Wenn Intel's dGPUs
> wirklich so ein schlechter Witz sind, warum nicht souverän ignorieren?
Weil die sich gegenseitig seit Jahren angehen.
> Bei Intel wird es jetzt sehr auf die Treiber ankommen; da
> müssen sie zeigen, daß sie hier liefern können. Hier sehe ich Intel's
> größtes Problem.
Das ist es, sieht man leider bei den Xe GPUs wenn man denn damit mal was zu spielen versucht. Im OEM Geschäft scheint es aber egal zu sein, da hat Intel historisch ja schon einige Gliedmaßen drin. Im Desktop könnten sie noch punkten alleine durch die Verfügbarkeit. -
Re: Warum
Autor: koki 02.04.22 - 13:05
xPandamon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich find's witzig. Intel ist von den Specs an sich vorne, scheint aber
> trotzdem deutlich schlechter abzuliefern, zusammen mit der schlechteren
> Effizienz kann man sich durchaus ein wenig darüber lustig machen :)
Und Gen 1 Ryzen war auch nur auf dem Markt in dem es rauskam ein Witz, Intel hatte sich über die "zusammengeklebten" Cores lustig gemacht. Die 2nd Gen GPUs von Intel werden erst wirklich interessant. -
Re: Warum
Autor: Copper 02.04.22 - 13:06
Die Hardwarespecs alleine sagen wenig aus, man muß die Rohleistung auch auf die Straße bringen.
Da kann man im Treiber einiges aufholen oder eben auch versaubeuteln. Und die Inteltreiber waren m.W. noch wie wirklich für gute Performance bekannt.
Das andere ist die Hardware selbst. Man kann viel Rohleistung haben und trotzdem wenig fps rausholen. Wenn man sich die FP32-Zahlen ansieht, dann zieht Nvidia diese Generation bei fps/TFlops aktuell den kürzeren gegenüber AMD.
(Vom Energiebedarf ganz zu schweigen, ist aber ein anderes Thema) -
Re: Warum
Autor: Copper 02.04.22 - 13:20
Da hat Intel natürlich mal wieder die eigene Vergangenheit ausgeblendet, in der sie das selbst schon mal erfolglos vesucht haben.
Xeon Soma, anyone? -
Re: Warum
Autor: xPandamon 03.04.22 - 01:43
koki schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> xPandamon schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ich find's witzig. Intel ist von den Specs an sich vorne, scheint aber
> > trotzdem deutlich schlechter abzuliefern, zusammen mit der schlechteren
> > Effizienz kann man sich durchaus ein wenig darüber lustig machen :)
>
> Und Gen 1 Ryzen war auch nur auf dem Markt in dem es rauskam ein Witz,
> Intel hatte sich über die "zusammengeklebten" Cores lustig gemacht. Die 2nd
> Gen GPUs von Intel werden erst wirklich interessant.
Zen 1 war ein kompletter Neuanfang nachdem der Ansatz der FX-Chips nix getaugt hatte und war durch den Preis und die Effizienz völlig okay, nur halt von der Spieleleistung klar hinten. Dafür gab es plötzlich mehr als vier Kerne in High-End-Chips. Intel ist damals mit GPUs gefloppt, hat gute iGPUs im Laptop aber miese im Desktop und absolut grauenhafte Treiber. Vielleicht ist es mit der zweiten Gen oder schon den später erscheinenden Karten besser, wer weiß. Fürs Erste ist es eine sehr schwache Leistung und ich erwarte nicht viel mehr, gerade was die Treiber angeht.. -
Re: Warum
Autor: platoxG 03.04.22 - 18:22
xPandamon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich find's witzig. Intel ist von den Specs an sich vorne, scheint aber
> trotzdem deutlich schlechter abzuliefern, zusammen mit der schlechteren
> Effizienz kann man sich durchaus ein wenig darüber lustig machen :)
Ich fands eher dümmlich und niveaulos, weil man damit genau der etwas minderbemittelten, eigenen Fanboy-Klientel in die Hände gespielt hat, von denen man sich eigentlich eher distanzieren sollte, aber okay, irgendwoher muss das Geld/die Käuferschaft ja kommen. Aber das tatsächlich Witzige ist, dass diese spezielle Gruppe noch nicht einmal den Widerspruch erkennt und bei der nächstbesten Gelgenheit wieder über Nvidia und Intel herfallen werden ... selektivem Lesen und einem löchrigen Gedächnis sei Dank. ;-)
Schlussendlich, aktuell weiß man nicht ob da was in welcher Größenordnung vergleichbar ist. Das Intel-Design hat 33 % mehr Transistoren, jedoch weiß man nicht wofür Intel diese im Chip hat.
Der kleine Intel-Chip hat:
- Raytracing Einheiten, deren Leistungsniveau man noch gar nicht einschätzen kann; das könnte gar weniger werden als bei AMD, könnte aber auch eher auf dem Niveau von nVidia liegen und AMD deklassieren
- hat dedizierte Matrixeinheiten, die bspw. in FP16/BF16 bereits 25,4 TFlops leisten und dem AMD-Design komplett fehlen
- hat 2 full sized Media Engines mit vollumfänglichem De- und Encoding, während AMD seinen Chip sehr stark beschnitten hat
- hat 4 Display-Pipelines, während AMD diese ebenso auf 2 reduziert hat
- nutzt PCIe4 8x zur Anbindung, AMD nur 4x
- hinzu kommt, dass man zum derzeitgen Zeitpunkt noch gar nicht den Qualitätsstand der Treiber abschätzen kann; denkbar wäre, dass in den nächsten Monaten die Karten noch schneller werden, weil die Treiber weiter verbessert werden
Die oberen Punkte zahlen alle auf den Transistor Count ein und am Ende bleibt ein Delta, das vermutlich aber längst nicht so groß ausfällt, wie man es vermeintlich darzustellen versucht. Und schlussendlich ist es auch gerade mal der erste Wurf. Letzten Endes wird man bei AMD wohl auch dankbar sein, dass man eine Gelegenheit für so eine Aktion geliefert bekommen hat, denn ein vollkommen gleichwertiger Konkurrent gleich beim ersten Wurf wäre für sie wohl eher das weitaus schlimmere Szenario gewesen. Und entspannt sein wird bei AMD zweifellos, da Intel hier, wie schon mehrfach angekündigt und untermauert, mit hoher Schlagzahl unterwegs ist und bereits im nächsten Jahr die Nachfolge-Gen kommen wird und auch danach die kommenden zwei Jahre jeweils eine neue Gen, d. h. ausreichend Möglichkeiten um die technologischen Abstände zu den etablierten Playern weiter zu reduzieren. Am Ende war das nur eine mit heißer Nadel gestrickte Marketingaktion, bei der man auf das mangelnde Langzeitgedächnis der Fanbase spekuliert.
Und was man hier natürlich komplett außer Acht gelassen bzw. absichtlich ausgeblendet hat: Kein Kunde bezahlt auf einer Pro-Transistorbasis. Derartige Produkte werden am Ende auf einer P/L-Basis gekauft und gerade AMD sollte das am besten Wissen, denn die unterliegen als bisher ewiger Zweiter grundlegen Nvidia und müssen immer billiger sein und werden trotz günstigerem Preis deutlich seltener Gekauft als Konkurrenzprodukte. Wenn Intel ihre Produkte zu einem attraktiven Preis anbietet, werden die selbstredend auch gekauft und Intel hat da bzgl. des Pricings zudem andere Möglichkeiten als AMD, da die hier mit ganz anderem Volumen und Bundle-Preisen arbeiten können. Aber auch das sind alles Punkte, auf die AMDs Marketing (wie jedes, das so einen Schnellschuss raushaut) natürlich spekulierte, nämlich dass die nicht berücksichtigt werden und es eher nur um die niederen Instinkte geht. Schlussendlich, was ist der allgmeinen Presse gut funktioniert ... ;-) -
Re: Warum
Autor: xPandamon 03.04.22 - 22:26
Die Intel Iris XE Treiber sind noch immer kompletter Mist. Da hat sich seit Release nix getan. Und ja, die DG2 hat Raytracing aber selbst wenn es gut wäre würde das kaum was bringen wenn man ohnehin schon auf mittlere Details ohne Raytracing begrenzt ist, selbst mit XeSS bezweifel ich dass Raytracing abseits von sowas anspruchlosem wie Minecraft auf der Karte Spaß machen würde. Die DG2 ist, nach aktuellem Stand, für Gamer nicht allzu interessant und dass Intel keine Benchmarks von Programmen veröffentlicht hat lässt mich daran zweifeln dass sie da viel besser abschneiden. Im Moment kann nur Preis-Leistung das Ding noch retten. Aber das sind alles nur Mutmaßungen, bis die ersten Laptops damit rauskommen kann man noch nicht viel dazu sagen. Achja, AMD ist was deren CPUs und GPUs angeht mit Intel und Nvidia quasi gleichauf. Dass deren Teile sich schlechter verkaufen liegt vor allem an schlechteren Margen und weniger Marketing, gerade was die GPUs angeht. Nvidia bewirbt DLSS und Raytracing ja Tag und Nacht, also muss es eine RTX sein, selbst wenn man am Ende beides nicht mal nutzt. Naja, von Intel erwarte ich was GPUs erwartet nix, meine Erfahrungen mit deren iGPUs sind absolut grauenvoll, ebenso die meiner Kollegen und da sich das Problem wie gesagt schon länger hält denke ich nicht dass da groß nachgebessert wurde. Die größeren Arc-Karten könnten interessant werden, müssen aber auch erstmal released werden. Bis dahin hat man nur die DG2 uns wenn die in ersten Tests nicht gut abschneidet wird das dem Hype definitiv schaden.
-
Verfügbarkeit
Autor: yumiko 04.04.22 - 09:44
nille02 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Bei Intel wird es jetzt sehr auf die Treiber ankommen; da
> > müssen sie zeigen, daß sie hier liefern können. Hier sehe ich Intel's
> > größtes Problem.
>
> Das ist es, sieht man leider bei den Xe GPUs wenn man denn damit mal was zu
> spielen versucht. Im OEM Geschäft scheint es aber egal zu sein, da hat
> Intel historisch ja schon einige Gliedmaßen drin. Im Desktop könnten sie
> noch punkten alleine durch die Verfügbarkeit.
Eben nicht:
AMD und Intel fertigen bei TSMC und die Intel-Chips sind größer.
Je mehr also Intel fertigen kann, desto weniger und langsamere Karten kommen auf den Markt.
Da AMDs Chip ja auch als Desktop-Chip verkauft wird, verknappt die die generelle GraKa Verfügbarkeit also auch auf dem Desktop durch die Intel Notebookchips.



