Fokus auf Echtzeitkämpfe

[/mecki78]

Fokus auf Echtzeitkämpfe bieten dutzend andere auch und sicherlich besser. Keine Ahnung wie dämlich man sein muss, um mit aller Gewalt den Nachfolger von erfolgreichen Spielen so zu gestalten, dass sie alles das nicht haben, was die Vorgänger erfolgreich gemacht hatte. So ein Vorgehen werde ich einfach nie verstehen. Es gab nie einen nachvollziehbaren Grund das Konzept zu ändern, das Konzept war doch gut. Die Leute wollten nur bessere Grafik, mehr Features, neue Levels, niemand wollte ein anderes Konzept haben.

/Mecki

[Datalog]

/mecki78 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Leute wollten nur bessere Grafik,
> mehr Features, neue Levels, niemand wollte ein anderes Konzept haben.

Kann ich voll unterschreiben. Ich habe Siedler I-III extrem viel gespielt, vor allem III. Das hole ich immer noch ab und zu hervor. Aber ab Version 4 habe ich dann das Interesse verloren, weil das Konzept eben ein anderes wurde. Alles ab Version 5 war kein Siedler mehr.

Siedler bestand für mich aus folgendem Konzept:

1. Optimierung von Produktionsketten. Alles muss laufen und produzieren, sorgfältig aufeinander abgestimmt, so dass sich nichts staut oder still steht.
2. Land erweitern und Rohstoffe erschließen. Eben um die Produktionsketten am Laufen zu halten.
3. Krieger ausbilden und mit ihnen Land erobern. Eben um die Produktionsketten am Laufen zu halten :-)

[Bootsmann]

Siedler 4 ist doch quasi Siedler 3.1

Was wurde denn da angeblich großartig geändert?

[mibbio]

/mecki78 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Keine Ahnung wie dämlich man sein muss, um mit aller Gewalt den Nachfolger
> von erfolgreichen Spielen so zu gestalten, dass sie alles das nicht haben,
> was die Vorgänger erfolgreich gemacht hatte. So ein Vorgehen werde ich
> einfach nie verstehen. Es gab nie einen nachvollziehbaren Grund das Konzept
> zu ändern, das Konzept war doch gut.

Mutmaßlich gibt es da einen Grund in Form der Anno-Reihe. Die entscheidenden Personen hatten wohl schlicht den Eindruck, Siedler ist vom Spielprinzip der Anno-Reihe zu ähnlich und man wollte mit der geänderten Ausrichtung eine vermeintliche hausinterne Konkurrenz zwischen beiden Spielereihen vermeiden.

Dabei ist eigentlich nur die Grundidee (Siedlungsbaus/Warenwirtschaft) vergleichbar, Anno letztendlich aber deutlich komplexer als Siedler. Da dürften sich die Zielgruppenüberschneidung also sehr in Grenzen halten und wo sich es doch Überschneidungen gibt, würden hochstwahrscheinlich eh beide Spiele gekauft werden.

[/mecki78]

Datalog schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 1. Optimierung von Produktionsketten. Alles muss laufen und produzieren,
> sorgfältig aufeinander abgestimmt, so dass sich nichts staut oder still
> steht.
> 2. Land erweitern und Rohstoffe erschließen. Eben um die Produktionsketten
> am Laufen zu halten.
> 3. Krieger ausbilden und mit ihnen Land erobern. Eben um die
> Produktionsketten am Laufen zu halten :-)

Exakt. Die Siedler waren faktisch eine strategische Wirtschaftssimulation in der kriegerische Auseinandersetzungen nur eine Rolle am Rand spielten im Kampf um Rohstoffe und Platz. Sicherlich ging es am Ende darum den Gegner zu besiegen, aber dass die Kämpfe nicht der Hauptfokus war, das sieht man doch recht deutlich an den frühen Teilen, wo die Kämpfe ewig gedauert haben und fast schon auf lustig getrimmt waren.

/Mecki

[/mecki78]

mibbio schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mutmaßlich gibt es da einen Grund in Form der Anno-Reihe. Die
> entscheidenden Personen hatten wohl schlicht den Eindruck, Siedler ist vom
> Spielprinzip der Anno-Reihe zu ähnlich und man wollte mit der geänderten
> Ausrichtung eine vermeintliche hausinterne Konkurrenz zwischen beiden
> Spielereihen vermeiden.

Anno fehlte aber dieses Comic-artige. Die Siedler fand ich gerade deswegen gut, mit Anno wurde ich nie wirklich warm. Und gerade in Anno habe ich doch große Seeschlachten geschlagen (IIRC, ist schon lange her).

/Mecki

[Thunderbird1400]

Siedler 7 war absolut genial. Für mich das beste Spiel der Serie. Nur leider technisch für heutige Verhältnisse ziemlich mies. Schlechte Performance, hohe Auflösungen und AA bekommt man nur sehr schlecht mit Bastelei hin, alles ruckelt wie sau trotz High-End PC. Die Engine ist einfach Schrott.

Ein Siedler 8 auf der Basis von Siedler 7 mit neuer zeitgemäßer Engine, ein paar neuer Features und neuer Story wäre ein super Spiel geworden. Da hätte man am Spielprinzip von Siedler 7 garnicht mehr viel ändern müssen. Siedler 7 ist damals nur wegen des Online-Zwangs zur falschen Zeit ziemlich unter gegangen, vom Spielprinzip aber definitiv eins der besten Siedler, wenn nicht DAS beste.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.02.23 22:18 durch Thunderbird1400.

[grumbazor]

War das 7. nicht das mit den komischen Schlauchlevels?

[Thunderbird1400]

grumbazor schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> War das 7. nicht das mit den komischen Schlauchlevels?

Schlauchlevels? Nee, hab ich in dem Zusammenhang noch nie gehört. Auch der Maurice von Gamestar sagt, dass Siedler 7 objektiv gesehen das beste Siedler war.

[Emulex]

Datalog schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Kann ich voll unterschreiben. Ich habe Siedler I-III extrem viel gespielt,
> vor allem III. Das hole ich immer noch ab und zu hervor. Aber ab Version 4
> habe ich dann das Interesse verloren, weil das Konzept eben ein anderes
> wurde.

Ich glaub da verwechselst du was - der größte Konzeptsprung war mit III, eben von strategisch-passiver Kriegsführung hin zu Echtzeit mit riesigen Armeen die quer durchs Land laufen konnten.
Keine Pfade, die haben sich die Siedler höchstens selbst getrampelt.

S2 war deutlich das beste.

[CS-Cmdr]

Emulex schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Datalog schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> >
> > Kann ich voll unterschreiben. Ich habe Siedler I-III extrem viel
> gespielt,
> > vor allem III. Das hole ich immer noch ab und zu hervor. Aber ab Version
> 4
> > habe ich dann das Interesse verloren, weil das Konzept eben ein anderes
> > wurde.
>
> Ich glaub da verwechselst du was - der größte Konzeptsprung war mit III,
> eben von strategisch-passiver Kriegsführung hin zu Echtzeit mit riesigen
> Armeen die quer durchs Land laufen konnten.
> Keine Pfade, die haben sich die Siedler höchstens selbst getrampelt.
>
> S2 war deutlich das beste.

S3 und S4 haben das Konzept mit Straßen-wegfall und Echtzeitschlachten zwar deutlich verändert, blieben im Kern der Reihe aber noch treu.
Mit S5 kam der erste richtig starke Sprung - hin zu einem RTS mit Helden und ohne niedliche Grafik.
Bei S6 dann der nächste Sprung zu einem Annolike auf dem Festland mit Sektorensystem.
S7 ging wieder zu den Ursprüngen zurück, behielt aber das (mir nicht zusagende) Sektorensystem.

Allein aus nostalgischen Gründen ist für mich S2 auch das beste. Aber wenn ich Lust auf etwas mehr Echtzeit-Schlachten habe, greife ich zu S3.
S3 hat mit dem Götter-Wettkampf auch das mit Abstand beste Szenario / Story.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 21.02.23 19:21 durch CS-Cmdr.

[davidcl0nel]

CS-Cmdr schrieb:
> S3 und S4 haben das Konzept mit Straßen-wegfall und Echtzeitschlachten zwar
> deutlich verändert, blieben im Kern der Reihe aber noch treu.

Was ist denn dann noch der Kern, den du meinst? In Siedler 3 gegenüber 2 war doch:
Die Produktionsketten wurden doch durch intelligente Wegführung eben genau optimiert, daß nur noch das Endprodukt auf die Hauptstraße gekommen ist, und das Korn zb nicht quer & kreuz transportiert wurde. Das fiel doch hier weg, weil alles vom Quellpunkt zum Zielpunkt direkt transportiert wurde.
Und eben war die Kriegsführung auch wesentlich einfacher, weil direkt steuerbar und nicht über die Besetzung der Hütten je nach Abstand zur Grenze. (damit genug Soldaten zum Angriff verfügbar waren).
Und dann mußte man Häuser für Siedler bauen (die waren also erstmals eine begrenzte Ressource), sowie die Lager waren auch nicht mehr unbegrenzt. Das kann man als Vorteil oder als Nachteil sehen. Ich fand die unbegrenzte Lagerwirtschaft der Nahrungsmittel immer sehr von Vorteil, zumal wenn die einmal richtig angelaufen ist, quasi immer richtig produzierte und "nur" noch zu den immer neuen Bergwerken mußte. Da hörte es doch immer auf mit der nötigen Komplexität.
Zumind. habe ich immer so gespielt. Im Hinterland eine massive "Industrie" erbaut, auch für Holz und eben Nahrungsmittel und dann im Grenzbereich dann die Schmieden etc für die Ausbildung der Soldaten.
Nicht umsonst wurde das Konzept ja mit Siedler2-Nächste Generation nochmal genau so umgesetzt und die Änderungen von S3-6? eben für dieses Spiel wieder verworfen.

[/mecki78]

Thunderbird1400 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Siedler 7 war absolut genial.

Hast du überhaupt mal die ersten 3 Siedler Teile gespielt, vor allem dem ersten, um den Unterschied zu kennen? Da hast du Teilweise ein Stunde gespielt, ohne auch nur einen einzigen Soldaten zu brauchen. Es gab keine direkten Kämpfe, sondern man brauchte Soldaten nur um Grenzanlagen zu besetzen (und damit das Gebiet zu erweitern), diese dann zu verteidigen oder gegnerische Grenzanlagen einzunehmen. Soldaten wurden da nicht mit der Maus auf der Karte herum gesteuert, die bewegten sich automatisch zu unbesetzten Türmen oder wenn man ausgewählt hat einen gegnerischen Turm anzugreifen, dann entschied die Engine von wo es wie viele Soldaten loslaufen (der Spieler entschied nur mit wie vielen Einheiten er angreifen wollte und wie viele Einheiten mindestens in Grenzanlagen zur Sicherung verbleiben sollten) und da gab es nichts, wo man manuell in den Kampf eingreifen konnte, Kämpfe liefen vollkommen automatisch ab. Das ganze Spiel drehte sich nur um Wirtschaft und wer wirtschaftlich erfolgreich war, der war ohne jedes Zutun automatisch auch militärisch erfolgreich. Gebäude des Gegners konnte nur durch Grenzverschiebungen zerstört werden, die Kriegsführung war also rein taktisch, so wie bei einem Schachspiel. Sobald da Einheiten mit Energieanzeige manuell in den Kampf geschickt werden, hat das für mich nicht mehr mit dem ursprünglichen Spielkonzept zu tun, sondern dass ist dann eine Kampfsimulation wie Command & Conquer, StarCraft, usw. mit nur komplexeren Ressourcensystem. Genau das waren die ersten Teile von Siedler aber nicht, die waren viel mehr Sim City als C&C.

/Mecki

[WalterSobchak]

Auch zu S4 Zeiten war das Entwicklerteam geteilt bzgl S2/S3 Kampfsystem.
Die, die mit S1&S2 gross geworden sind bevorzugten das passive.
Die, die nur S3 kannten wollten auch auf jeden Fall das gleiche Echtzeit Aktiv Kampfystem wieder in S4 haben.
S4 wurde iirc in grossen Teilen neu entwickelt, zumindest hat es sich teilweise so angefühlt.