Dann enteignen die USA eben Starlink

[Sharra]

Da die US-Armee selbst schon Interesse daran bekundet hat, ist auch bereits ein Betreiber gefunden.

Kritische Infrastruktur gehört eben nicht in Hände von Psychopathen.

[chacka]

Private Personen wie z.B. Musk und Unternehmen dürfe nicht so viel Macht bekommen das sie schon demokratiegefährdend werden.
Es kann nicht sein dass Musk meint sich der Politischen Entscheidungen der Westlichen Staaten zu denen auch er und seine Unternehmen gehören entziehen zu können.
Putin hat die Ukraine überfallen und alle Verträge und Garantien die Russland gegeben hat gebrochen.
Davon abgesehen ist das Völkerrecht eindeutig das kein Land sein Territorium durch einen Angriffskrieg erweitern darf ungeachtet dessen wie viele Menschen im anderen Land leben die die eigenen Sprache sprechen.
Die scheinheiligen Argumente man wolle seine Technik nicht für Angriffe zur Verfügung stellen sind eindeutig nicht Gültig, Musk muss ich den Demokratischen Entscheidungen unterordnen oder gezwungen werden, gegebenenfalls auch durch Enteignung seiner Unternehmen.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 11.02.23 14:14 durch chacka.

[t_e_e_k]

So einfach nun auch nicht. Wir wissen z.B. nicht welchen Source-Code er verwendet (ich habe es mir nicht angeschaut). Dabei gibt es viele Open Source initiativen, die ihren Code nur zu Nutzung von Nicht-Militärischen bzw. nicht für Waffen freigeben.

Und sollte StarLink Kritische Infrastruktur sein, sollten die Staaten (hier z.B. die UN, Nato, Europa, USA, ... wer auch immer, dafür sorgen, das die Militärische Einsatzfähigkeit nicht von einem privatem Investor abhängt.

Thats beeing said: Ich wäre auch dafür zu enteignen. Ja, damit würde Musk eine menge Geld verdienen, aber nur weil unsere Staaten hier geschlafen haben, müssen wir dennoch handlungsfähig bleiben.

[bofhl]

Sharra schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da die US-Armee selbst schon Interesse daran bekundet hat, ist auch bereits
> ein Betreiber gefunden.

Das US-Militär hat für den Betrieb von Drohnen eigene Satelliten! Warum stellen die diese nicht der Ukraine zur Verfügung? Die Antwort ist klar: da wäre dann ein Angriff der USA/NATO auf Russland.

>
> Kritische Infrastruktur gehört eben nicht in Hände von Psychopathen.

Seit wann sind reine Internet-Satelliten "Kritische Infrastruktur"?

[slead]

Sharra schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da die US-Armee selbst schon Interesse daran bekundet hat,

Die US Army bzw die US hat Interesse an alles und allem ;-)

[Nutzer-name]

Sharra schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da die US-Armee selbst schon Interesse daran bekundet hat, ist auch bereits
> ein Betreiber gefunden.
>
> Kritische Infrastruktur gehört eben nicht in Hände von Psychopathen.

Diese Infrastruktur gehört nun mal Musk und wurde von ihm (seinem Unternehmen) aufgebaut. Wer die Infrastruktur nutzen will, muss sich an die Regeln halten. So einfach ist das.

[Emulex]

chacka schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Private Personen wie z.B. Musk und Unternehmen dürfe nicht so viel Macht
> bekommen das sie schon demokratiegefährdend werden.
> Es kann nicht sein dass Musk meint sich der Politischen Entscheidungen der
> Westlichen Staaten zu denen auch er und seine Unternehmen gehören entziehen
> zu können.

Ich drück es mal so aus: Hätte Musk gewusst, dass er nun als demokratiegefährdend eingestuft wird, hätte er Starlink nie für die Ukraine zur Verfügung gestellt und keine Sau würde es heute interessieren.

Die Argumentation ist schon fragwürdig, Sorry.

[wire-less]

Sharra schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da die US-Armee selbst schon Interesse daran bekundet hat, ist auch bereits
> ein Betreiber gefunden.
>
> Kritische Infrastruktur gehört eben nicht in Hände von Psychopathen.

Ohne den "Psychopathen" gäbe es Starlink gar nicht. Bis die Staaten so etwas auf die Reihe bringen ...
Ich denke er will seine Satelliten weltweit einsetzen und da sie niedriger sind wie normale Satelliten könnte der ein oder andere Staat so reagieren wie die USA auf den Ballon.

[Mandrake]

wire-less schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sharra schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Da die US-Armee selbst schon Interesse daran bekundet hat, ist auch
> bereits
> > ein Betreiber gefunden.
> >
> > Kritische Infrastruktur gehört eben nicht in Hände von Psychopathen.
>
> Ohne den "Psychopathen" gäbe es Starlink gar nicht. Bis die Staaten so
> etwas auf die Reihe bringen ...
> Ich denke er will seine Satelliten weltweit einsetzen und da sie niedriger
> sind wie normale Satelliten könnte der ein oder andere Staat so reagieren
> wie die USA auf den Ballon.

Naja iridium wurde in den 80er konzipiert und in den 90er aufgebaut. Starlink ist ein technisches neueres konzept aber basis idee wurde vor +20 jahre schon umgesetzt. Es gibt noch o3b welches gewisse kompromisse eingeht aber kostenmässig sehr intressant ist.
Staaten könnten so was schon hinkriegen also galileo funktioniert nur keiner merkts das sie es verwenden.

[486dx4-160]

Sharra schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da die US-Armee selbst schon Interesse daran bekundet hat, ist auch bereits
> ein Betreiber gefunden.
>
> Kritische Infrastruktur gehört eben nicht in Hände von Psychopathen.

Faktisch gehört Starlink doch eh dem US-Militär. Das ist der größte Kunde.
Auch insgesamt hängt SpaceX von der US-Regierung ab.
Wer zahlt schafft an.

[bytewarrior123]

486dx4-160 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sharra schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Da die US-Armee selbst schon Interesse daran bekundet hat, ist auch
> bereits
> > ein Betreiber gefunden.
> >
> > Kritische Infrastruktur gehört eben nicht in Hände von Psychopathen.
>
> Faktisch gehört Starlink doch eh dem US-Militär. Das ist der größte Kunde.
> Auch insgesamt hängt SpaceX von der US-Regierung ab.
> Wer zahlt schafft an.

Da müssen sich die US-Militärs aber zu einem sehr großzügigen Angebot hinreißen lassen :
sie könnten es Ihm abkaufen, aber bis dato hat er mit jedem VERKAUF gute Gewinne eingefahren (ich denke da mal an Paypal) - vielleicht subventioniert er damit seine Twitter-Verluste ;-) ...

[Watschek]

Sharra schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da die US-Armee selbst schon Interesse daran bekundet hat, ist auch bereits
> ein Betreiber gefunden.
>
> Kritische Infrastruktur gehört eben nicht in Hände von Psychopathen.

Ich habe dieses Jahr noch keinen Kommentar gelesen, in dem sich zwei Sätze so widersprechen, wie diese beiden.

[maxule]

bytewarrior123 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 486dx4-160 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Sharra schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Da die US-Armee selbst schon Interesse daran bekundet hat, ist auch
> > bereits
> > > ein Betreiber gefunden.
> > >
> > > Kritische Infrastruktur gehört eben nicht in Hände von Psychopathen.
> >
> > Faktisch gehört Starlink doch eh dem US-Militär. Das ist der größte
> Kunde.
> > Auch insgesamt hängt SpaceX von der US-Regierung ab.
> > Wer zahlt schafft an.
>
> Da müssen sich die US-Militärs aber zu einem sehr großzügigen Angebot
> hinreißen lassen :
> sie könnten es Ihm abkaufen, aber bis dato hat er mit jedem VERKAUF gute
> Gewinne eingefahren (ich denke da mal an Paypal) - vielleicht
> subventioniert er damit seine Twitter-Verluste ;-) ...
Wenn dem so wäre, könnte er denen einfach direkt Twitter verkaufen. Wenn er wieder Gewinn dabei macht, lacht er auch wieder.

[Bootsmann]

Auch an meiner Unterhose?

Verkaufe ich denen gerne für 10k $

[Apollo13]

> Seit wann sind reine Internet-Satelliten "Kritische Infrastruktur"?
Kritisch ist Infrastruktur dann, wenn ihr Ausfall potentiell erhebliche, um nicht zu sagen, schwerwiegende Folgen hätte. Sicherlich gibt es Satellitendienste, deren Ausfall kritisch wäre, mithin sind es auch die Satelliten, die diesen Dienst tragen.

Und ist nach dieser Logik nun Starlink kritische Infrastruktur? Ziel der westlichen Staaten ist, dass Russland sich aus der Ukraine zurückzieht. Wenn das aufgrund des Ausfalls von Starlink erheblich schwerer zu erreichen ist, dann ist die Verfügbarkeit von Starlink also kritisch.

[Inori-Senpai]

bytewarrior123 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 486dx4-160 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Sharra schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Da die US-Armee selbst schon Interesse daran bekundet hat, ist auch
> > bereits
> > > ein Betreiber gefunden.
> > >
> > > Kritische Infrastruktur gehört eben nicht in Hände von Psychopathen.
> >
> > Faktisch gehört Starlink doch eh dem US-Militär. Das ist der größte
> Kunde.
> > Auch insgesamt hängt SpaceX von der US-Regierung ab.
> > Wer zahlt schafft an.
>
> Da müssen sich die US-Militärs aber zu einem sehr großzügigen Angebot
> hinreißen lassen :
> sie könnten es Ihm abkaufen, aber bis dato hat er mit jedem VERKAUF gute
> Gewinne eingefahren (ich denke da mal an Paypal) - vielleicht
> subventioniert er damit seine Twitter-Verluste ;-) ...


Oder seine Frequenzen werden nicht verlängert und er hat Schrott im Weltraum.

[Oktavian]

Es ist doch immer so leicht, über das Eigentum anderer zu phantasieren.

> Da die US-Armee selbst schon Interesse daran bekundet hat, ist auch bereits
> ein Betreiber gefunden.

Und wenn die US-Armee das betreibt, versorgen sie dann die Ukraine mit Internet für ihre Drohnen? Das wird schwierig.

> Kritische Infrastruktur gehört eben nicht in Hände von Psychopathen.

Da hat also jemand mit eigenem Geld eine neue Infrastruktur geschaffen. Und weil der Staat dann meint, die ist gut, enteignet er denjenigen, der das Risiko eingegangen ist, die Infrastruktur zu schaffen. Klingt nach nem Plan für nachhaltige Investitionen.

Wenn die US-Armee eine weltumspannendes Sat-Internet haben möchte, kann sie sich eins bauen. Starlink erklärt bestimmt gerne, wie das geht. Aber sich einfach eins klauen ist keine gute Idee. Alternativ kann sie sich eins kaufen. Iridium lässt sich bestimmt gerne aufkaufen.

Ach ja, dass er ein Psychopath ist, da bin ich natürlich bei Dir. Tut aber nichts zur Sache.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 11.02.23 19:39 durch Oktavian.

[m9898]

Mandrake schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Naja iridium wurde in den 80er konzipiert und in den 90er aufgebaut.
Sehr gutes Beispiel, die Ukraine soll mal versuchen Iridium-Modems explizit für die Verwendung in Militärischen Drohnen zu kaufen.

Es ist einfach sehr billig von den Medien, Unternehmen nun aus der staatlichen Kontrolle von Waffenexporten einen Strick drehen zu wollen.

[mfeldt]

t_e_e_k schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So einfach nun auch nicht. Wir wissen z.B. nicht welchen Source-Code er
> verwendet (ich habe es mir nicht angeschaut). Dabei gibt es viele Open
> Source initiativen, die ihren Code nur zu Nutzung von Nicht-Militärischen
> bzw. nicht für Waffen freigeben.
>
Und Du glaubst ess gibt Länder oder Waffenhersteller, die solche Lizenzen respektieren?

[t_e_e_k]

Emulex schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> chacka schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Private Personen wie z.B. Musk und Unternehmen dürfe nicht so viel Macht
> > bekommen das sie schon demokratiegefährdend werden.
> > Es kann nicht sein dass Musk meint sich der Politischen Entscheidungen
> der
> > Westlichen Staaten zu denen auch er und seine Unternehmen gehören
> entziehen
> > zu können.
>
> Ich drück es mal so aus: Hätte Musk gewusst, dass er nun als
> demokratiegefährdend eingestuft wird, hätte er Starlink nie für die Ukraine
> zur Verfügung gestellt und keine Sau würde es heute interessieren.
>
> Die Argumentation ist schon fragwürdig, Sorry.

Er hat verdammt viel Geld bekommen a) um es in der Ukraine zu betreiben und b) weil andere es danach auch haben wollten.