Sind wir hier noch bei Golem oder schon bei P.M.?

[derdiedas]

irgendwann wird hier noch Erich von Däniken eine Plattform geboten.

Nur weil der Herr in Harvard doziert bedeutet das nicht im Umkehrschluss das dies seriöse Wissenschaft ist. Wei-Hock Soon war auch mal renommierter Wissenschafter beim Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, bis halt aufflog das er sich hat von Exxon korrumpieren lassen und seine Studien wertlos sind. Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon

Also bitte mal die Füße ruhig halten bei solch spekulativen Themen die arg ins pseudowissenschaftliche abdriften.

Gruß DDD



1 mal bearbeitet, zuletzt am 26.06.23 13:33 durch derdiedas.

[dobeldo]

Noch deutlich kann den Artikel nicht im konjunktiv schreiben. Man hat was gefunden und will jetzt eine These überprüfen, so funktioniert Wissenschaft.

[Pirx1]

golem betreibt eben gerne clickbait mit Konjunktiven und "IMHOs", die vor Ideologie nur so strotzen, statt seriösem Journalismus, der alle Seiten beleuchtet

[Muhaha]

Pirx1 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> golem betreibt eben gerne clickbait mit Konjunktiven und "IMHOs", die vor
> Ideologie nur so strotzen, statt seriösem Journalismus, der alle Seiten
> beleuchtet

Seriöser Journalismus bedeutet nicht, das alle Seiten beleuchtet werden. Seriöser Journalismus bedeutet, dass nicht gelogen und betrogen wird. Alles andere ist eine ganz normale Sache der Auslegung und Interpretation. Man darf im seriösen Journalismus GANZ EXPLIZIT eine spezifische Meinung haben und diese veröffentlichen, ohne dass die damit verbundene journalistische Arbeit unseriös wird.

Ansonsten heulen immer nur diejenigen über phöse Ideologie DER ANDEREN, wenn die eigene nicht genug repräsentiert wird.

[Shismar]

Ich sehe nur eine zutreffende Überschrift deren Ankündigung im Artikel erfüllt wird.
Da es zudem um Wissenschaft geht, kann es auch nur Konjunktive geben. Beweise, die diese unnötig machen würden, kennt nur die Mathematik, Philosophie und Theologie (und erstere und letztere pfuschen).

Aber was rede ich, kaum ein Artikel unter dem nicht einige Kommentatoren ihre Medieninkompetenz demonstrieren müssen.

[Kr1Sk]

++

[Makatu]

Immerhin wurde die Überschrift nicht als Frage formuliert: "Ist das die erste Nahaufnahme interstellarer Materie?". Denn dann würde Betteridge's law of headlines gelten. ;-)

[mfeldt]

derdiedas schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> irgendwann wird hier noch Erich von Däniken eine Plattform geboten.
>
> Nur weil der Herr in Harvard doziert bedeutet das nicht im Umkehrschluss
> das dies seriöse Wissenschaft ist. Wei-Hock Soon war auch mal renommierter
> Wissenschafter beim Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, bis halt
> aufflog das er sich hat von Exxon korrumpieren lassen und seine Studien
> wertlos sind. Siehe auch: de.wikipedia.org
>
> Also bitte mal die Füße ruhig halten bei solch spekulativen Themen die arg
> ins pseudowissenschaftliche abdriften.
>
> Gruß DDD

Ich wollte schon fragen, wozu um alles in der Welt Exxon einen Astrophysiker korrumpiert hat. Aber offenbar war der Typ Raumfahrtingenieur und hat pseudo-wissenschaftlich eigentlich nur als Klimawandelleugner gearbeitet.

[kaesekuchen]

Ich möchte hier auch mal eine Lanze für Avi Loeb brechen. So weit ich ihn und seine Arbeit aus diversen gelesenen Artikeln kenne und beurteilen kann, finde ich das, was er sagt und macht, sehr wichtig.

Er hat keine Angst davor, Denk-Tabus in der Forschung aufzubrechen, und bleibt dabei, anders als z.B. "Querdenker" und typische "Ufologen", im seriösen wissenschaftlichen Rahmen.

Er sagt ja auch nicht "Oumuamua ist definitiv ein Alien-Raumschiff". Er sagt nur "es könnte sein, und es ist es wert, diese Möglichkeit zu untersuchen". Insbesondere da das Objekt ja sogar gleich mehrere ungewöhnliche Eigenschaften hat, deren Ursachen bis heute ungeklärt sind.

Ich denke, auch er wird wissen und zugeben, dass ein technologischer Ursprung unwahrscheinlich ist. Aber andererseits, was bedeutet hier eigentlich "unwahrscheinlich", bzw. können wir das überhaupt beurteilen?

Wissen wir wirklich, dass es wahrscheinlicher ist, dass ein natürliches Objekt durch natürliche Prozesse aus seinem Ursprungs-Sonnensystem herausgeschleudert wird und seinen Weg zu einem anderen Sonnensystem findet, als dass es sich um eine künstliche Sonde handelt? Vielleicht ist das Universum ja auch voll mit technologisch hochentwickelten Zivilisationen, und interstellare Sonden werden täglich zu Tausenden/Millionen/Milliarden/...? am Fließband produziert und auf den Weg geschickt. Wir wissen es nicht.

[derdiedas]

Viele fangen so an - "man darf ja mal Fragen dürfen"?

Aber ich bin mir recht sicher - fremde Technologie wird sich nicht "verstecken" sondern eindeutig als solche auch erkennbar sein. Denn die Wahrscheinlichkeit das man auf anderes intelligentes Leben trifft ist hochgradig unwahrscheinlich. Sprich eine Sonde um neue bewohnbare Welten zu erkennen wird nicht so aussehen wie ein Meteorit - sondern aussehen wie eine Sonde - mit Sensoren und Antennen zur Langstreckenübertragung

Als so eine Sonde losgeschickt wurde haben wir keinerlei Funkwellen ausgesendet die eine Tarnung auch nur im Ansatz sinnvoll erscheinen lässt.

Der Typ ist ein Spinner der nicht durch neue Erkenntnisse zu einer gewissen Bekanntheit erlangt ist, sondern weil er eben genau die Menschen adressiert die hoffen das wir nicht alleine sind. Nichts anderes hat Ihm auch hier vollkommen unverdient bei Google einen Platz verschafft.

Und er wird mit einiger Wahrscheinlichkeit irgendwann zu einem neuen Erich von Däniken, denn sobald er merkt das er mit seriöser Wissenschaft weniger Erfolgserlebnisse hat und vermutlich auch weniger einnahmen hat wird er sich immer tiefer im Morast der Pseudowissenschaft verlieren. (Wäre nicht der erste dem die Zustimmung der Spinner dieser Welt zu dummen Aktionen verleiten)

Gruß DDD

[derdiedas]

Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun, sondern sind die Ergüsse eines Spinners.

Sonden fremder Zivilisationen werden sich nicht als Meteorit tarnen, denn dazu gibt es absolut keinerlei Wahrscheinlichkeit die so einen Aufwand rechtfertigen würde.

Außerirdische Sonden werden auf dem ersten Blick als solche erkennbar sein, die wird man nicht "enttarnen" müssen.

Gruß DDD