"nur" mit 2.560 x 1.440 Pixeln

[minnime]

Das ist doch für 27 Zoll vollkommen in Ordnung, während für 24 Zoll auch 1920x1080 reichen. Die Helligkeit reicht für Gaming auch aus, weil man das doch eh meist abends oder in abgedunkelten Räumen macht. Die Anforderungen mögen verschieden sein aber mein Monitor ist selten über 50% Helligkeit eingestellt. selbst das dunklere Notebook ist nie auf Maximalstufe. Dann hat aber eine höhere mögliche Helligkeit den Nachteil dass die LEDs nicht mehr gedimmt werden müssen, wodurch es zu stärkerem flickern kommt.

[ms (Golem.de)]

Das "nur" bezieht auf den Vergleich zum 8K-Prototyp.

Marc Sauter, Sr Editor
Golem.de

[Hotohori]

"Die Anforderungen mögen verschieden sein"

Damit ist zu deinem Post eigentlich schon alles gesagt. Mein 28" hat 4K und ich möchte nie wieder etwas geringeres bei dieser Größe und ich bin mir sicher, dass gilt auch für viele Andere.

Aber immer wieder hört man die bescheuerte Aussage 1440p würden bei 27"/28" völlig reichen. Wenn man kein Problem damit hat Kompromisse einzugehen, ja, dann reicht es. Dann heißt es aber sich wieder mit Anti Aliasing rumschlagen zu müssen, mit Unschärfe, mit geringerer Weitsicht... nö danke.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 03.07.21 18:09 durch Hotohori.

[ms (Golem.de)]

Auch bei 4K auf 28 Zoll brauchst du AA.

Marc Sauter, Sr Editor
Golem.de

[Cerdo]

Hotohori schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber immer wieder hört man die bescheuerte Aussage 1440p würden bei 27"/28"
> völlig reichen. Wenn man kein Problem damit hat Kompromisse einzugehen, ja,
> dann reicht es.
Vielleicht liegt es daran, dass ich ne Brille trage, aber ich erkenne den Unterschied zwischen WQHD und 4K bei einem realistischen Abstand von ca. 80 cm wirklich nicht.
Was ich aber merke ist die niedrigere Framerate, die die Grafikkarte bei 4K liefern kann. So manch aktuelles Spiel zwingt selbst High-End-Grafikkarten auf den höheren Grafikeinstellungen in die Knie. Da sind gerade mal 60 FPS drin, wenn überhaupt.

Laut GameStar schafft ne RTX 3080 bei Cyberpunk 2077 in 4K auf Detailstufe "Ultra" nur 42 FPS, bei WQHD noch 77 FPS. In dem Bereich finde ich den Unterschied deutlich sichtbar.
Deswegen spiel ich lieber in WQHD und stelle die Details so ein, dass mindestens 100, besser die vollen 144 FPS raus kommen.

[x2k]

Einfach ohne brille zocken dann ist Auflösung und grafikleistung völlig egal. Lol

[Tom01]

4K ist aber eine doofe Auflösung.
Ich habe gerade erst auf 27" 1440p aufgerüstet und möchte wenn schon auf 27" 5K aufrüsten, damit ich die doppelte Auflösung habe, wie ein Apple Retina Display.

[niels_on]

Ist im Endeffekt ja ne individuelle Frage ob 4k oder lieber 1440p, Kompromisse macht man immer. Ich würde jederzeit eine UHD Auflösung und viel FPS mit niedrigen Details, 1440p mit hohen Details vorziehen, selbst wenn die "Texturen" so detailreich wie in Super Mario 64 sind..
Eigentlich ist mir ziemlich alles egal solange ich möglichst viele Frames und eine hohe Auflösung habe..

[Hotohori]

Cerdo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hotohori schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Aber immer wieder hört man die bescheuerte Aussage 1440p würden bei
> 27"/28"
> > völlig reichen. Wenn man kein Problem damit hat Kompromisse einzugehen,
> ja,
> > dann reicht es.
> Vielleicht liegt es daran, dass ich ne Brille trage, aber ich erkenne den
> Unterschied zwischen WQHD und 4K bei einem realistischen Abstand von ca. 80
> cm wirklich nicht.

Ich bin selbst Brillenträger und ich sehe den Unterschied sehr deutlich, sogar ohne Brille. Allein wenn man mit dem PC arbeitet ist kleine Schrift viel besser lesbar, weswegen man sie nicht so groß stellen muss und dadurch deutlich mehr Platz auf dem Desktop hat. Aber wenn man den Text natürlich so groß stellt wie auf einem 1080p Monitor und in Apps weiterhin nur mit Vollbild arbeitet, ja, dann mag man keine Unterschied wahr nehmen.

Und in Spielen sehe ich sofort sehr deutlich mehr Aliasing, wenn es es 1440p und nicht 2160p (also 4K) ist.

> Was ich aber merke ist die niedrigere Framerate, die die Grafikkarte bei 4K
> liefern kann. So manch aktuelles Spiel zwingt selbst High-End-Grafikkarten
> auf den höheren Grafikeinstellungen in die Knie. Da sind gerade mal 60 FPS
> drin, wenn überhaupt.

Da sind wir eben genau bei den verschiedenen Anforderungen. Ich spiele selbst teils noch in 30 FPS, weil mich das weniger stört als Aliasing. Ich kann Aliasing im Jahre 2021 (eigentlich schon seit ein paar Jahren) nicht mehr ertragen. Die Existenz von Aliasing ist nur eines: der Beweis dafür, dass die Pixeldichte nicht hoch genug ist. Und damit ist AntiAliasing nur eine Kompromisslösung, die dazu noch Grafik Ressourcen verschwendet.

> Laut GameStar schafft ne RTX 3080 bei Cyberpunk 2077 in 4K auf Detailstufe
> "Ultra" nur 42 FPS, bei WQHD noch 77 FPS. In dem Bereich finde ich den
> Unterschied deutlich sichtbar.
> Deswegen spiel ich lieber in WQHD und stelle die Details so ein, dass
> mindestens 100, besser die vollen 144 FPS raus kommen.

Die Cyberpunkt 2077 Katastrophe überhaupt als Beispiel für irgendwas zu nutzen halte ich für gewagt. 42 FPS klingt für mich aber wunderbar, also nie unter 30 FPS. ;)

Aber wie gesagt, Jeder hat andere Anforderungen und bei mir waren das noch nie 60 oder mehr Hz. Mag auch daran liegen, dass ich im Alter anfälliger für Motion Sickness geworden bin und ich das bei 60 FPS schon deutlich merke und 30 FPS meist deutlich angenehmer für mich ist.

[Hotohori]

Tom01 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 4K ist aber eine doofe Auflösung.
> Ich habe gerade erst auf 27" 1440p aufgerüstet und möchte wenn schon auf
> 27" 5K aufrüsten, damit ich die doppelte Auflösung habe, wie ein Apple
> Retina Display.

Tja, da kann ich auch nichts für, ich bin vor 6 Jahren bereits auf 4K (28") gewechselt, direkt von 1080p (27"). Also lange bevor dieser 1440p und Gaming Monitor Trend einsetzte. Und der Umstieg hat mir so einiges vor Augen geführt.

Ich liebe einfach diese knackige Schärfe von 4K und diese gefühlte riesige Weitsicht dadurch, dadurch fühlen sich open World Spiele noch mal viel immersiver an und selbst das billigste AntiAliasing ist in den meisten Spielen gut genug. Bei Elite Dangerous sage ich immer gern: während die Anderen im Pixelmasch versuchen noch ihre Landeplattform Nummer zu erkennen bin ich schon im Landeanflug.

5K würde ich aber auch nehmen oder gleich 8K, dann muss allerdings wirklich DLSS Standard werden. Ich bin eh gespannt wie viel Potential noch in DLSS drin steckt, das könnte auf Dauer ziemlich die Spielewelt revolutionieren, ähnlich wie Nanite und Lumen bei der Unreal Engine 5. Deutlich bessere Grafik und trotzdem hält sich die Hardware Anforderung in Grenzen. Da aber so viele PC Spieler immer noch mit veralteter Hardware spielen, kann das noch Jahre dauern, leider. Aber egal, Offtopic. XD

[Hotohori]

x2k schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Einfach ohne brille zocken dann ist Auflösung und grafikleistung völlig
> egal. Lol

Als Brillenträger, der gerne mal ohne Brille vor dem Monitor sitzt, kann ich das so nur bedingt bestätigen. Selbst dann fällt es mir auf, was mir zeigt wie viel Spielraum wir tatsächlich noch hätten, ehe das menschliche Auge den Unterschied wirklich nicht mehr wahr nehmen kann. Und damit meine ich jetzt eher Unterbewusst als Bewusst, weil letzteres setzt vorher aus.

[Hotohori]

Ist halt wirklich sehr individuell, bei mir ist es hohe Auflösung und hohe Details, so lange es auf min. dauerhaft 30 FPS kommt.

[Cerdo]

Hotohori schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Cerdo schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> > Vielleicht liegt es daran, dass ich ne Brille trage, aber ich erkenne
> den
> > Unterschied zwischen WQHD und 4K bei einem realistischen Abstand von ca.
> 80
> > cm wirklich nicht.
>
> Ich bin selbst Brillenträger und ich sehe den Unterschied sehr deutlich,
> sogar ohne Brille. Allein wenn man mit dem PC arbeitet ist kleine Schrift
> viel besser lesbar, weswegen man sie nicht so groß stellen muss und dadurch
> deutlich mehr Platz auf dem Desktop hat. Aber wenn man den Text natürlich
> so groß stellt wie auf einem 1080p Monitor und in Apps weiterhin nur mit
> Vollbild arbeitet, ja, dann mag man keine Unterschied wahr nehmen.

Ich behaupte mal, du hast entweder ne andere Sehschwäche als ich (bei mir ist es der Astigmatismus) oder sitzt einfach näher dran als ich.
Ich muss beispielsweise in IDEs meist die Schriftgröße etwas höher stellen, damit ich die Schrift noch gut lesen kann (mit Brille). Da passen Visual Studio (Code), PyCharm, Android Studio und co. Genau einmal sinnvoll auf einen 27"-Monitor. Sobald man auch mal debuggt und nicht jedes Mal die Tools einklappen will, wird der lesbar große Platz schon begrenzt. Unter zwei Monitoren wird es deswegen schwer zu arbeiten.

[dashonk]

Hotohori schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ist halt wirklich sehr individuell, bei mir ist es hohe Auflösung und hohe
> Details, so lange es auf min. dauerhaft 30 FPS kommt.

Geht mir bei Anno 1800 genauso. Bei Doom Eternal ist es mir nicht so angenehm mit 30 FPS.
Kommt schon stark auf das Spiel an.

[derdiedas]

Ähm nö... Wir haben mittlerweile 4k bis 6k und ein weiteren Monitor mit <4k ergibt keinen Sinn.

Da kann ich auch bei meinem LG Ultragear bleiben (3440x1440 bei 160hz) bleiben.

Ich warte immer noch auf einen schnellen >4K Monitor. Ohne Frage zum spielen reicht die Auflösung aber für alles andere finde ich unter 4k zum kotzen, vor allem bei 27" und größer.

Und Cyberpunk 2077 schaut auf 4K auch um einiges besser aus als auf 1440p, nur sind mir 60hz dann auch zu wenig.

Gruß DDD

[FreiGeistler]

Cerdo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Deswegen spiel ich lieber in WQHD und stelle die Details so ein, dass
> mindestens 100, besser die vollen 144 FPS raus kommen.

Merkst du denn da den Unterschied? Dass ein Game bei geringerer FPS laggier ist, gibt es doch seit etwa 20 Jahren nicht mehr?
Ich sehe den Unterschied zwischen 30 und 60 FPS nicht, geschweige denn zu 144 FPS. Auch weil der Fokus dann mehr auf dem Inhalt liegt (30FPS-Filme ruckeln immer so, gell?).
Dafür heult die GPU nicht so, lebt ein bisschen länger, und ich verschwende ein paar Killogramm CO2 weniger.

Übrigens: WQHD ist ein Bildschirmformat, unabhängig von der Pixeldichte.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 05.07.21 13:52 durch FreiGeistler.

[FreiGeistler]

Tom01 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> und möchte wenn schon auf
> 27" 5K aufrüsten, damit ich die doppelte Auflösung habe, wie ein Apple
> Retina Display.

Mit 30cm Abstand zum Bildschirm siehst du aber nur einen Ausschnitt und schadest deinen Augen.

[FreiGeistler]

derdiedas schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich warte immer noch auf einen schnellen >4K Monitor. Ohne Frage zum
> spielen reicht die Auflösung aber für alles andere finde ich unter 4k zum
> kotzen, vor allem bei 27" und größer.

Dann solltest du eher zu was kleinerem mit hoher Pixeldichte greifen, weil du wohl näher am Bildschirm bist.

[Hotohori]

dashonk schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hotohori schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ist halt wirklich sehr individuell, bei mir ist es hohe Auflösung und
> hohe
> > Details, so lange es auf min. dauerhaft 30 FPS kommt.
>
> Geht mir bei Anno 1800 genauso. Bei Doom Eternal ist es mir nicht so
> angenehm mit 30 FPS.
> Kommt schon stark auf das Spiel an.

Reine PC Shooter spiele ich auch schon kaum mehr, schon gar nicht im Multiplayer, aber auch da reichen mir 30 FPS um mit dem Spiel Spaß zu haben und es erfolgreich durch zu spielen.