Intel Winterschlaf

[ikso]

Langsam wird es nicht schwer besser als Intel zu sein, anscheinend befinden die sich immer noch im Winterschlaf.
Die ganze Situation wird immer ähnlich zu der von Nokia.

[platoxG]

Kann man so aktuell nicht sagen und Intel ist immer noch unangefochtener Marktführer bei Servern. Einige scheinen das nicht zu mögen und es gibt mittlerweile auch gute Alternativen, ändert aber dennoch nichts am grundsätzlichen Sachverhalt.
Darüber hinaus ist das in erster Linie eine provozierender Teaser-Titel. Ohne Aussagen zum Verbrauch lässt sich das nur schlecht in einen sinnvollen Kontext *) setzen und der Power 10 wird trotz nur 15 aktiven Kernen zweifellos einiges verbrauchen, denn einen derart gesteigerten Durchsatz gibt es nicht umsonst. Intel und AMD sowie viele ARM-Hersteller setzen hier auf viele Kerne, IBM hat bei diesem Design einen anderen Weg eingeschlagen und setzt hier eher auf wenige Kerne, dafür aber mit deutlich gesteigertem Durchsatz.
Zudem dürfte ein sinnvoller Vergleich eher der bald kommende Sapphire Rapids SP sein. Selbst der aktuelle Ice Lake SP ist letzten Endes bereits relativ alt und gegen einen 14nm-Kern zu vergleichen erscheint noch weniger sinnvoll, auch wenn Cascade Lake und Cooper Lake noch weiterhin verkauft werden.

*) In einer relativen Leistungsbetrachtung wird der Power10 sicherlich sehr gut dastehen, wundert aber auch nicht, denn schließlich ist es deren aktuellstes Design. Entsprechend, wie oben bereits skizziert, wäre ein sinnvollerer Vergleich jedoch auch weniger Intels (stein)alte Riege, die primär nur aufgrund der Fertigungsproblematik so lange am Leben erhalten wurde.

[dangi12012]

platoxG schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Kann man so aktuell nicht sagen und Intel ist immer noch unangefochtener
> Marktführer bei Servern. Einige scheinen das nicht zu mögen und es gibt
> mittlerweile auch gute Alternativen, ändert aber dennoch nichts am
> grundsätzlichen Sachverhalt.
> Darüber hinaus ist das in erster Linie eine provozierender Teaser-Titel.
> Ohne Aussagen zum Verbrauch lässt sich das nur schlecht in einen sinnvollen
> Kontext *) setzen und der Power 10 wird trotz nur 15 aktiven Kernen
> zweifellos einiges verbrauchen, denn einen derart gesteigerten Durchsatz
> gibt es nicht umsonst. Intel und AMD sowie viele ARM-Hersteller setzen hier
> auf viele Kerne, IBM hat bei diesem Design einen anderen Weg eingeschlagen
> und setzt hier eher auf wenige Kerne, dafür aber mit deutlich gesteigertem
> Durchsatz.
> Zudem dürfte ein sinnvoller Vergleich eher der bald kommende Sapphire
> Rapids SP sein. Selbst der aktuelle Ice Lake SP ist letzten Endes bereits
> relativ alt und gegen einen 14nm-Kern zu vergleichen erscheint noch weniger
> sinnvoll, auch wenn Cascade Lake und Cooper Lake noch weiterhin verkauft
> werden.
>
> *) In einer relativen Leistungsbetrachtung wird der Power10 sicherlich sehr
> gut dastehen, wundert aber auch nicht, denn schließlich ist es deren
> aktuellstes Design. Entsprechend, wie oben bereits skizziert, wäre ein
> sinnvollerer Vergleich jedoch auch weniger Intels (stein)alte Riege, die
> primär nur aufgrund der Fertigungsproblematik so lange am Leben erhalten
> wurde.

Ist Marktführer? Intel hat KEIN einziges konkurrenzfähiges Produkt. Das was Intel am Leben hält sind altverträge und der extrem konservative Servermarkt.

Langsamerere, teurere, stromhungrigere Chips als AMD liefert ist bei neu konfigurierten Systemem nichtmehr usus.

[gan]

Das Ganze ist vor allem Marketinggefasel, mehr nicht. Dazu kommt von Golem noch die irreführende Überschrift.

[platoxG]

dangi12012 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ist Marktführer? Intel hat KEIN einziges konkurrenzfähiges Produkt. Das was
> Intel am Leben hält sind altverträge und der extrem konservative
> Servermarkt.
>
> Langsamerere, teurere, stromhungrigere Chips als AMD liefert ist bei neu
> konfigurierten Systemem nichtmehr usus.

Das hat es nun mal so an sich, wenn man deutlich über 80 % des x86er-Servermarktes weltweit bedient. AMD hat 2Q21 gewmäß Mercury mit gerade mal 9,5 % Marktanteil abgeschlossen. Folgt man den Zahlen von IDC kann man einen kleinen einstelligen Prozentwert noch draufaddieren, da die etwas anders bemessen, aber das war es dann auch schon bzgl. AMDs Relevanz am weltweiten Servermarkt.
Ob man das mag, ist dagegen eine vollkommen andere Frage, ändert aber auch nichts an der wirtschaftlichen Realität.

[Sharra]

Intel ist bei Servern aus 3 Gründen NOCH Marktführer:

1. die Entscheider bleiben immer gerne bei dem, was sie kennen. Sich mit was anderem zu beschäftigen wäre Arbeit. Arbeit die keiner bezahlt.
2. Server werden meist für längere Zeiträume angeschafft, und nicht alle 2 Wochen ersetzt. Ebenso dauern Entscheidungsprozesse lange, und wenn vor 2 Jahren begonnen wurde etwas zu planen, und es hies es wird Intel, dann ist es auch heute noch Intel. Da wird nicht mitten drin dran gerüttelt.
3. Es gibt Spezialfälle, in denen AMD leider tatsächlich Probleme hat. Es lohnt sich für AMD nur scheinbar nicht, darauf Teams anzusetzen, welche die Problematik ausmerzen könnten. Bzw. liegt es nicht immer an AMD sondern daran, dass Software auf Intel optimiert, und bisher nicht für die Epics angepasst wurde.

[nicoledos]

Auf dem Papier ist es eine tolle Architektur. Power10 sei 2,5x schneller pro Kern, ist nur nichts weiter als eine Marketing.

- verglichen mit einer älteren Intel Generation, nicht mit der aktuellen
- Unter welchen Szenario, Benchmark? Ist dies für "meine" Anwendung tatsächlich relevant
- zu welchem Preis, wie sieht es mit Wärmeentwicklung aus und somit der Kühlaufwand
- wie hoch sind die Systemkosten

- Abhängigkeiten, bei Intel/AMD habe ich eine Vielzahl von Systemanbietern mit weitgehend kompatiblen Plattformen, bei Power10 nur IBM

[slashwalker]

Sharra schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Intel ist bei Servern aus 3 Gründen NOCH Marktführer:
>
> 1. die Entscheider bleiben immer gerne bei dem, was sie kennen. Sich mit
> was anderem zu beschäftigen wäre Arbeit. Arbeit die keiner bezahlt.
> 2. Server werden meist für längere Zeiträume angeschafft, und nicht alle 2
> Wochen ersetzt. Ebenso dauern Entscheidungsprozesse lange, und wenn vor 2
> Jahren begonnen wurde etwas zu planen, und es hies es wird Intel, dann ist
> es auch heute noch Intel. Da wird nicht mitten drin dran gerüttelt.
> 3. Es gibt Spezialfälle, in denen AMD leider tatsächlich Probleme hat. Es
> lohnt sich für AMD nur scheinbar nicht, darauf Teams anzusetzen, welche die
> Problematik ausmerzen könnten. Bzw. liegt es nicht immer an AMD sondern
> daran, dass Software auf Intel optimiert, und bisher nicht für die Epics
> angepasst wurde.

4. Sind viele Hardware Zertifizierungen im Enterprise Umfeld auf Intel beschränkt

[bofhl]

nicoledos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Auf dem Papier ist es eine tolle Architektur. Power10 sei 2,5x schneller
> pro Kern, ist nur nichts weiter als eine Marketing.
>
> - verglichen mit einer älteren Intel Generation, nicht mit der aktuellen
> - Unter welchen Szenario, Benchmark? Ist dies für "meine" Anwendung
> tatsächlich relevant
> - zu welchem Preis, wie sieht es mit Wärmeentwicklung aus und somit der
> Kühlaufwand
> - wie hoch sind die Systemkosten
>
> - Abhängigkeiten, bei Intel/AMD habe ich eine Vielzahl von Systemanbietern
> mit weitgehend kompatiblen Plattformen, bei Power10 nur IBM

.. und IBM ist bekannt dafür sich den Namen vergolden zu lassen! Kurz gesagt, da wo ich bei Intel 100 Prozessoren bekomme - und die sind nicht billig - bekomme ich bei IBM gerade mal 2 ..

Zusätzlich wird auch die gesamte Peripherie rund um die Power10-Chips garantiert zum großen Teil IBM-Only sein und damit wird dann der komplette Rechner super-teuer. Das war immer schon das eigentliche 'Können' von IBM...