Irgendwie Schwach. Ob Gen11 dann nicht wegen Zen2 zur Schwäche wird?

[Xim]

Falls die Standard-Ausführung keine 64 EUs bei 15W wird. Schließlich würde das dies eine jetzige AMD-APU das schon jetzt mit "nur" 14nm schaffen.

Und es gab 2012/2013 schon 16/20 EUs, die anders als AMDs iGPU schon mit >1,0 GHz liefen. Damit hatte ich mir einen deutlichen Standard-Sprung auf 48 EU als Mindeste erwartet. Diese dann als Premium a la Iris zu vermarkten, deutet auch nichts gutes hin. Oder den Marketing-BWLer ist noch nicht bewusst, wie AMDs bessere iGPU-Performance von 7nm-APUs mit Zen2 dann im Notebook-Markt überproportional zu einem gleichguten oder gar besseren IPC bzw. Single-Thread-Performance zu wirken beginnt.

Eine deutlich bessere iGPU-Performance konnte die bessere Intel-Single-Thread-Performance noch nicht kompensieren. Einfach gesagt, es war weniger wichtig. Aber falls AMD mit Zen2 (und 7nm) eine gleichgute IPC oder Single-Thread-Performance schaffen soll, kann das der Grund sein, warum die AMD-APU (im Notebook-Markt) im Allgemeinen bzw. Gesamten als "besser" statt "gleichwertig" bewertet wird.

Außer Intel hat dann doch mehr Potential und es könnte dann wegen der iGPU so ein Names-Chaos entstehen, als Intel es kurz nach RyZen zeigte, weil Intel die Zen-CPU (Performance & Effizienz) völlig unterschätze. Mal sehen. Intel kann die iGPU wegen der Fabriks-Kapazitäten auch nicht beliebig pro Generation steigern. Und momentan hat Intel auch genug Fabrik-Kapazitäts-Probleme.

[Sarkastius]

So lange die Kapazitäts Probleme haben, kann es ihnen noch nicht so schlecht gehen.

[Xim]

Sarkastius schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So lange die Kapazitäts Probleme haben, kann es ihnen noch nicht so
> schlecht gehen.

Alle denken an die 14nm-Kapazitäten, die eben eine hohe Yield auf mehreren Fabriken hat. Aber Gen11 wird wird ja ausschließlich in 10nm+ produziert, die weder gute Yields noch viele Fabriken hat. Wahrscheinlich liegt es an der Yield, warum Intel die 64 EU nicht zum Standard-iGPU bzw. GT2 macht, was wieder keine guten Nachrichten für Intel wären.

Denn was bringt, wenn 2019 alles 14nm-Fabriken von Intel am Anschlag laufen, während diese dann 2020 dann wegen der Massen-Verbreitung der 7nm-Fertigung wohl eher wertlos werden.

Ich glaube AMD wird beim Next-Gen-APU 2019/2020 primär auf Die-Verkleinerung setzen, so wie sie es mit dem Chiplet-Konzept für die Gaming- & Server-CPU machten. Wobei eine relative Die-Vergrößerung am iGPU wäre nicht überraschend, wo die iGPU von 11 auf 16 CU steigern könnten. Das entspräche auch die Maximal-CU bzw. Shader-Anzahl bei nur einem Rasterizer. Aber 11 CU passt momentan perfekt in die Breite des Dies, was wohl die Optimaliste Desgin-Auslegung ist.

Bei der Struktur-Verkleinerung von 28nm auf 14nm wurden AMD-APU nicht nur von 2-Modulen (2-Kern-CMT) auf 4-Kerne-SMT verdoppelt, sondern AMD vergrößerte die iGPU von 8 auf 11 CU. Damit und inkl. iGPU-Takt-Erhöhung von so 400-500 Mhz schaffte AMD im Notebook-Markt eine CPU-Performance-Steigerung von +50 (ST) - 100% (MT) sowie eine Spiele-Performance-Steigerung je nach Details von so +55-75%. Und das noch bei Single-Channel.

Trotzdem dieser enormen Einheiten-Steigerung konnte AMD die Die-Fläche von 250 auf 210mm² senken. Die Frage ist, welche Prioritäten AMD bei der Struktur-Verkleinerung setzt. Grundsätzlich hätte so ein Quad-APU mit 11-CU für den Massen-APU-Markt (Desktop-Client & Notebooks) mehr als genug Performance. Damit wäre eine Die-Flächen- und somit TDP-Reduktion im Massen-Markt die logische Folge. Oben drauf auf den 4-Kern-APU mit 11 CU (5-7,5W und 15W) kann AMD einen RyZen 9 mit 8-Kern-Chiplet mit 20 CU sowohl im Notebook-Markt (35-45W) als auch im Desktop-Markt (65W) bringen. (Damit hätte ien RyZen 9-Chiplet benahe doppelte CPU- & GPU-Kerne).

Mit so einem 4-Kern-APU mit 11 CU könnte AMD diesen von 210 auf so 135mm² senken. (-33%). Das entspricht wegen der Yield bei 7nm wohl so eine doppelte Die-Ausbeute als es mit 14nm war. Damit bräuchte AMD halt so wenig Fabriken oder eben sie können mit meist einer Vorhandenen Fabrik doppelt so viele Notebooks & Co beliefern. Und nebenbei hat AMD in Kürze auch seitens der CPU zugriff auf 2 Foundries und somit auch mehr Fabriken.

Intel hingegen musste die Die-Fläche vergrößern. Zuerst von Dual- auf Quad, dann von 24CU auf 64CU. Und wenn man Bedenkt, dass Intel eben mehrere 10nm-Fabriken braucht, die jeweils einige Quartale brauchen, bis sie hochgefahren werden, dann wird auch Intel auf längere Sicht wohl nicht eine ausreichende 10nm-Fertigungs-Kapazität besitzen.

Dieses Problem hatte AMD selbser bei jeder Struktur-Verkleinerung. Denn durch den Rückstand musste AMD mit der neuen Fertigung das ganze Potential nutzen, was die alte Generation sehr schnell alt aussehen lies, wo die Nachfrage entsprechen schnell zurückging. Dieses Problem hatte Intel bisher ja nicht, weil sie ihren Vorsprung selber kontrolliert am Markt bringen konnte, indem sie das ganze Pontential eben auf die 2 Jahre alis Tick-Tock verteilen konnte.

Kurz gesagt.
Die Nachfrage kann schnell enorm sinken, wenn Intel langsma ihre 10nm-Fertigung nicht hinbekommt.

[Anonymer Nutzer]

Xim schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Falls die Standard-Ausführung keine 64 EUs bei 15W wird. Schließlich würde
> das dies eine jetzige AMD-APU das schon jetzt mit "nur" 14nm schaffen.
>
> Und es gab 2012/2013 schon 16/20 EUs, die anders als AMDs iGPU schon mit
> >1,0 GHz liefen. Damit hatte ich mir einen deutlichen Standard-Sprung auf
> 48 EU als Mindeste erwartet. Diese dann als Premium a la Iris zu
> vermarkten, deutet auch nichts gutes hin. Oder den Marketing-BWLer ist noch
> nicht bewusst, wie AMDs bessere iGPU-Performance von 7nm-APUs mit Zen2 dann
> im Notebook-Markt überproportional zu einem gleichguten oder gar besseren
> IPC bzw. Single-Thread-Performance zu wirken beginnt.
>
> Eine deutlich bessere iGPU-Performance konnte die bessere
> Intel-Single-Thread-Performance noch nicht kompensieren. Einfach gesagt, es
> war weniger wichtig. Aber falls AMD mit Zen2 (und 7nm) eine gleichgute IPC
> oder Single-Thread-Performance schaffen soll, kann das der Grund sein,
> warum die AMD-APU (im Notebook-Markt) im Allgemeinen bzw. Gesamten als
> "besser" statt "gleichwertig" bewertet wird.
>
> Außer Intel hat dann doch mehr Potential und es könnte dann wegen der iGPU
> so ein Names-Chaos entstehen, als Intel es kurz nach RyZen zeigte, weil
> Intel die Zen-CPU (Performance & Effizienz) völlig unterschätze. Mal sehen.
> Intel kann die iGPU wegen der Fabriks-Kapazitäten auch nicht beliebig pro
> Generation steigern. Und momentan hat Intel auch genug
> Fabrik-Kapazitäts-Probleme.
Wozu? Was bringt dir denn so eine iGPU? Die soll elementare Sachen beschleunigen und wenig Strom verbrauchen. Es ist ja toll, wenn AMD hier deutlich schneller ist. Erst ab der Vega 11 kommt man überhaupt an einer MX 150 vorbei und diese hat schon m.E. kaum eine Daseinsberechtigung.

[dangi12012]

Nö eine igpu darf ruhig low end grafikkarten ersetzten. Wir haben nichtmehr 2005.
Wenn amd eine 7nm 20cu igpu herausbringt ist das wie eine 1050ti und genug für viele spiele

[Anonymer Nutzer]

dangi12012 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nö eine igpu darf ruhig low end grafikkarten ersetzten. Wir haben nichtmehr
> 2005.
> Wenn amd eine 7nm 20cu igpu herausbringt ist das wie eine 1050ti und genug
> für viele spiele
Sollen sie mal machen. Eine 1050 ti wäre zwar dann auch schon eher altes Eisen aber mal ein Anfang. Aber schon bei den vorhandenen Vegas wurde Spieletaugliche Leistung erwartet, die Realität war schon sehr ernüchternd.

[Xim]

nixidee schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wozu? Was bringt dir denn so eine iGPU? Die soll elementare Sachen
> beschleunigen und wenig Strom verbrauchen.
iGPU sind in der Regel effizienter.
Wozu eine Grafikkarte?
Achja, verglichen wird die iGPU mit AMD-Architektur mit einem Intel-CPU+Nvidia-Grafikkarten System.

Eine Grafikkarte hat noch extra ein Platte, welche welche eben mehr Strom Verbraucht.
Der Unterschied zwischen Minimal-Ausstattung (Vega 1-3) und Vega 11 in einer iGPU ist garnicht so groß. Diese würde ich jetzt auf 30mm² schätzen. Hingegen braucht man 50-60mm² bei einer Grafikkarte für den UnCore sowie Front-End & Co.

> Es ist ja toll, wenn AMD hier
> deutlich schneller ist. Erst ab der Vega 11 kommt man überhaupt an einer MX
> 150 vorbei und diese hat schon m.E. kaum eine Daseinsberechtigung.

Logisch,
für eine MX 150 braucht man extra 60mm² für Uncore sowie Front-End & Co sowie extram 2-4 GB VRAM. Das diese jetzt mittlerweile deutlich langsamer & ineffizenter als RyZens Vega 10. Im Desktop-Markt ist sie zwar weniger ineffizient, aber bei 65W spielt das keine Rolle.

Und eine Grafikkarte kostet eben auch extra, was nicht umbedient so klar auffällt, weil sich AMD mit den Preis an die Intel & Nvidia-Kombo orientiert.

Man muss verstehen,
dass sowohl Intel als auch AMD in Zukunft schon garnicht wissen, wie sie die gewonnenen Flächen einer Struktur-Verkleinerung nutzen können. Garfik-Kerne skalieren viel besser als die CPU-Kerne, weshalb im Smartphone-Markt in den letzten 10 Jahren die Grafik-Performance ebenfalls viel stärker wuchs. Man braucht sich auch nur die Die-Fläche anzusehen. Da sieht man, wie die Grafikkerne-Flächen wesentlich größer sind als die CPU-Flächen.

Größere Grafikkerne mit iGPUs macht im Chiplet-Desgin viel mehr Sinne, weil man damit größere Grafikkerne einbauen kann, ohne die Yield der APU deutlich zu senken.

[Xim]

nixidee schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> dangi12012 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Nö eine igpu darf ruhig low end grafikkarten ersetzten. Wir haben
> nichtmehr
> > 2005.
> > Wenn amd eine 7nm 20cu igpu herausbringt ist das wie eine 1050ti und
> genug
> > für viele spiele
> Sollen sie mal machen. Eine 1050 ti wäre zwar dann auch schon eher altes
> Eisen aber mal ein Anfang. Aber schon bei den vorhandenen Vegas wurde
> Spieletaugliche Leistung erwartet, die Realität war schon sehr ernüchternd.

Die Frage ist, was du unter Spiele-Tauglich verstehst.
Alleine in der Single-Channel-Performance konnte AMD mit 60-80% je Detail-Grad zulegen und viele 2016er- 3D-Shooter-Spiele in 1080p low-Details bei 30fps rendern.

Der Sinn eine iGPU liegt wohl weniger aktuelle Spiele in 4K bei 60fps flüssig spielen zu können.
Eher alte AAA Spiele oder eben Browser-Games oder generell alte Spiele.

Warum sollte eine 15W APU auch schneller die Spiele laufen lassen, als eine Intel-Nvidia-Kombo mit 15-25W-CPU + 25-35W-GPU. Vorausgesetzt Picasso hat auch die selbe Spiele-Performance wie die (15-)25W-Raven Ridge. Und dabei ist AMD nicht als die beste CPU-Architektur und beste GPU-Architektur bekannt.

Grafikkarten machen auch nur mehr in desginten Gaming-Notebooks Sinn, was man gerade bei AMD-Notebooks sieht, wo noch kaum Grafikkarten in normalen Notebooks verbaut werden.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 25.03.19 11:00 durch Xim.

[Anonymer Nutzer]

Xim schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Frage ist, was du unter Spiele-Tauglich verstehst.
> Alleine in der Single-Channel-Performance konnte AMD mit 60-80% je
> Detail-Grad zulegen und viele 2016er- 3D-Shooter-Spiele in 1080p
> low-Details bei 30fps rendern.
Mit "low-Details" an den 30 FPS kratzen empfinde ich nicht als Spieletauglich. Die meisten anderen sicher auch nicht.

> Der Sinn eine iGPU liegt wohl weniger aktuelle Spiele in 4K bei 60fps
> flüssig spielen zu können.
> Eher alte AAA Spiele oder eben Browser-Games oder generell alte Spiele.
>
> Warum sollte eine 15W APU auch schneller die Spiele laufen lassen, als eine
> Intel-Nvidia-Kombo mit 15-25W-CPU + 25-35W-GPU. Vorausgesetzt Picasso hat
> auch die selbe Spiele-Performance wie die (15-)25W-Raven Ridge. Und dabei
> ist AMD nicht als die beste CPU-Architektur und beste GPU-Architektur
> bekannt.
>
> Grafikkarten machen auch nur mehr in desginten Gaming-Notebooks Sinn, was
> man gerade bei AMD-Notebooks sieht, wo noch kaum Grafikkarten in normalen
> Notebooks verbaut werden.
Also auch genügend nicht Gaming Notebooks haben eine dedizierte Grafikkarte, egal ob du was beschleunigen willst oder eben auch spielen. Uraltspiele schafft dann zur Not auch die Intel iGPU. Ich finde bei meinem Ultrabook die dedizierte Grafikkarte echt super. Wenn der Strom hat, kann ich volle Leistung geben und wenn nicht hält der realistisch über 10h durch. Super Sache.

Wenn die iGPU bei entsprechend geringem Verbrauch bei Einstiegsgrafikkarten landen (aktuell gerade noch 1050/1050ti), dann kann ich den Mehrwert verstehen. Aber für Arbeit, Browsergames usw. tut es schon jetzt die klassische iGPU und da soll die vor allem sparsam sein.

[Xim]

nixidee schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mit "low-Details" an den 30 FPS kratzen empfinde ich nicht als
> Spieletauglich. Die meisten anderen sicher auch nicht.
Und warum emfpindest du das nicht?
Weil du schon ein Gaming-Notebook besitzt?

Wer beim Anschnuppern von AAA-Games mit 30 fps @ Low-Details so richtige spiele-Geil wird, der soll sich doch ein entsprechendes Notebook als 2. Notebook kaufen, wo eben zusätzlich zur Graifkkarte auch die Tastatur & Display & Co auch entsprechend besser Gaming-Tauglich ist, die dann so ab 800 Euro auch in dieser Preis-Klasse beginnen.

> Also auch genügend nicht Gaming Notebooks haben eine dedizierte
> Grafikkarte, egal ob du was beschleunigen willst oder eben auch spielen.
> Uraltspiele schafft dann zur Not auch die Intel iGPU.
Aber die Intel-iGPU ist auch der Grund, warum es noch viele Nicht-Gaming-Notebooks mit Intel-Nvidia-Kombo gibt. Zur Not eine Intel iGPU ja, aber eine Nvidia-dGPU ist noch nötig.

Aber du wirst es dann eh sehen, dass dann in Intels-10nm und AMDs-7nm eben bei 5W-Notebooks keine oder kaum Grafikkarten mehr verbaut werden. Außer bei Gaming-Notebooks, wobei diese wohl vorerst weniger mit 5W-CPUs, eher mit 6-8-Kern-CPU @ 25-45W sowie mit 25-65W-dGPUs bestückt werden.

Denn viele vergessen, dass Grafikkarten Gewicht, Volumen, Kosten und Lärm verursacht, was gerade bei 5W-TDP-Notebooks am meisten bemerkbar ist. (Deshalb gibt es da keine Grafikkarten.

> Ultrabook die dedizierte Grafikkarte echt super. Wenn der Strom hat, kann
> ich volle Leistung geben und wenn nicht hält der realistisch über 10h
> durch. Super Sache.

Aber es gibt keinen technischen Grund, warum eine APU ineffizienter sein sollte.
Es ist nicht unbekannt, dass die Akku-Zeiten bei Notebooks mit Grafikkarten über dem Durchschnitt liegt.

> Wenn die iGPU bei entsprechend geringem Verbrauch bei Einstiegsgrafikkarten
> landen (aktuell gerade noch 1050/1050ti), dann kann ich den Mehrwert
> verstehen. Aber für Arbeit, Browsergames usw. tut es schon jetzt die
> klassische iGPU und da soll die vor allem sparsam sein.

https://www.nvidia.com/en-us/geforce/products/10series/laptops/

Total Graphics Power (W)
1050Ti / 1050
40-64 / 34-53

Wenn eine Vega 10 mit 640 Shadern genauso viel besitzt wie die 1050 mit 640 Shaders, dann wäre die Vega 10 mit 1,3 Ghz Boots @ 15W vielleicht doppelt so effizient als der 1050 mit 1,14 Ghz Boost @ 34W (1,5 Ghz @ 53W). Damit müsste der 1050 schon 30% mehr IPC @ Shader haben, damit der Vega 10 eben nicht doppelt so effizient ist.

Und nebenbei hat der GP107 mit 130mm² eben eine ganz ordentliche Die-Größe.
Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, wo 150mm²-Grafikkarten schon ober Mainstream-Karten oder untere Performance-Karten galten, wo damals 60-80mm²-Low-End und so 100-110mm² Mainstream war. Sogesehen sind die eigentlichen Low-End- & Mainstream-Karten schon längst ausgestorben, wo einfach die alten Upper-Mainstream & Under-Performance-Grafikkarten mit Low-End neu definiert wurden.

Und zukünftige iGPU-Verbesserungen machen eine Die-Vergrößerung nötig, was zu höheren Grafikkarten-Kosten & somit Preisen führt.

AMD hat mit den Quad-APU genauso druck gemacht, wo Intel damals noch vor der RyZen-APU-Einführung reagieren konnte. Genauso steigert sich jetzt der Druck seitens der iGPU, je stärker die Zen-Core a la Zen2 (IPC) und 7nm (Takt) wird, was eben zu einer Intel-iGPU-Gen11 mit 64 EU führte. Anders als früher, kann Intel hat jetzt nicht mehr rechtzeitig so dagegenhalten, um seine Marktanteile halbwegs stabil halten zu können.

[Anonymer Nutzer]

Xim schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und warum emfpindest du das nicht?
> Weil du schon ein Gaming-Notebook besitzt?
>
> Wer beim Anschnuppern von AAA-Games mit 30 fps @ Low-Details so richtige
> spiele-Geil wird, der soll sich doch ein entsprechendes Notebook als 2.
> Notebook kaufen, wo eben zusätzlich zur Graifkkarte auch die Tastatur &
> Display & Co auch entsprechend besser Gaming-Tauglich ist, die dann so ab
> 800 Euro auch in dieser Preis-Klasse beginnen.
Warum? Ich meine du empfiehlst ja selbst ein Gaming Notbeook als notwendig wenn man "richtig spiele-Geil wird". Und wie gesagt, bis zu Vega 10 schaffst du nicht mal die 30 FPS bei 1080p.

> Aber die Intel-iGPU ist auch der Grund, warum es noch viele
> Nicht-Gaming-Notebooks mit Intel-Nvidia-Kombo gibt. Zur Not eine Intel iGPU
> ja, aber eine Nvidia-dGPU ist noch nötig.
>
> Aber du wirst es dann eh sehen, dass dann in Intels-10nm und AMDs-7nm eben
> bei 5W-Notebooks keine oder kaum Grafikkarten mehr verbaut werden. Außer
> bei Gaming-Notebooks, wobei diese wohl vorerst weniger mit 5W-CPUs, eher
> mit 6-8-Kern-CPU @ 25-45W sowie mit 25-65W-dGPUs bestückt werden.
>
> Denn viele vergessen, dass Grafikkarten Gewicht, Volumen, Kosten und Lärm
> verursacht, was gerade bei 5W-TDP-Notebooks am meisten bemerkbar ist.
> (Deshalb gibt es da keine Grafikkarten.
Das ist aber auch ein Markt den keiner braucht. Entweder ich bin sparsam oder ich verbaue genug Power um eben auch Grafikleistung zu haben. Mit einer aufgebohrten Vega reicht die Leistung nicht aber man haut mehr Leistung raus als nötig.

> Aber es gibt keinen technischen Grund, warum eine APU ineffizienter sein
> sollte.
> Es ist nicht unbekannt, dass die Akku-Zeiten bei Notebooks mit Grafikkarten
> über dem Durchschnitt liegt.
Bitte?

> www.nvidia.com
>
> Total Graphics Power (W)
> 1050Ti / 1050
> 40-64 / 34-53
>
> Wenn eine Vega 10 mit 640 Shadern genauso viel besitzt wie die 1050 mit 640
> Shaders, dann wäre die Vega 10 mit 1,3 Ghz Boots @ 15W vielleicht doppelt
> so effizient als der 1050 mit 1,14 Ghz Boost @ 34W (1,5 Ghz @ 53W). Damit
> müsste der 1050 schon 30% mehr IPC @ Shader haben, damit der Vega 10 eben
> nicht doppelt so effizient ist.
>
> Und nebenbei hat der GP107 mit 130mm² eben eine ganz ordentliche
> Die-Größe.
> Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, wo 150mm²-Grafikkarten schon ober
> Mainstream-Karten oder untere Performance-Karten galten, wo damals
> 60-80mm²-Low-End und so 100-110mm² Mainstream war. Sogesehen sind die
> eigentlichen Low-End- & Mainstream-Karten schon längst ausgestorben, wo
> einfach die alten Upper-Mainstream & Under-Performance-Grafikkarten mit
> Low-End neu definiert wurden.
>
> Und zukünftige iGPU-Verbesserungen machen eine Die-Vergrößerung nötig, was
> zu höheren Grafikkarten-Kosten & somit Preisen führt.
>
> AMD hat mit den Quad-APU genauso druck gemacht, wo Intel damals noch vor
> der RyZen-APU-Einführung reagieren konnte. Genauso steigert sich jetzt der
> Druck seitens der iGPU, je stärker die Zen-Core a la Zen2 (IPC) und 7nm
> (Takt) wird, was eben zu einer Intel-iGPU-Gen11 mit 64 EU führte. Anders
> als früher, kann Intel hat jetzt nicht mehr rechtzeitig so dagegenhalten,
> um seine Marktanteile halbwegs stabil halten zu können.
Ich spreche von der Grafikleistung. Mit der 1050 kannst du immerhin schon etwas anfangen. Da sind dann durchaus mal halbwegs aktuelle Spiele in 1080p drin. Beim Vega 11 holt man ja langsam auf.

Meiner Meinung nach, sprichst du mit einer Grafikleistung die eben deutlich drunter liegt keinen sinnvollen Markt an. Entweder kann ich auf der iGPU zocken oder nicht. Die nächste Abstufung ist dann halt Video in entsprechenden Auflösungen und das kann eben auch jeder aktuelle iGPU.

[Xim]

nixidee schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum? Ich meine du empfiehlst ja selbst ein Gaming Notbeook als notwendig
> wenn man "richtig spiele-Geil wird".

Natürlich empfehle ich Gaming-Notebooks, wenn man spielen will.
Sonst nicht, wo man mit 30 FPS @ 1080p sich an nicht nigelnagelneue AAA-Games mal herantasten kann. Das reicht vollkommen fürs Erste & Anschnuppern, weil man als Gelegenheitspiele oder Anfänger Anfang keine Ansprüche hat.

> Und wie gesagt, bis zu Vega 10
> schaffst du nicht mal die 30 FPS bei 1080p.
Die Tests, die ich mir ansehe, zeigen was anderes.

> Das ist aber auch ein Markt den keiner braucht
Der iGPU-Markt ist jetzt schon der größte Markt.

> Entweder ich bin sparsam oder ich verbaue genug Power um eben auch Grafikleistung
> zu haben. Mit einer aufgebohrten Vega reicht die Leistung nicht aber man haut mehr
> Leistung raus als nötig.
Wer spricht von einer aufgebohrten Vega?
Den Vega 10/11 halte ich für die jetztige Quad-APU für ziemlich ausgewogen.

Weil du von einer GT 1050 sprachst, hast du meine Aussagen eh schon bekräftigst, weil das die unterste GPU ist, welche vielleicht gerade merkbar schneller als die Vega 10/11 ist. Früher so eine große mm²-Die eben obere Mainstream oder untere Performance. Und wahrscheinlch geht der Trend weiter nach oben.

Interessant wird es, falls Zen2 generell eine schnellere CPU-Performance bringt und so die Konkurrenz bei Low-Detail übertrumpfen soll. Schließlich ist die 1050 bzw. der Nachfolger-Äquivlant ja auch nicht die Überkarte.

> Ich spreche von der Grafikleistung. Mit der 1050 kannst du immerhin schon
> etwas anfangen. Da sind dann durchaus mal halbwegs aktuelle Spiele in 1080p
> drin. Beim Vega 11 holt man ja langsam auf.

Und vor nicht allzulanger Zeit bzw. Quartale diskutierte ich selbiges Thema mit einer MX150 statt 1050. Das ich jetzt die selbe Diskussion mit einer 1050 diskutiere, zeigt, wie die iGPU-Performance relativ gesehen noch immer steigt.

Und man sollte nich vergessen, dass wir näher an der Next-Gen-Fertigung a la 7nm als bei der 14nm-Einführung sind. Denn die 7nm-CPU kommt schon in 3 Monate.

> Meiner Meinung nach, sprichst du mit einer Grafikleistung die eben deutlich
> drunter liegt keinen sinnvollen Markt an. Entweder kann ich auf der iGPU
> zocken oder nicht. Die nächste Abstufung ist dann halt Video in
> entsprechenden Auflösungen und das kann eben auch jeder aktuelle iGPU.

Weil es neue Spiele Jahr für Jahr gibt, ist es eher eine Frage der Zeit, ob man Zocken kann oder nicht. Blöderweise empfinden die Menschen die fps etwas unterschiedlich. Mit FreeSync noch weniger. Sowie empfinden Neu-Spiele die fps wieder anders als bisherige Gelegenheitsspieler oder noch schlimmer die Profi-Spieler.

Und übrigens,
wenn der 7nm-APU dann als 5W-Quad-Notebook am Markt kommt, ist das für Spiele auch nicht uninteressatn, mal eben etwas unabhängiger als 15 oder 50W-Notebooks zu sein. Denn mit 5W-Notebooks (mit so 5-10W-Display & Rest-System) kann man dann schon paar Stunden auf Akku spielen.

Die Leute könne wohl kaum einschätzen, wie extrem sich der Notebook-Markt in den nächsten Jahren mit steigenden iGPU-Performance und sinkenden TDP wird. Denn die Quad-Core-Notebooks hatten im Alltag kaum eine spürbare Mehr-performance gegenüber die Dual-Core gebraucht, während deutlich sinkende TDP (Lüfterlos & Dünner & Leichter) und steigende iGPU-Performance (Gaming-on-Air & Co) neue Mobility sowie Gaming-Möglichkeiten ermöglicht werden. Schließlich ist die Notebook-Entwicklung wegen der steckengebliebenen Intel-15W-Dual-Core-CPUs mit 15-35W-Grafikkarten ziemlich steckengeblieben.