Beziehungen unter Angestellten sind verboten? wtf?

[Eheran]

>eine Beziehung zu einer bei Intel angestellten Person hatte, was gegen die Statuten des Unternehmens verstößt.

Haben die den Arsch offen... oder was...?
Was geht es das Unternehmen an, was die Angestellten zuhause miteinander (nicht) machen?
Ist der Arbeitsplatz nicht sogar die Nr. 1 "Quelle" für Beziehungen?

[nille02]

Eheran schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >eine Beziehung zu einer bei Intel angestellten Person hatte, was gegen die
> Statuten des Unternehmens verstößt.
>
> Haben die den Arsch offen... oder was...?
> Was geht es das Unternehmen an, was die Angestellten zuhause miteinander
> (nicht) machen?
> Ist der Arbeitsplatz nicht sogar die Nr. 1 "Quelle" für Beziehungen?

Haben viele Firmen in Deutschland auch. Mein Arbeitgeber unterbindet das Familienmitglieder in der selben Geschäftsstelle arbeiten.
Und es ist ihm egal was man Zuhause macht, aber nicht was man während der Arbeit macht.

Das ganze könnte für den Arbeitgeber ganz böse ausgehen. Was ist wenn die Beziehung der beiden nichts wird und sie nun den Arbeitgeber verklagt? Er war der Chef und vielleicht hatte sie sich deswegen genötigt gefühlt die Beziehung einzugehen.

[M.P.]

Einvernehmlich und entweder auf in etwa gleicher Hierarchiestufe (Was bei Krzanich schwierig gewesen sein dürfte....), oder aus unterschiedlichen Unternehmensbereichen würde ich das genauso sehen.


Dass man als Unternehmen nicht davon profitiert, wenn sich jemand Unfähiges über die Betten von Vorgesetzten die Karriereleiter heraufhangelt, sollte auf der anderen Seite verständlich sein. Genauso, wie die Idee, gegen so etwas strikte Regeln aufzustellen ...



1 mal bearbeitet, zuletzt am 21.06.18 17:34 durch M.P..

[Anonymer Nutzer]

Viele Unternehmen in den USA schießen über das Ziel hinaus, und das kräftig.
Und schaden sich dabei selber.

Andererseits wird von politischer Seite immer mehr gehetzt.

Männlein gegen Weiblein. Hautfarben-Tönungen und Abstammungen etc. etc. gegeneinander.
Alles was sich so irgendwie als offensichtliches Differenzierungsmerkmal anbietet.
Nasenformen fehlen noch in dem Reigen, kann aber noch kommen.

Da wird versucht zu spalten, "Gruppen" zu erzeugen, diese gegeneinander aufzuhetzen und dann daraus politische Macht abzuleiten. Voll pervers.

.

[Kabbone]

nille02 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eheran schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > >eine Beziehung zu einer bei Intel angestellten Person hatte, was gegen
> die
> > Statuten des Unternehmens verstößt.
> >
> > Haben die den Arsch offen... oder was...?
> > Was geht es das Unternehmen an, was die Angestellten zuhause miteinander
> > (nicht) machen?
> > Ist der Arbeitsplatz nicht sogar die Nr. 1 "Quelle" für Beziehungen?
>
> Haben viele Firmen in Deutschland auch. Mein Arbeitgeber unterbindet das
> Familienmitglieder in der selben Geschäftsstelle arbeiten.
> Und es ist ihm egal was man Zuhause macht, aber nicht was man während der
> Arbeit macht.
>
> Das ganze könnte für den Arbeitgeber ganz böse ausgehen. Was ist wenn die
> Beziehung der beiden nichts wird und sie nun den Arbeitgeber verklagt? Er
> war der Chef und vielleicht hatte sie sich deswegen genötigt gefühlt die
> Beziehung einzugehen.

Ehrlich gesagt bezweifle ich, dass das in Deutschland vor Gericht durchsetzbar ist, weil deinen Arbeitgeber geht es überhaupt nichts an was du abseits der Arbeit machst.
Natürlich vorrausgesetzt, dass man sich auf der Arbeit professionell verhält und sich nicht dadurch etwas fahrlässig zu Schulden kommen lässt

[nille02]

Kabbone schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ehrlich gesagt bezweifle ich, dass das in Deutschland vor Gericht
> durchsetzbar ist, weil deinen Arbeitgeber geht es überhaupt nichts an was
> du abseits der Arbeit machst.

Das interessiert ihn auch nicht. Aber es interessiert ihn sehr wohl ob Familienmitglieder oder Paare am selben Standort arbeiten.

> Natürlich vorrausgesetzt, dass man sich auf der Arbeit professionell
> verhält und sich nicht dadurch etwas fahrlässig zu Schulden kommen lässt

Und hier wird es immer schwer. Die Grenzen verschwimmen immer etwas gerne. In der Vergangenheit gab es da wohl schon Probleme und daher wurde das so umgesetzt.

[Anonymer Hash]

Ohne die Details zu kennen vermute ich dass das Problem nicht die Beziehung an sich sondern ihre nicht-Offenlegung (vermutlich aufgrund Außerehelichkeit) war. Da gibt es sicher einen Code of Conduct den er auch im Vertrag hat.
Ich finde das jetzt nicht unbedingt verkehrt, als CEO steht er ja als role model für ethisch einwandfreies Verhalten unter besonderer Beobachtung.

[Eheran]

Wer würde denn "offenlegen" dass man etwas mit xyz hat? Das ist doch absurd.

[Anonymer Hash]

Was ist daran absurd? Offenlegung bereinigt den Pflichtenkonflikt, ist be uns eine recht häufige Geschichte. Wenn er nicht offenlegen kann oder will (wg außerehelich) und erwischt wird kann er zu recht nicht mehr CEO sein. Nicht wg verklemmter Sexualmoral, sondern wg möglicher Korrumpierbarkeit.

[Eheran]

Es geht einfach um eine Beziehung zu einer anderen Person. Da steht nichts von "heimlich" (ohne Offenlegung) oder betrug oder sonstwas und daher argumentiere ich auch nicht dagegen. Es mag auch durchaus sein, dass hohes Personal andere Verantwortungen hat, aber auch davon steht nichts dort. Einfach nur dass es Statuten (vermutlich Code of Conduct) gibt und das nicht erlaubt ist. Und das ist lächerlich.

[Anonymer Hash]

Ich habe ja gesagt dass ich die Details nicht kenne und die Annahme gemacht habe dass es sich um eine heimliche Beziehung handelt. Anzunehmen dass sie allgemein bekannt war würde ja bedeuten dass er seinen Arbeitsvertrag nicht kennt, eher unwahrscheinlich.
Falls drinstand: keine Beziehung im Unternehmen, um alle potentiellen Konflikte auszuschließen - finde ich zwar auch übertrieben, aber unterliegt der Vertragsfreiheit. Ick kann das schon nachvollziehen das man das zumindest für den Vorstand so festlegt.
Es gibt gerade in Deutschland Unternehmen die das gar nicht handhaben, das ist eher unangenehm,wenn zb Vorstandsmitglieder sich Kolleginnen abgreifen und in die Inkompetenz befördern (kenne Beispiele) , das geht in vielerlei Hinsicht zu Lasten des Unternehmens. Ich finde es ein Zeichen von Stärke und guter Kultur, wenn gerade ganz oben genau hingeschaut und entsprechend durchgegriffen wird.

[Eheran]

Du nimmst an, dass es nicht offengelegt wurde und dass es nur die Führungsebene betrifft.
Da Intel das sicher auch anders sagen würde, um in einem entsprechend besseren Licht zu stehen... gehe ich mal davon aus, dass deine Annahmen nicht zutreffen.

[xondan]

In der Quelle steht aber das es "Managern" verboten ist Beziehungen zu angestellten zu haben. Ich gehe also mal von aus als Normalsterblicher ist es dir erlaubt

[Graveangel]

Eheran schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >eine Beziehung zu einer bei Intel angestellten Person hatte, was gegen die
> Statuten des Unternehmens verstößt.
>
> Haben die den Arsch offen... oder was...?
> Was geht es das Unternehmen an, was die Angestellten zuhause miteinander
> (nicht) machen?
> Ist der Arbeitsplatz nicht sogar die Nr. 1 "Quelle" für Beziehungen?


Was ich kenne ist eine Klausel, dass Beziehungen mit supervisor oder ähnlichem "verboten" sind.
Aber generell unter Angestellten kann ich mir nicht vorstellen.

Problem ist, dass der Vorgesetzte dann die Person ggf. bevorzugt. Das sollte natürlich nicht sein.
Im Falle des CEO wäre das natürlich etwas ungünstig, da man ja irgendwie allen vorgesetzt ist.

[Askaaron]

nille02 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Haben viele Firmen in Deutschland auch. Mein Arbeitgeber unterbindet das
> Familienmitglieder in der selben Geschäftsstelle arbeiten.

Das ist arbeitsrechtlich schlicht nicht möglich. Man kann niemanden nur deswegen kündigen, weil er eine Kollegin geheiratet hat. Auch die Verweigerung einer Anstellung mit der Begründung, dass ein Familienmitglied bereits im Unternehmen tätig ist, ist rechtlich schlich unzulässig. Aber die Firma wird wohl schlau genug sein, solche Begründungen nicht anzugeben.

> Und es ist ihm egal was man Zuhause macht, aber nicht was man während der
> Arbeit macht.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Nur weil ich zu einer Person auch privat eine engere Bindung habe, bedeutet ja nicht, dass dies die tägliche Arbeit beeinträchtigt.

> Das ganze könnte für den Arbeitgeber ganz böse ausgehen. Was ist wenn die
> Beziehung der beiden nichts wird und sie nun den Arbeitgeber verklagt? Er
> war der Chef und vielleicht hatte sie sich deswegen genötigt gefühlt die
> Beziehung einzugehen.

Wieso sollte der Arbeitgeber dafür verklagt werden, wenn ein Vorgesetzer eine Angestellten zu einer privaten Beziehung drängt? Das ist eine rein zivilrechtliche Angelegenheit zwischen diesen Personen.

[Askaaron]

nille02 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Kabbone schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ehrlich gesagt bezweifle ich, dass das in Deutschland vor Gericht
> > durchsetzbar ist, weil deinen Arbeitgeber geht es überhaupt nichts an
> was
> > du abseits der Arbeit machst.
>
> Das interessiert ihn auch nicht. Aber es interessiert ihn sehr wohl ob
> Familienmitglieder oder Paare am selben Standort arbeiten.

Arbeitsechtlich ist es dennoch irrelevant und der Arbeitgeber muss das akzeptieren.

[Askaaron]

Eheran schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wer würde denn "offenlegen" dass man etwas mit xyz hat? Das ist doch
> absurd.

Ich fände es eher absurd, wenn ich zu einem Menschen eine private Beziehung habe und das gegenüber Kollegen geheimhalten müsste. Falls der Grund der Geheimhaltung ist, dass man nicht will, dass Andere mitbekommen, wie man seine Ehefrau betrügt o.Ä. - dann sollte man vielleicht eher die Situation klären und ggf. die Ehe trennen und nicht die Beziehung verheimlichen.

[Eheran]

1. Geht es dabei ja schon um einmalige Sachen
2. Ist es grundsätzlich nicht erlaubt
3. Ist eine Offenlegung nicht nur ein "den engsten Kollegen erzählen".

Gründe, warum man soetwas nicht (gleich) (formell) öffentlich machen will gibt es viele. Da braucht man nicht versuchen, irgendwas mit (ggf.) unmoralischen Beispielen besonders negativ dazustellen und die Unterhaltung noch viel mehr vom Thema (siehe 1. / 2.) ab zu bringen.

Vergleichbar wäre diese "Argumentation" mit einem "ich habe nichts zu verbergen" bzw. dem Umkehrschluss, dass nur Betrüger etwas verschlüsseln wollen.

[nille02]

Askaaron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Arbeitsechtlich ist es dennoch irrelevant und der Arbeitgeber muss das
> akzeptieren.

Warum sollte er? Er bestimmt letztlich wo jemand eingesetzt wird. Den hat auch jeder im Vertrag zugestimmt.