Stimmt, aber höhere Leistung wird auch ausgelastet.

[danineuss]

Die im Artikel beschriebene Argumentation ist so nicht falsch. Modernere Hardware ist effizienter und wird gleich bleibende Aufgaben mit einem kleineren Aufwand (weniger Joule) meistern. Der Mensch wird aber stets die Grenzen seiner Möglichkeiten ausreizen. So wie wir immer ein volles Kellerabteil haben, werden auch unsere (Grafik-)Prozessoren stets ausgelastet sein, weil wir mit den neu gewonnen Möglichkeiten, die Qualität unserer Anwendungen entsprechend steigern werden.

Wenn neue Hardware einfach "bloss" effizienter würde, statt auch die maximal abrufbare Leistung zu steigern, dann wäre dieser Artikel relevanter. So aber steigt der Energieverbrauch unserer PCs, ob nun in Watt oder Joule.

[Sharra]

Da kommts eben drauf an.
Dennoch kann man nur bei standardisierten Messverfahren vergleichen.
Was du oder ich dann mit diesen Ergebnissen anfangen, steht auf einem völlig anderen Blatt.

[Bananularphone]

Das war auch mein erster Gedanke. Bei z.B. Spielen dreht man die Details (+Auflösung, +Anti-Aliasing usw.) meistens so weit rauf wie es geht.

Die wenigsten Leute spielen absichtlich mit reduzierter Grafikqualität und drehen den Frame-Limiter auf um von der Effizienz ihrer Hardware Gebrauch zu machen.

[Sharra]

Spiele sind aber grundsätzlich so eine Sache. Spielst du, damit du möglichst schnell damit fertig bist? Oder möchtest du damit deine Freizeit, so lange sie eben andauert, möglichst durchgehend Spass haben?
Insofern ist der Vergleich Zocken und z.B. eine Szene rendern lassen nicht machbar.

[Bananularphone]

Sharra schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Spiele sind aber grundsätzlich so eine Sache. Spielst du, damit du
> möglichst schnell damit fertig bist? Oder möchtest du damit deine Freizeit,
> so lange sie eben andauert, möglichst durchgehend Spass haben?
> Insofern ist der Vergleich Zocken und z.B. eine Szene rendern lassen nicht
> machbar.

Genau darum meine ich ja dass die Effizienz (Watt pro MIPS) bei Spielen zweitrangig ist weil man sowieso annähernd auf 100% Auslastung ist und die Zeit im Spiel auch nicht kürzer wird nur weil der Rechner schneller ist.

Da hängt die verbrauchte Energie wirklich fast nur mit der (maximalen) Leistungsaufnahme zusammen.

[Genone88]

Bananularphone schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Da hängt die verbrauchte Energie wirklich fast nur mit der (maximalen)
> Leistungsaufnahme zusammen.

Denke mal in Zukunft werden da Framecaps öfter eine Rolle spielen. Bei den meisten Spiele(r)n kommt es ja nicht so sehr auf Reaktionszeit an, da reichen 60 FPS durchaus. 120 FPS sind evtl. noch ein sinnvolles Ziel, aber 200+ FPS sind in fast allen Fällen einfach nur Schwachsinn.
Ich meine damit jetzt natürlich tatsächliche (Minimum-)FPS, nicht Averages oder per Frame-Generation fingierte Zahlen.
Und das schafft ja eine 4090 selbst in 4k in vielen Titeln, sofern man nicht sinnfreie Raytracing-Optionen aktiviert. Auf die legt NVidia andererseits natürlich viel wert um den Bedarf nach Grafikleistung auch in Zukunft hoch zu halten. Auflösungen jenseits von 4k machen noch weniger Sinn da selbst auf Großbildschirmen bei realistischem Betrachtungsabstand kein Unterschied zu erkennen ist.

[Lachser]

Spiele sind ein eigenes Thema, weil dort ein gewisser Leistungskonsum zur Darstellung gewünscht ist und eigentlich nur durch die Leistung limitiert ist.

Ein besseres Beispiel ist aber MS Wors.
Auf meinem Pentium II mit 400 MHz hat das Programm, damals Word 97 vermutlich, in weniger als 1 Sekunde geöffnet und war schreibbereit. Quasi sofort.

Das heutige Office braucht deutlich länger. Obwohl ich von Word wohl immer noch genau die selben Funktionen brauchen.

Trotz massiv mehr Leistung dauert es länger. Weil eben mehr Leistung da ist, wird diese auch verbraucht durch unnötiges.