-
Warum keine Vega 32 o.Ä.?
Autor: Xaminos 08.10.18 - 11:25
Gibt es einen Grund dafür, dass es keine kleineren, dedizierten Vega-Karten gibt? Die kleinen iGPUs scheinen doch recht gut zu skalieren, warum dann also keine Mittelklasse Vega mit 24/32/40 CUs? Scheint ja auch in naher Zukunft nichts draus zu werden. Kann mir jemand dafür einen Grund nennen?
-
Re: Warum keine Vega 32 o.Ä.?
Autor: ocm 08.10.18 - 13:22
Weil der HBM-Speicher leider immer noch teuer ist.
Bei den APUs ist das kein Problem, sie nutzen das System-RAM. -
Re: Warum keine Vega 32 o.Ä.?
Autor: Xaminos 08.10.18 - 14:53
Wenn aber die APUs schon mit anderen Speichertechnologien auskommen, müsste es doch möglich sein, auch die dedizierten Chips an GDDR5 anzupassen. Es kann ja offensichtlich nicht unmöglich sein, Vega mit Speicher mit geringerer Bandbreite zu betreiben.
Alternativ halt nur 4GB oder 6GB, wobei das eben nicht mehr so Zeitgemäß wäre für Spielerkarten. -
Re: Warum keine Vega 32 o.Ä.?
Autor: smirg0l 08.10.18 - 15:45
Xaminos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn aber die APUs schon mit anderen Speichertechnologien auskommen, müsste
> es doch möglich sein, auch die dedizierten Chips an GDDR5 anzupassen. Es
> kann ja offensichtlich nicht unmöglich sein, Vega mit Speicher mit
> geringerer Bandbreite zu betreiben.
> Alternativ halt nur 4GB oder 6GB, wobei das eben nicht mehr so Zeitgemäß
> wäre für Spielerkarten.
Ich könnte mir vorstellen, dass man nicht mal so eben den Speichercontroller umdengeln kann, damit er mit einem völlig anderen RAM-Typ funktioniert.
Bei den APUs läuft das sicherlich über den ohnehin vorhandenen Speichercontroller der CPU, deswegen klappts da auch mit dem DDR (System-)Speicher. -
Re: Warum keine Vega 32 o.Ä.?
Autor: Kabbone 08.10.18 - 22:08
Die andere Frage ist doch, wo würde eine Vega 32 überhaupt landen. Wenn es kaum eine Verbesserung gegenüber Polaris wäre, ist es wohl günstiger "einfach" einen Node Refresh zu machen



