-
Bringt nix.
Autor: arknius 29.03.17 - 08:14
Schon vor 4 Jahren war der 8 Kerner eigentlich sinnlos. Das nutzen doch kaum f eine App oder ein Spiel. Und da im Feld fast jeder einen i5 ist i7 bis 7700 Desktop hat werden die Spiele Entwickler sich mit Sicherheit auch auf diese Plattform konzentrieren. Ich warte daher auf einen Ryzen mit 4 Kernen seit 2 Jahren.
Naja im April ist es wohl so weit.... wenn der dann nicht rockt dann wars das für mich mit Amd
16 Kerne? Sinnlos... Dann lieber ne Graka mit 5000 Shaders -
Re: Bringt nix.
Autor: Anonymer Nutzer 29.03.17 - 08:27
arknius schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 16 Kerne? Sinnlos... Dann lieber ne Graka mit 5000 Shaders
:) ich sags mal damit es kein anderer tut: "640 kB ought to be enough for anybody."
1 mal bearbeitet, zuletzt am 29.03.17 08:28 durch Helites. -
Re: Bringt nix.
Autor: Schnubertus 29.03.17 - 08:59
arknius schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Schon vor 4 Jahren war der 8 Kerner eigentlich sinnlos. Das nutzen doch
> kaum f eine App oder ein Spiel. Und da im Feld fast jeder einen i5 ist i7
> bis 7700 Desktop hat werden die Spiele Entwickler sich mit Sicherheit auch
> auf diese Plattform konzentrieren. Ich warte daher auf einen Ryzen mit 4
> Kernen seit 2 Jahren.
>
> Naja im April ist es wohl so weit.... wenn der dann nicht rockt dann wars
> das für mich mit Amd
>
> 16 Kerne? Sinnlos... Dann lieber ne Graka mit 5000 Shaders
Wenn man im Leben noch nie was anderes als Zocken mit dem Rechner gemacht hat, verständlich. Dann gib aber hierzu bitte auch keine Meinung ab wie "ist sinnlos", ist es nämlich nicht. Es gibt mehr als genug Software die sehr gut mit mehreren Kernen skaliert. -
Re: Bringt nix.
Autor: arknius 29.03.17 - 09:23
Schnubertus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> arknius schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Schon vor 4 Jahren war der 8 Kerner eigentlich sinnlos. Das nutzen doch
> > kaum f eine App oder ein Spiel. Und da im Feld fast jeder einen i5 ist
> i7
> > bis 7700 Desktop hat werden die Spiele Entwickler sich mit Sicherheit
> auch
> > auf diese Plattform konzentrieren. Ich warte daher auf einen Ryzen mit 4
> > Kernen seit 2 Jahren.
> >
> > Naja im April ist es wohl so weit.... wenn der dann nicht rockt dann
> wars
> > das für mich mit Amd
> >
> > 16 Kerne? Sinnlos... Dann lieber ne Graka mit 5000 Shaders
>
> Wenn man im Leben noch nie was anderes als Zocken mit dem Rechner gemacht
> hat, verständlich. Dann gib aber hierzu bitte auch keine Meinung ab wie
> "ist sinnlos", ist es nämlich nicht. Es gibt mehr als genug Software die
> sehr gut mit mehreren Kernen skaliert.
Ja? Was nutzt du denn da so? -
Re: Bringt nix.
Autor: unknown75 29.03.17 - 09:39
> Ja? Was nutzt du denn da so?
Lightroom, Premiere, CAD Software, einige Spiele .... -
Re: Bringt nix.
Autor: DeathMD 29.03.17 - 09:44
ARCHICAD
3ds Max
Maya
Blender
für VMs
.
.
.
Für CoD reicht natürlich eine Playstation.
BRAWNDO: The Thirst Mutilator
It's got Electrolytes -
Re: Bringt nix.
Autor: der-don 29.03.17 - 10:15
DeathMD schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ARCHICAD
> 3ds Max
> Maya
> Blender
> für VMs
> .
> .
> .
>
> Für CoD reicht natürlich eine Playstation.
Und selbst die hat mittlerweile 8 Kerne (wobei Spiele "nur" 6 oder 7 davon nutzen dürfen). -
Re: Bringt nix.
Autor: RicoBrassers 29.03.17 - 11:27
arknius schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Schon vor 4 Jahren war der 8 Kerner eigentlich sinnlos. Das nutzen doch
> kaum f eine App oder ein Spiel. Und da im Feld fast jeder einen i5 ist i7
> bis 7700 Desktop hat werden die Spiele Entwickler sich mit Sicherheit auch
> auf diese Plattform konzentrieren. Ich warte daher auf einen Ryzen mit 4
> Kernen seit 2 Jahren.
>
> Naja im April ist es wohl so weit.... wenn der dann nicht rockt dann wars
> das für mich mit Amd
>
> 16 Kerne? Sinnlos... Dann lieber ne Graka mit 5000 Shaders
Das trifft so auch nur auf Spiele zu. Zumindest teilweise.
Logisch, dass Quadcores aktuell die ideale Wahl für Spiele sind/waren, bisher gab es ja auch keine "vernünftigen", preiswerten Hexa-/Octacores. Das hat sich mit Ryzen nun aber geändert, also kann man auch davon ausgehen, dass es deutlich mehr Optimierungen für Hexa-/Octacores geben wird. Aber irgendwer muss ja mal den Anfang machen, den Teufelskreis zu durchbrechen.
Intel: "Wozu braucht der Consumer denn 8 Kerne? Die Spiele skalieren doch eh meist nur auf 4 Kerne."
Spieleentwickler: "Weshalb sollten wir auf 6-8 Kerne optimieren? Nutzt doch kaum jemand, weil die Teile viel zu teuer sind."
Und so weiter. -
[gelöscht]
Autor: [gelöscht] 29.03.17 - 13:00
[gelöscht]
3 mal bearbeitet, zuletzt am 29.03.17 13:02 durch burzum. -
Re: Bringt nix.
Autor: FlashBFE 29.03.17 - 13:51
Ich nehme für Videos PowerDirector, für Fotos CaptureOne und Paint Shop Pro. Also komplett Adobe-frei. ;-)
Ansonsten ist der Post des TS sinnlos. Natürlich gibt es auch für Endanwender genug Software, die mehr Kerne braucht. Selbst bei Spielen wird es immer mehr. Beim Videoschnitt freue ich mich über meinen 1700x, der mehr als viermal so schnell h.265 codiert wie mein alter i7-920. -
Re: Bringt nix.
Autor: ArcherV 29.03.17 - 13:51
burzum schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn ich ein Bild in der Vergleichsansicht Vorher/Nachher side by side
> anzeige und mit einem Brush etwas zeichne reagiert die Software so was von
> abartig träge... Dazu findet man via Google auch zig Beschwerden, auch im
> Supportforum.
Diese Performance Probleme hat LR6 nicht.
Eventuell liegt es auch an der Hardware? -
Re: Bringt nix.
Autor: ArcherV 29.03.17 - 13:52
FlashBFE schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also komplett Adobe-frei. ;-)
Du bist der Held :-) -
Re: Bringt nix.
Autor: Braineh 29.03.17 - 13:55
Im Prinzip kann man die Teile auch einfach als Workstation-Chips umschreiben. Für den Otto-Normal-User sind sie selbstverständlich Overkill, ich behaupte einfach mal, dass mindestens 95% der User nichts mit Software am Hut hat, die davon profitieren würde.
-
Re: Bringt nix.
Autor: JohnD 29.03.17 - 14:16
arknius schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Schon vor 4 Jahren war der 8 Kerner eigentlich sinnlos. Das nutzen doch
> kaum f eine App oder ein Spiel. Und da im Feld fast jeder einen i5 ist i7
> bis 7700 Desktop hat werden die Spiele Entwickler sich mit Sicherheit auch
> auf diese Plattform konzentrieren. Ich warte daher auf einen Ryzen mit 4
> Kernen seit 2 Jahren.
>
> Naja im April ist es wohl so weit.... wenn der dann nicht rockt dann wars
> das für mich mit Amd
>
> 16 Kerne? Sinnlos... Dann lieber ne Graka mit 5000 Shaders
Immer wieder total beeindruckend, wie Menschen sich selbst und ihre eigenen Anforderungen für den Mittelpunkt der Welt halten. -
Re: Bringt nix.
Autor: Ju9f0-21SC 29.03.17 - 14:45
CPU encoding in OBS zb. wenn man gerne streamed. Um einiges schöner als Shadowplay oder Relive oder generell multitasking. Sehr selten der Fall, dass ich NUR spiele. Da laufen etliche Programme im Hintergrund die zu Mikrorucklern führen könnten die ich mir mit mehr kernen einfach sparen kann.
Ryzen ist geeignet für jeden. Die CPU ist schnell genug für jedes Spiel auf dem Markt. Die einzigen Nichenszenarien sind 144fps in neueren Titeln und competitive Spiele in denen man soviele FPS wie möglich haben möchte wie CS/overwatch. Aber auch dafür komplett ausreichend, nur nicht 5GHz+ Kaby lake ausreichend.



