Scott Manley dazu:

[codepage.net]

https://www.youtube.com/watch?v=JAczd3mt3X0

Zusammengefasst: interessant, schwierig, aber nicht unmöglich

[Eheran]

>aber nicht unmöglich
Hier die konkrete Anwendung ist so nah an unmöglich, dass ein differenzieren quatsch wäre. Man kann einen Satelliten nicht einfach mit >>10 km/s nach oben ballern, die Kräfte in der Atmosphäre sind zu hoch, Stichwort Wiedereintritt (hier ist es ein umgekehrter Wiedereintritt).

Dass man diese Geschwindigkeit in einer Zentrifuge auf absehbare Zeit nicht erreichen kann ist ebenfalls klar, die Kräfte sind VIEL zu hoch. Solche Geschwindigkeiten erreichen nichtmal ein Geschoss eines Panzers (<2'000 m/s) o.ä. Wenn die so einfach mit einer Zentrifuge Geschosse abfeuern können, wären elektrische Waffen längst realität. Ganz ohne blödes und gefährliches Treibladungspulver.

[Kretikus]

Das System schleudert eine Raketenstufe mit hoch. Es schleudert also die Payload gar nicht in den Orbit, sondern will die erste Stufe ersetzen.

[venivero]

Niemand hat vor einen Satelliten mit >>10 km/s nach oben zu ballern. Bisher haben die 6500 km/h geschafft ( im Test auf der alten Anlage) und das Ziel für eine Payload von 100Kg sind 8000 Km/h, also 2200 m/s.

Mit 8000km/h wird die Raktet auf eine höhe von bis zu 50 bis 60Km geschossen, wo dann die Raktet gezündet wird. Das ganze Ding ersetzt nur die Booster.

Diese Geschwindigkeit mit einer Zentrifuge zu erreichen sind übrigens kein Problem. In einen Panzer ist aber die 33m hohe Scheibe + Stormversorgung eher unpraktisch.

Das Problem wird eher sein, dass die Payload so ungefähr 10000 g aushalten muss, was nicht jeder Satellit mitmachen wird.

[Drumma_XXL]

Eheran schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn die so einfach mit einer Zentrifuge Geschosse abfeuern
> können, wären elektrische Waffen längst realität. Ganz ohne blödes und
> gefährliches Treibladungspulver.
Warum sollte man so eine Waffe bauen? Ich mein man bräuchte allein schon einen abartigen Energiespeicher um die Energie die so ein Artilleriepanzer in Form von Pulver mit sich rum schleppt zu transportieren. Dann hätte man eine viel schlechtere Kadenz und gleichzeitig ein sehr viel schwereres und größeres Fahrzeug. Macht wenig Sinn hier auf die altbekannte Treibladung zu verzichten.

[countzero]

Eheran schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Stichwort Wiedereintritt (hier ist es ein umgekehrter Wiedereintritt).
>
Beim Wiedereintritt ist die die Luftreibung aber erwünscht, denn man nutzt sie ja zum Bremsen. Deshalb ist der Hitzeschild auch alles andere als aerodynamisch. Wenn ich ein Objekt nach oben bringen möchte, versuche ich aber, due Reibung zu minimieren. Deshalb sind Hitzeschilde flach und Raketen und Projektile laufen spitz zu.

Man könnte auch ein Raumschiff bauen, dass sich nicht auf mehrere 1000 °C erhitzt beim Wiedereintritt, aber dann müsste man Treibstoff zum Bremsen mitnehmen.

[codepage.net]

Eheran schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >aber nicht unmöglich
> Hier die konkrete Anwendung ist so nah an unmöglich, dass ein
> differenzieren quatsch wäre. Man kann einen Satelliten nicht einfach mit
> >>10 km/s nach oben ballern, die Kräfte in der Atmosphäre sind zu hoch,
> Stichwort Wiedereintritt (hier ist es ein umgekehrter Wiedereintritt).
>
> Dass man diese Geschwindigkeit in einer Zentrifuge auf absehbare Zeit nicht
> erreichen kann ist ebenfalls klar, die Kräfte sind VIEL zu hoch. Solche
> Geschwindigkeiten erreichen nichtmal ein Geschoss eines Panzers (<2'000
> m/s) o.ä. Wenn die so einfach mit einer Zentrifuge Geschosse abfeuern
> können, wären elektrische Waffen längst realität. Ganz ohne blödes und
> gefährliches Treibladungspulver.

Hypersonic weapons können sich auch mit ähnlichen Geschwindigkeiten bewegen, auf niedriger Höhe. Natürlich ist der Wechsel von Vakuum in volle Atmosphäre extrem, das Geschoss heizte sich schon in den langsameren Tests stark auf. Von was ich so gelesen habe, wurde das Konzept seriös von Wissenschaftlern der Grossinvestoren geprüft und die kamen zum Schluss: the math checks out.

Es gibt sicher viele Probleme zu bewältigen. Der Antrieb der auf >50km Höhe gezündet wird, sowie ein nützlicher Payload müssen die extremen G-Kräfte (>5000G?) überstehen. Selbst wenn es funktioniert, wäre ich nicht sicher, dass sich das wirklich rechnet alles in allem. Aber ich würde das mal nicht so pauschal abschreiben.

Edit: Auch das Amerikanische Verteidungsministerium steckt mit drin. Die Interessen sind da natürlich klarer - mit dem Ding lassen sich mehrere Raketen pro Tag abfeuern um zum Beispiel gegnerische Satelliten unbrauchbar zu machen. Da brauchts dann nur noch den Antrieb und vielleicht einen Sprengkopf. Klar, geht auch mit konventionellen Raketen, aber das wäre eine zusätzliche Möglichkeit im Arsenal.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 12.11.21 13:16 durch codepage.net.

[FreiGeistler]

codepage.net schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> www.youtube.com
>
> Zusammengefasst: interessant, schwierig, aber nicht unmöglich

Jemanden, dessen Einkommen es ist, zu allem eine Meinung zu haben, sollte m.E. nicht weiter beachten.
Stimme im hier aber zu.

[Dwalinn]

Sowas dämliches habe ich ja noch nie gehört.
Das gilt vielleicht für Verkäufer bei der die Meinung immer positiv sein muss aber wo genau ist hier das Problem?
Wenn es darum geht das er kein Raketenwissenschaftler oder Ingenieur ist würde ich das ja noch verstehen aber nur weil er mit Videos Geld verdient ihn aus Prinzip nicht beachten ist doch ziemlich übertrieben.