Wenig zukunftsweisender Aufbau

[M.P.]

Stufen 1 .... 3 sind Feststoffbetrieben. Die vierte Stufe dann Hydrazin und Sauerstoff...

[stoney0815]

Warum ist der Aufbau nicht zukunftsweisend? Weil es nicht 100% MethaLox ist? Weil sie nicht wiederverwertbar ist?

Ich finde es ist immer eine Frage der Zielsetzung. Im Prinzip lässt sich eine mit dem Aufbau ein günstiges Transportsystem realisieren. Auch das Hydrazin/Lox Triebwerk muss ja per se nicht schlecht sein. Ist eine Frage was es leisten können soll/muss. Zumindest ist es - wieder: im Prinzip - erprobte Technik.

Klar hat das System auch seine inhärenten Probleme: Hydrazin ist hoch giftig, Feststoffraketen lassen sich nur schwer bis garnicht regulieren. Um nur mal die Elefanten im raum anzusprechen.

Natürlich zeigen die bisherigen Starts, das der Hersteller das System bzw die Herstellung offenbar noch nicht im Griff hat. Ist halt wie so oft in der europäischen Raumfahrt: Wunsch und Wirklich klaffen massiv auseinander. Vermutlich ist es der Hang zur "Perfektion", der immerwährende Wunsch (vorallem in der Politik) nach der "eierlegenden Wollmilchsau", der die Projekte (Luftfahrt, Raumfahrt, Militär) so komplex und teuer macht.

[M.P.]

Du hast doch die Probleme selber angesprochen.
Ich zweifele an, dass es im kommerziellen Markt für diese Rakete noch eine Lücke gibt, in die sie positioniert werden kann. Starts sind zu teuer ...

[stoney0815]

Naja, Europa will halt eine von anderen Nationen unabhängige Lösung für den Transport kleiner Nutzlasten. Natürlich ist die Vega-C auf dem internationalen Markt vermutlich nicht konkurrenzfähig - zumal bei der Ausfallrate.

Aber mit dem Wegfall der Soyuz bleiben ja eigentlich nur noch die USA mit ihrer Falcon 9 als günstige alternative. China bietet ja glaube ich keine kommerziellen Launches an (wird auch schwer das in der europäischen Politik durch zu kriegen), und die Japaner sind vermutlich ebenfalls zu teuer. Bliebe noch Indien mit der PSLV. Oder für ganz kleine Nutzlasten die Electron.

[Nore Ply]

stoney0815 schrieb:
---------------------------------------------------------------------------> Natürlich ist die Vega-C auf dem
> internationalen Markt vermutlich nicht
> konkurrenzfähig

Eine Vermtung wird durch das Attribut "natürlich" nicht etwa überzeugender. Bitte begründe, warum Du vermutest das die Vega-C auf dem internationalen Markt nicht konkurrenzfähig sein sollte.

> - zumal bei der Ausfallrate.

Eine Ausfallrate von 100% nach dem ersten und bisher einzigen Start ist doch wohl hoffentlich nicht die ganze und einzige Basis Deiner Vermutung bezüglich der konkurrenzfähigkeit von Vega-C?

> Aber mit dem Wegfall der Soyuz bleiben ja eigentlich nur noch die USA mit
> ihrer Falcon 9 als günstige alternative. China bietet ja glaube ich keine
> kommerziellen Launches an (wird auch schwer das in der europäischen Politik
> durch zu kriegen), und die Japaner sind vermutlich ebenfalls zu teuer.
> Bliebe noch Indien mit der PSLV. Oder für ganz kleine Nutzlasten die
> Electron.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 02.07.23 10:00 durch Nore Ply.

[M.P.]

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Vega-Raketenstarts

> Die Vega-C stößt in den Bereich der mittelschweren russische Sojus hinein, die seit 2022 dort nicht mehr gestattet wird. Durch ihre einfache Bauweise als Feststoffrakete erhoffen sich die Betreiber eine erhöhte Zuverlässigkeit und eine drastische Reduzierung der Startkosten auf unter 20 Millionen Euro. Die Vega kann mittels Adaptern für Mehrfachstarts eine Vielzahl von Cubesats und Minisatelliten gleichzeitig starten, oder zwei größere Nutzlasten im Doppelstart oder eine große Nutzlast und einige Kleinsatelliten als Zusatznutzlasten.

2,5 Tonnen Nutzlast ...

Startkosten von 8000 € pro kg.

https://de.wikipedia.org/wiki/Falcon_9

Falcon 9 Startkosten 67 Mio $, 22,8 Tonnen Nutzlast ...

Startkosten von knapp 3000 € pro kg ...

Für exotische Umlaufbahnen, für die keine Bündelungen mehrerer Nutzlasten möglich sind, wäre ggfs. die Vega C noch eine Option für Einzelnutzlasten im Bereich der Kapazität....

Ansonsten ist ein Mitflug auf einer Falcon 9 schlichtweg billiger.

Ein weiterer Aspekt werden auch andere Kosten sein. Mit dieser bisherigen Vorgeschichte werden die Versicherungskosten einer vergleichbaren Nutzlast für einen Vega C Start deutlich höher liegen, als die eines Starts mit einer Falcon 9 ....



1 mal bearbeitet, zuletzt am 02.07.23 10:53 durch M.P..