Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Sonstiges
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Ryzen 3 1300X und 1200 im Test…
  6. T…

Warum kein Hyperthreading?

  1. Thema
  1. 1
  2. 2
  3. 3

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: plutoniumsulfat 27.07.17 - 17:47

    NaruHina schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > ich tippe darauf dass bei den cpu's das smt in irgendeiner form kaputt ist
    > oder ähnliches und diese somit nicht als R5 verkauft werden können.

    Das ist nicht der Grund (wie oben schon zu sehen braucht man eine Abgrenzung gegen die teureren R5), aber eine gleichzeitig praktische Möglichkeit, defekte Chips zu recyclen.

  2. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: codeworkx 27.07.17 - 18:26

    narfomat schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > du meinst, weil fast niemand raid BENUTZT! benoetigen wuerden das mmn schon
    > sehr viele menschen wenn ich sehe wie datensicherheit (backups) grade im
    > privatbereich NICHT gehandhabt wird und hinterher immer nur gehaeult wird
    > das jetzt alle daten "weg" sind. RAID1 wuerde mmn. fuer SEHR VIELE leute
    > viel bringen... AUCH in mobilgeraeten.

    Raid sorgt dafür das dein System weiterhin verfügbar ist wenn eine Platte ausfällt. Z.b. Server. Mit Sicherheit hat das recht wenig zu tun.

    Die Daten auf eine andere Maschine zu synchronisieren die in einem anderen Gebäude steht macht schon mehr Sinn. Deine Daten hast du nach einem Brand immer noch, jedoch ist dein System erst mal down und dein Service nicht erreichbar.

    Die Kombination aus beiden bringt dann die Lösung.

  3. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: Bonita.M 27.07.17 - 18:31

    > Raid sorgt dafür das dein System weiterhin verfügbar ist wenn eine
    > Platte ausfällt. Z.b. Server. Mit Sicherheit hat das recht wenig zu tun.

    Ausfalls-Sicherheit ist also keine Sicherheit.
    Wieder was dazugelernt. ^^
    Sicherheit ist relativ, aber das mag man ja nicht verstehen wenn man so polarisiert denkt.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 27.07.17 18:32 durch Bonita.M.

  4. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: Tylon 27.07.17 - 19:43

    Bonita.M schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > > Raid sorgt dafür das dein System weiterhin verfügbar ist wenn eine
    > > Platte ausfällt. Z.b. Server. Mit Sicherheit hat das recht wenig zu tun.
    >
    > Ausfalls-Sicherheit ist also keine Sicherheit.
    > Wieder was dazugelernt. ^^
    > Sicherheit ist relativ, aber das mag man ja nicht verstehen wenn man so
    > polarisiert denkt.

    Nein, ist sie auch nicht. Zumindest nicht im Sinne des ursprünglich hier gemeinten.
    Es gibt Unterschiede zwischen raid und Backup wie der Kollege schon schrieb. Lösch ne Datei und sie ist bei raid hier und da weg. Genauso mit verschlüsselungstrojanern oder anderem. Sofort.
    Mit Backup passiert genau das nicht, sondern erst nach dem Abgleich. Oft hat man zusätzlich versionierung und inkrementelle Methoden.

  5. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: Bonita.M 27.07.17 - 21:33

    > Nein, ist sie auch nicht. Zumindest nicht im Sinne des ursprünglich hier
    > gemeinten.
    > Es gibt Unterschiede zwischen raid und Backup wie der Kollege schon
    > schrieb. Lösch ne Datei und sie ist bei raid hier und da weg. Genauso
    > mit verschlüsselungstrojanern oder anderem. Sofort.
    > Mit Backup passiert genau das nicht, sondern erst nach dem Abgleich.
    > Oft hat man zusätzlich versionierung und inkrementelle Methoden.

    Genau in dem Sinne ist Sicherheit relativ. RAID ist sicherer als kein RAID, Backup ist noch sicherer.

  6. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: ArcherV 27.07.17 - 22:07

    Bonita.M schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > > Nein, ist sie auch nicht. Zumindest nicht im Sinne des ursprünglich hier
    > > gemeinten.
    > > Es gibt Unterschiede zwischen raid und Backup wie der Kollege schon
    > > schrieb. Lösch ne Datei und sie ist bei raid hier und da weg. Genauso
    > > mit verschlüsselungstrojanern oder anderem. Sofort.
    > > Mit Backup passiert genau das nicht, sondern erst nach dem Abgleich.
    > > Oft hat man zusätzlich versionierung und inkrementelle Methoden.
    >
    > Genau in dem Sinne ist Sicherheit relativ. RAID ist sicherer als kein RAID,
    > Backup ist noch sicherer.

    RAID und Backup schützen halt vor jeweils anderen Gefahren....

  7. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: Bonita.M 27.07.17 - 22:10

    >> Genau in dem Sinne ist Sicherheit relativ. RAID ist sicherer als kein
    >> RAID, Backup ist noch sicherer.

    > RAID und Backup schützen halt vor jeweils anderen Gefahren....

    Meine Feststellung, dass das eine die Sicherheit des anderen erweitert bleibt auch unabhängig davon, dass die Menge der Gefahrenquellen für beides nicht 100% deckungslgiech sind richtig.
    Ein Airbag schützt auch vor exakt dem selben Problem wie ein Gut, trotzdem kann man sagen, dass das eine die Sicherheit des anderen erweitert - egal wie rum man es sieht.



    4 mal bearbeitet, zuletzt am 27.07.17 22:12 durch Bonita.M.

  8. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: plutoniumsulfat 28.07.17 - 00:19

    Nein, das ist hier eben nicht der Fall. RAID schützt einzig und allein vor Plattenausfall. Der Hauptzweck eines RAIDs ist allerdings die Verfügbarkeit trotz Plattenausfall. Dass ich bei einem Plattenausfall meine Daten nicht verliere, ist gewissermaßen ein netter Nebeneffekt. Zudem möchte der Benutzer seine Daten ja nicht nur vor einem Verlustrisiko bewahren, sondern vor möglichst vielen. Dazu ist ein RAID auch noch etwas aufwändiger einzurichten als ein Backup. Da spricht nichts für ein RAID (es sei denn, man will ständige Verfügbarkeit).

  9. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: a user 28.07.17 - 10:12

    plutoniumsulfat schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Nein, das ist hier eben nicht der Fall. RAID schützt einzig und allein vor
    > Plattenausfall. Der Hauptzweck eines RAIDs ist allerdings die Verfügbarkeit
    > trotz Plattenausfall.
    Davor schützt ein Backup auch. Und damit gibt es eine Überschneidung und mehr hat der andere nicht behauptet.
    > Dass ich bei einem Plattenausfall meine Daten nicht
    > verliere, ist gewissermaßen ein netter Nebeneffekt.
    Ist der Hauptsinn von Raid.
    > Zudem möchte der
    > Benutzer seine Daten ja nicht nur vor einem Verlustrisiko bewahren, sondern
    > vor möglichst vielen.
    Spekulation und in eurem Dialog auch irrelevant.
    > Dazu ist ein RAID auch noch etwas aufwändiger
    > einzurichten als ein Backup.
    Nö. Sehe ich genau andersherum. Ist aber auch irrelevant.

    Also du bestätigst alles was er sagt, du verstehst ihn nur nicht oder willst es nicht.

  10. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: Bonita.M 28.07.17 - 10:52

    Das ist völlig egal ob die Menge der Sicherheitsrisiken von der das eine schützt identisch ist oder nicht. Die Aussage, dass das eine das andere um mehr Sicherheit erweitert bleibt richtig.

  11. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: plutoniumsulfat 28.07.17 - 14:32

    a user schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > plutoniumsulfat schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Nein, das ist hier eben nicht der Fall. RAID schützt einzig und allein
    > vor
    > > Plattenausfall. Der Hauptzweck eines RAIDs ist allerdings die
    > Verfügbarkeit
    > > trotz Plattenausfall.
    > Davor schützt ein Backup auch. Und damit gibt es eine Überschneidung und
    > mehr hat der andere nicht behauptet.
    > > Dass ich bei einem Plattenausfall meine Daten nicht
    > > verliere, ist gewissermaßen ein netter Nebeneffekt.
    > Ist der Hauptsinn von Raid.

    Nein, ist es nicht. Der Hauptzweck eines RAID ist es, dass ich vom Plattenausfall gar nichts mitbekomme. Läuft alles weiter. Ein Backup müsste ich erst einspielen.

    > > Zudem möchte der
    > > Benutzer seine Daten ja nicht nur vor einem Verlustrisiko bewahren,
    > sondern
    > > vor möglichst vielen.
    > Spekulation und in eurem Dialog auch irrelevant.

    Spekulation, aha. Schützt du dich also immer nur vor einem Risiko? Irrelevant ist es auch nicht, wenn es darum geht, was umfangreicher ist.

  12. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: plutoniumsulfat 28.07.17 - 14:32

    Bonita.M schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Das ist völlig egal ob die Menge der Sicherheitsrisiken von der das eine
    > schützt identisch ist oder nicht. Die Aussage, dass das eine das andere um
    > mehr Sicherheit erweitert bleibt richtig.

    Ist nicht egal. Das Backup schützt mehr und besser als das RAID. Andersherum gilt das eben nicht.

  13. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: Bonita.M 28.07.17 - 14:34

    > Ist nicht egal. Das Backup schützt mehr und besser als das RAID.
    > Andersherum gilt das eben nicht.

    Dass was Du sagst wiederlegt nicht, dass das eine die Sicherheit des anderen ergänzt.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 28.07.17 14:38 durch sfe (Golem.de).

  14. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: plutoniumsulfat 28.07.17 - 18:53

    Aber nur in eine Richtung. Noch mehr brauchen wir ja wohl nicht zu pauschalisieren.

    Was das ganze aber sinnlos macht: Warum ein RAID einrichten, wenn man in weniger Zeit ein Backup einrichten kann?

  15. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: ArcherV 28.07.17 - 18:57

    plutoniumsulfat schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Was das ganze aber sinnlos macht: Warum ein RAID einrichten, wenn man in
    > weniger Zeit ein Backup einrichten kann?


    Weil das Backup nicht vor dem Hardware Ausfall schützt. Geht ne Platte kaputt hast du eine Ausfallzeit- auch mit Backup. Beides ergänzt sich kann aber auf keinen Fall das jeweils andere ersetzen.

  16. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: plutoniumsulfat 28.07.17 - 19:49

    ArcherV schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > plutoniumsulfat schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Was das ganze aber sinnlos macht: Warum ein RAID einrichten, wenn man in
    > > weniger Zeit ein Backup einrichten kann?
    >
    > Weil das Backup nicht vor dem Hardware Ausfall schützt. Geht ne Platte
    > kaputt hast du eine Ausfallzeit- auch mit Backup. Beides ergänzt sich kann
    > aber auf keinen Fall das jeweils andere ersetzen.

    Natürlich schützt es vor einem Hardwareausfall. Daten habe ich danach immer noch. Das RAID ist primär nur dazu da, die Ausfallzeit auf 0 zu setzen. Eine "ich will meine Daten nicht verlieren"-Strategie setzt nicht auf ein Backup.

  17. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: ArcherV 28.07.17 - 20:14

    plutoniumsulfat schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Natürlich schützt es vor einem Hardwareausfall. Daten habe ich danach immer
    > noch. Das RAID ist primär nur dazu da, die Ausfallzeit auf 0 zu setzen.
    > Eine "ich will meine Daten nicht verlieren"-Strategie setzt nicht auf ein
    > Backup.

    Richtig, ohne RAID läuft der Server nicht weiter auch wenn ich die Daten noch auf dem Backup habe.

  18. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: plutoniumsulfat 28.07.17 - 23:32

    ArcherV schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > plutoniumsulfat schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Natürlich schützt es vor einem Hardwareausfall. Daten habe ich danach
    > immer
    > > noch. Das RAID ist primär nur dazu da, die Ausfallzeit auf 0 zu setzen.
    > > Eine "ich will meine Daten nicht verlieren"-Strategie setzt nicht auf
    > ein
    > > Backup.
    >
    > Richtig, ohne RAID läuft der Server nicht weiter auch wenn ich die Daten
    > noch auf dem Backup habe.

    Weil Server ja auch meisten mit Pentiums und R3s betrieben werden :D

  19. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: NaruHina 29.07.17 - 01:16

    plutoniumsulfat schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > ArcherV schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > plutoniumsulfat schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > Natürlich schützt es vor einem Hardwareausfall. Daten habe ich danach
    > > immer
    > > > noch. Das RAID ist primär nur dazu da, die Ausfallzeit auf 0 zu
    > setzen.
    > > > Eine "ich will meine Daten nicht verlieren"-Strategie setzt nicht auf
    > > ein
    > > > Backup.
    > >
    > > Richtig, ohne RAID läuft der Server nicht weiter auch wenn ich die Daten
    > > noch auf dem Backup habe.
    >
    > Weil Server ja auch meisten mit Pentiums und R3s betrieben werden :D

    Meiner läuft mit Celeron...
    Icecast, Teamspeak und File Server....

  20. Re: Warum kein Hyperthreading?

    Autor: SchrubbelDrubbel 29.07.17 - 12:30

    plutoniumsulfat schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Weil Server ja auch meisten mit Pentiums und R3s betrieben werden :D

    Ja tun sie, oder warum hat der Pentium ECC?

  1. Thema
  1. 1
  2. 2
  3. 3

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Taunus Sparkasse, Bad Homburg
  2. Universität Passau, Passau
  3. STILL GmbH, Aschaffenburg, Hamburg
  4. Bayerische Versorgungskammer, München

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. (aktuell u. a. HP 14-Zoll-Notebook für 389,00€, Asus ROG 27-Zoll-Monitor für 689,00€, Corsair...
  2. 26,99€ (Release am 26. Juli)
  3. 339,00€
  4. 269,00€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Energie: Wo die Wasserstoffqualität getestet wird
Energie
Wo die Wasserstoffqualität getestet wird

Damit eine Brennstoffzelle einwandfrei arbeitet, braucht sie sauberen Wasserstoff. Wie aber lassen sich Verunreinigungen bis auf ein milliardstel Teil erfassen? Am Testfeld Wasserstoff in Duisburg wird das erprobt - und andere Technik für die Wasserstoffwirtschaft.
Ein Bericht von Werner Pluta

  1. Autos Elektro, Brennstoffzelle oder Diesel?
  2. Energiespeicher Heiße Steine sind effizienter als Brennstoffzellen
  3. Klimaschutz Großbritannien probt für den Kohleausstieg

Ricoh GR III im Test: Kompaktkamera mit Riesensensor, aber ohne Zoom
Ricoh GR III im Test
Kompaktkamera mit Riesensensor, aber ohne Zoom

Kann das gutgehen? Ricoh hat mit der GR III eine Kompaktkamera im Sortiment, die mit einem APS-C-Sensor ausgerüstet ist, rund 900 Euro kostet und keinen Zoom bietet. Wir haben die Kamera ausprobiert.
Ein Test von Andreas Donath

  1. Theta Z1 Ricoh stellt 360-Grad-Panoramakamera mit Profifunktionen vor
  2. Ricoh GR III Eine halbe Sekunde Belichtungszeit ohne Stativ

Erneuerbare Energien: Die Energiewende braucht Wasserstoff
Erneuerbare Energien
Die Energiewende braucht Wasserstoff

Kein anderes Element ist so universell und dabei simpel aufgebaut wie Wasserstoff und das energiereiche Gas lässt sich aus fast jedem Energieträger gewinnen. Genauso vielseitig gestaltet sich seine Nutzung.
Ein Bericht von Jan Oliver Löfken

  1. Strom-Boje Mittelrhein Schwimmende Kraftwerke liefern Strom aus dem Rhein
  2. Speicherung von Überschussstrom Wasserstoff soll bei Engpässen helfen
  3. Energiewende DLR-Forscher bauen Kohlekraftwerke zu Stromspeichern um

  1. Equiano: Googles Seekabel erschließt abgelegene Südatlantikinsel
    Equiano
    Googles Seekabel erschließt abgelegene Südatlantikinsel

    Das Equiano-Seekabel von Google wird einen Abzweig an die Insel St. Helena machen. Doch die Kapazität übersteigt den Eigenbedarf bei weitem, weshalb die Saints zahlende Mitbenutzer suchen: Satellitenbetreiber.

  2. Gipfeltreffen: US-Konzerne wollen schnelle Antworten zu Huawei-Lizenzen
    Gipfeltreffen
    US-Konzerne wollen schnelle Antworten zu Huawei-Lizenzen

    Die Chefs von Cisco Systems, Intel, Broadcom, Qualcomm, Micron Technology, Western Digital und Google wollen endlich Klarheit zu Huawei. Trump hat am Montag eine schnelle Bearbeitung von Anträgen auf Lieferungen an Huawei zugesagt.

  3. Automated Valet Parking: Daimler und Bosch dürfen autonom parken
    Automated Valet Parking
    Daimler und Bosch dürfen autonom parken

    In Stuttgart können Besucher ohne Begleitung das automatisierte Parken eines Mercedes ausprobieren: Daimler und Bosch haben die Freigabe für das Automated Valet Parking erhalten.


  1. 19:25

  2. 17:38

  3. 17:16

  4. 16:30

  5. 16:12

  6. 15:00

  7. 15:00

  8. 14:30