Ryzen in Spielen langsamer

[Onkel Ho]

Mich würde mal interessieren wie sich das konkret auswirkt. Also bei den meisten Rechnern läuft ja laut Messtools meistens die GPU am Anschlag, während die CPU irgendwo zwischen 30-50% rumgammelt. Zumindest bei den gängigen Auflösungen ab 720p.

Beim Laptop hab ich deshalb auch irgendwann mal zum Zocken die -Spannung runtergesetzt und die Leistung vom CPU begrenzt. Das hat auf jeden Fall mehr gebracht, als wenn ich die CPU die ganze Zeit auf Volltakt laufen lasse bzw. "Höchstleistung" einstelle in Windows, was eher das gegenteil bewirkt hat, da die GPU dann recht schnell ins Temp.-Limit gerannt ist.

Ich war eigentlich immer der Meinung, dass es zumindest bei den gängigen Auflösungen die CPU nicht wirklich relevant ist, solange es min. ein Quad Core ist. Oder gibts noch Hardcorezocker, die alles auf 320x200 zocken :-) ?

[Pecker]

Das ist richtig, dass meistens die GPU bei hohen Auflösungen limitiert. Deswegen ist Ryzen zum Zocken ebenfalls sehr gut geeignet. Allerdings gibt es auch Intel CPUs der letzten Generation, die ebenfalls bestens zum Zocken geeignet sind, aber günstiger als die Ryzen CPUs sind.

[Alcatraz]

Pecker schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das ist richtig, dass meistens die GPU bei hohen Auflösungen limitiert.
> Deswegen ist Ryzen zum Zocken ebenfalls sehr gut geeignet. Allerdings gibt
> es auch Intel CPUs der letzten Generation, die ebenfalls bestens zum Zocken
> geeignet sind, aber günstiger als die Ryzen CPUs sind.

Es gibt ja sogar Situationen bei Games wo ein 60€ Intel Pentium G4560 besser ist als der Ryzen.

[LennStar]

Pecker schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das ist richtig, dass meistens die GPU bei hohen Auflösungen limitiert.
> Deswegen ist Ryzen zum Zocken ebenfalls sehr gut geeignet. Allerdings gibt
> es auch Intel CPUs der letzten Generation, die ebenfalls bestens zum Zocken
> geeignet sind, aber günstiger als die Ryzen CPUs sind.

Zumindest bis die 4-Kerner raus kommen.
Klar, zum Spielen ist noch und auf absehbare Zeit ein 4-Kerner die billigere Wahl für eine bestimmte Leistung. Wer aber von 8 Kernen profitiert, hat beim Ryzen das aktuell beste Modell- vielleicht nicht das schnellste in allem, aber das mit Abstand günstigste P/L Verhältnis. Und für normales 1080p reichts immer.

[Onkel Ho]

Yep - deswegen wunderts mich, warum das als Problem thematisiert wird. Im Grunde ist doch alles ab i5 schon absolut ausreichend. Das einzige wo es vielleicht auf CPU Leistung ankommen könnte wären vielleicht so Echtzeit Strategie Kracher...

Alles jenseits der 60fps ist dann eh mehr oder weniger Wurscht ?

[Sharra]

Genau DAS ist doch der Kritikpunkt.

Wenn die GPU der limitierende Faktor ist, sind Intel und AMD ca gleich auf.
Wenn aber die CPU der limitierende Faktor ist, bricht die Performance der AMD-Prozessoren unter die Leistung der Intel-Pendants ein.

Anders ausgedrückt:
Ist eine schwächere GPU verbaut, läuft diese am Limit, und die CPU hat Reserven.
Ist eine GPU eingebaut, die problemlos mit der geforderten Leistung umgehen kann, limitiert die CPU die maximale Spieleleistung. Und hier hat AMD die Schwäche.

[Onkel Ho]

Alcatraz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Pecker schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Das ist richtig, dass meistens die GPU bei hohen Auflösungen limitiert.
> > Deswegen ist Ryzen zum Zocken ebenfalls sehr gut geeignet. Allerdings
> gibt
> > es auch Intel CPUs der letzten Generation, die ebenfalls bestens zum
> Zocken
> > geeignet sind, aber günstiger als die Ryzen CPUs sind.
>
> Es gibt ja sogar Situationen bei Games wo ein 60€ Intel Pentium G4560
> besser ist als der Ryzen.
Aber das werden ja wohl eher Ausnahmen sein oder? Die Frage ist ja auch auf welchem Niveau. Also ruckelt es auf dem Ryzen ab während es auf dem Pentium butterweich läuft oder sind das wenige Prozente im Bereich jenseits der 100fps?

[MartinKrull]

Das sag mal den AMD Jüngern. Es ist ein regelrechter Shitstorm ausgebrochen als Reviewer provokant sagten das der 1800x auf dem Level eines i5 steht wenn es um Gaming geht.

Das Bild an sich ist gemischt, bei manchen Spielen gab es bis zu 20 FPS weniger auf 1080p was das Spiel von 80 Frames auf über 60 fallen ließ, da würde es schon so langsam kritisch werden mit dem Verlust. In anderen gab es wieder keinen großen messbaren Unterschied.

Am Ende waren die AMD Fans sauer und haben alles mögliche in Frage gestellt und vielleicht sogar Cherry picking betrieben was die Reviewer betraft. An sich kein schönes Thema aber so funktioniert wohl das Internet.

[non_existent]

MartinKrull schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das sag mal den AMD Jüngern. Es ist ein regelrechter Shitstorm ausgebrochen
> als Reviewer provokant sagten das der 1800x auf dem Level eines i5 steht
> wenn es um Gaming geht.
>
> Das Bild an sich ist gemischt, bei manchen Spielen gab es bis zu 20 FPS
> weniger auf 1080p was das Spiel von 80 Frames auf über 60 fallen ließ, da
> würde es schon so langsam kritisch werden mit dem Verlust. In anderen gab
> es wieder keinen großen messbaren Unterschied.
>
> Am Ende waren die AMD Fans sauer und haben alles mögliche in Frage gestellt
> und vielleicht sogar Cherry picking betrieben was die Reviewer betraft. An
> sich kein schönes Thema aber so funktioniert wohl das Internet.

Irgendein Reviewer hat sogar Todesdrohungen bekommen. Dachte erst, er hat gegen einen Fußballverein gehetzt.

[Onkel Ho]

Sharra schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Genau DAS ist doch der Kritikpunkt.
>
> Wenn die GPU der limitierende Faktor ist, sind Intel und AMD ca gleich
> auf.
> Wenn aber die CPU der limitierende Faktor ist, bricht die Performance der
> AMD-Prozessoren unter die Leistung der Intel-Pendants ein.
Einverstanden - Nur gab es eigentlich seit den letzten 10 Jahren noch nie eine Grafikkarte, die problemlos alles was so ging verarbeiten konnte. Die Auflösungen und die und Grafikengines sind auch ebenfalls deutlich anspruchsvoller geworden. Also ich denk mal selbst eine 1080ti läuft bei 4k Auflösung und maximalen Details im absoluten Limit bzw. bei 100% Auslastung. Wenn sich aber bei Auflösungen und Engines nichts nennenswertes mehr tut, könnte das durchaus passieren, was du beschreibst.
Oder man kriegt es tatsächlich hin die Last zwischen GPU und CPU besser aufzuteilen.

[Sharra]

Genau das ist es ja. Eine 1080 auf 4k läuft am Limit, und somit kein großer Unterschied zwischen AMD und Intel CPU.
Eine 1080 auf HD hat aber noch Reserven, und dann limitiert die CPU von AMD stärker als die von Intel.

Und sind wir mal ehrlich: HD ist im Endeffekt immer noch das Maß aller Dinge. Auch wenn die 4k-Hippster das nicht wahr haben wollen.
4k wird, ohne jede Frage, kommen, aber derzeit ist es noch nicht der Standard.
Folglich muss sich AMD primär an HD messen lassen.

[Onkel Ho]

Sharra schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Genau das ist es ja. Eine 1080 auf 4k läuft am Limit, und somit kein großer
> Unterschied zwischen AMD und Intel CPU.
> Eine 1080 auf HD hat aber noch Reserven, und dann limitiert die CPU von AMD
> stärker als die von Intel.
Echt, läuft der Ryzen in 1080p am Anschlag? Kann ich mir irgendwie nicht so vorstellen - Aber wenn es so ist, dann wär das ja die Erklärung.

[gelöscht]

Es gibt nicht DAS Spiel wo die 1080 TI in 4k am Anschlag läuft. Es gibt eine Unzahl von Spielen... Welche wo meine 1080 (ohne TI) nur drüber lacht und welche wo auch die TI in 4k keine 60 fps mehr kann bei richtig guter Optik (kann man im Internet nachlesen).

HD ist meiner Meinung nach nur das Maß aller Dinge für Personen die sich nicht mehr leisten können.
Ich habe zwar aktuell nur einen 27 Zoll Monitor mit HD, aber wenn man Spiele mit "Tricks" wieder doppelter oder dreifacher Bildschirmauflösung berechnen tut sieht man was da grafisch (auch mit 4k) möglich ist. Damit bringst du aber je nach Spiel auch Nvidias beste Modelle aktuell an die Grenzen... Sieht aber halt einfach viel besser aus als normales 1080p Full HD.

[Taubenhaucher]

Bei der ganzen Diskussion stellt sich mir immer die Frage nach dem Sinn!
Solange das Spiel flüssig läuft, und das sollte ab 30 Frames eigentlich immer der Fall sein, ist doch alles gut, oder seid Ihr hardcore FPS Spieler, die mit mindestens 144 Hz spielen müssen um den entscheidenden Vorteil gegenüber den 60 Hz Noobs zu haben?
Das menschliche Auge/Hirn kann mit diesen hohen Framerates eh nichts mehr anfangen!
Darüber hinaus, wenn 8 Kern Prozessoren einen relevanten Marktanteil haben werden auch die Spiele diese voll ausnutzen und dann auch einen Vorteil haben.
Wenn man also für die Zukunft plant kauft man sich besser keinen 4 Kerner mehr, da die aktuellen Prozessoren auch in 5-10 Jahren noch völlig konkurenzfähig sein werden ;-)
Im Übrigen ist es aus meiner Sicht völlig egal ob es sich um einen Intel oder AMD 8 Kerner handelt, das sollte dann die persönliche Vorliebe oder der Geldbeutel entscheiden :-)

[moeppel]

Onkel Ho schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sharra schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Genau das ist es ja. Eine 1080 auf 4k läuft am Limit, und somit kein
> großer
> > Unterschied zwischen AMD und Intel CPU.
> > Eine 1080 auf HD hat aber noch Reserven, und dann limitiert die CPU von
> AMD
> > stärker als die von Intel.
> Echt, läuft der Ryzen in 1080p am Anschlag? Kann ich mir irgendwie nicht so
> vorstellen - Aber wenn es so ist, dann wär das ja die Erklärung.

Nein, tut er eben nicht.

Die ganzen Tests haben zwar FPS Vergleiche etc. gezeigt, aber nicht die dazugehörige CPU Auslastung. Stellenweise rennen die i7 ins CPU Limit (90-100% Auslastung) während der R7 auf <=50% rumdümpelt.

Die R7 haben viel Potential - nur weiß keine Kristallkugel ob dieses irgendwann genutzt wird, oder einfach hinten runterfällt.

Im Moment ist es einfach nur ein reines Chaos ;)

[Onkel Ho]

@Taubenhaucher
Ich würde deine Sinnfrage eher umdrehen. Bisher war es immer so, dass die Grafikkarte limitiert hat.

Ich sag es mal so - wenn ich mir vor 6 Jahren nen i5 gekauft habe, kann ich damit heut immer noch recht gut zocken, sofern ich die Grafikkarte min. 1-2 mal getauscht habe. Und wenn dann doch mal knapp wird - kannste ja immer noch auf nen gebrauchten i7 aus derselben Generation zurückgreifen.

Ich denke daran wird sich in den nächsten Jahren jetzt soviel nicht ändern, da eben die Grafikeinstellungen und Auflösungen mitwachsen. Sollte sich VR irgendwann mal durchsetzen wird es da mit Sicherheit noch ordentlich Luft nach oben geben.

Wenn ich jetzt vor der Entscheidung stehen würde 8-Core oder fette GPU, würde ich mich immer für die GPU entscheiden.
Wenn Geld keine Rolle spielt - natürlich beides :-)



1 mal bearbeitet, zuletzt am 14.03.17 09:59 durch Onkel Ho.

[0mega42]

Taubenhaucher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bei der ganzen Diskussion stellt sich mir immer die Frage nach dem Sinn!
> Solange das Spiel flüssig läuft, und das sollte ab 30 Frames eigentlich
> immer der Fall sein, ist doch alles gut, oder seid Ihr hardcore FPS
> Spieler, die mit mindestens 144 Hz spielen müssen um den entscheidenden
> Vorteil gegenüber den 60 Hz Noobs zu haben?
> Das menschliche Auge/Hirn kann mit diesen hohen Framerates eh nichts mehr
> anfangen!

Dass es im Jahr 2017 immer noch Leute gibt die sowas behaupten :D

Deswegen sind ja alle Leute mit 60, 120, 144 Hz Monitoren Deppen, weil sie "glauben", einen Unterschied zu sehen?

Ganz ehrlich, den Unterschied sieht man innerhalb von einer Sekunde, und es gibt gute Gründe warum VR erst ab 90fps halbwegs benutzbar ist.

Ich gebe dir mal einen Tipp: Setz dich vor einen 120 Hz Monitor und vergleiche mal Spiele auf 30,60 und 120fps. Und dann meldest du dich wieder. Ich selber habe noch keinen 144Hz Monitor vor mir gehabt, aber ich wette auch das merkt man.

[Sharra]

Rolf Schreiter schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> HD ist meiner Meinung nach nur das Maß aller Dinge für Personen die sich
> nicht mehr leisten können.

Oder wollen. Mir ist 4k-fähige Hardware einfach den Aufpreis nicht wert. Ich lege keinen Wert auf orgiastische Grafikfeuerwerke. Das Spiel muss Spass machen. Dann kann es von mir aus auch 8-bit Grafik von Anno dazumals sein. Für mich hat 4k überhaupt keinen Mehrwert für den höheren Preis.

[Alcatraz]

Sharra schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Rolf Schreiter schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
>
> > HD ist meiner Meinung nach nur das Maß aller Dinge für Personen die sich
> > nicht mehr leisten können.
>
> Oder wollen. Mir ist 4k-fähige Hardware einfach den Aufpreis nicht wert.
> Ich lege keinen Wert auf orgiastische Grafikfeuerwerke. Das Spiel muss
> Spass machen. Dann kann es von mir aus auch 8-bit Grafik von Anno dazumals
> sein. Für mich hat 4k überhaupt keinen Mehrwert für den höheren Preis.

Sehe ich auch so. Die werten Hersteller werfen da mit Begriffen wie HDR, FreeSync, G-Synch, 4k, 8k, 100hz etc etc um sich und auf einmal kostet ein lächerlicher Monitor +600€ aufpreis wo ich mir denke wo ist da der unterschied?

[Truster]

zwischen 60Hz und 120Hz wird man den Unterschied merken. Aber 120Hz zu 144Hz? Aber einen Grund wird's dafür schon geben