-
Dann macht doch eine 5.25" Version!
Autor: dangi12012 21.05.21 - 20:26
Alle in der Industrie Wissem das 3.5" überhaupt nicht das optimum ist für die plattengröße.
Bei doppeltem radius hätten MEHR als die vierfache kapazität! -
Re: Dann macht doch eine 5.25" Version!
Autor: JouMxyzptlk 21.05.21 - 20:40
Wird nicht gemacht da die Platte zu leicht schwingt. Dazu kommen noch größere Zugriffszeiten, auf Grund der schwereren Arme mehr als nur durch die größere Distanz.
Langsamer drehen kommt auch noch dazu weil am Außenrand die doppelte Kraft an der Platte zieht, was die Zugriffszeiten noch schlimmer macht.
Google mal nach Quantum Bigfoot.
Ultra HD ist LOW RES! 8K bis 16K sind mein Metier. -
Re: Dann macht doch eine 5.25" Version!
Autor: mushid0 21.05.21 - 23:27
quantum bigfoot hatte ich damals
-
Re: Dann macht doch eine 5.25" Version!
Autor: Crass Spektakel 22.05.21 - 00:26
5,25-Laufwerke hatte ich lange Zeit selber im Einsatz. Die waren damals eigentlich immer günstiger und linear schneller als 3.5-Laufwerke vergleichbarer Grösse. Lediglich bei der Seek-Time waren sie etwas schlechter, bestenfalls 50% oder so. Aber als Whataboutism sei mal SMR genannt welches GRÖSSENORDNUNGEN schlechter leistet, also nicht 50% sondern eher 500%.
Alles anderen Kritiken an einer 5.25-Platte kann ich nicht nachvollziehen. Gerade im RZ interessiert sich doch niemand dafür ob die Platte etwas länger zum Anlaufen braucht
Natürlich gab es 5.25-Laufwerke die richtige Monster waren. Z.B. besitze ich noch ein paar Micropolis 1375. Jede 3kg schwer, braucht 80 Watt zum Anlaufen und 40 für den Betrieb. Ich hatte da ein RAID5 mit fünf dieser Laufwerke, die habe ich unter Linux schön brav per SCSI-Control einzeln gestartet und immer 60 Sekunden zwischen den Starts gewartet. Dafür waren die Teile SCHNELL. 200kByte/s wo 3.5er bestenfalls auf 50-100kByte/s kamen.
Auch ganz witzig, die Laufwerke hatten eine Signalleitung mit denen sie ihre Kopfbewegungen desynchronisieren konnten weil wenn sich alle Köpfe auf einmal bewegten wackelte mein Bigtower oben gerne mal 1-2cm hin und her.
Unbenutzbare Monster? Irgendwie ja.
Sinnlos? Absolut nicht, sie hatten 150MByte als 3.5-Laufwerke bestenfalls 20MByte boten.
Das ist etwa so als würde man heute ein 5,25-Zoll-Laufwerk mit 150 Terabyte anbieten. Zum Preis von vier 15 Terabyte 3.5 Zoll Laufwerken. -
Re: Dann macht doch eine 5.25" Version!
Autor: Vögelchen 22.05.21 - 09:21
Wenn die Platte langsamer drehen muss, dann ist der Zugriff innen auch deutlich langsamer!
Ist schon bei kleinen Platten ein Problem. Man muss das nicht noch durch Monster ins Extrem treiben.
Was damals war, interessiert heute nicht.
Und wenn ich die Daten jetzt schnell brauche, interessiert mich nicht, dass nächsten Monat vielleicht der Datensatz gerade im Außenbereich liegt.
1 mal bearbeitet, zuletzt am 22.05.21 09:24 durch Vögelchen. -
Re: Dann macht doch eine 5.25" Version!
Autor: robinx999 22.05.21 - 10:33
Je nachdem wie gut oder schlecht sich diese Chia Cryptowährung entwickelt die Platz braucht würde es mich nicht wundern wenn es irgendwann wieder 5 1/4" oder gar 8" Platten gibt, die dann halt extrem viel speichern können aber dafür dann langsam / laut sind
-
Re: Dann macht doch eine 5.25" Version!
Autor: Profi_in_allem 22.05.21 - 11:12
Crass Spektakel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 5,25-Laufwerke hatte ich lange Zeit selber im Einsatz. Die waren damals
> eigentlich immer günstiger und linear schneller als 3.5-Laufwerke
> vergleichbarer Grösse. Lediglich bei der Seek-Time waren sie etwas
> schlechter, bestenfalls 50% oder so. Aber als Whataboutism sei mal SMR
> genannt welches GRÖSSENORDNUNGEN schlechter leistet, also nicht 50% sondern
> eher 500%.
>
> Alles anderen Kritiken an einer 5.25-Platte kann ich nicht nachvollziehen.
> Gerade im RZ interessiert sich doch niemand dafür ob die Platte etwas
> länger zum Anlaufen braucht
>
> Natürlich gab es 5.25-Laufwerke die richtige Monster waren. Z.B. besitze
> ich noch ein paar Micropolis 1375. Jede 3kg schwer, braucht 80 Watt zum
> Anlaufen und 40 für den Betrieb. Ich hatte da ein RAID5 mit fünf dieser
> Laufwerke, die habe ich unter Linux schön brav per SCSI-Control einzeln
> gestartet und immer 60 Sekunden zwischen den Starts gewartet. Dafür waren
> die Teile SCHNELL. 200kByte/s wo 3.5er bestenfalls auf 50-100kByte/s
> kamen.
> Auch ganz witzig, die Laufwerke hatten eine Signalleitung mit denen sie
> ihre Kopfbewegungen desynchronisieren konnten weil wenn sich alle Köpfe auf
> einmal bewegten wackelte mein Bigtower oben gerne mal 1-2cm hin und her.
>
> Unbenutzbare Monster? Irgendwie ja.
>
> Sinnlos? Absolut nicht, sie hatten 150MByte als 3.5-Laufwerke bestenfalls
> 20MByte boten.
>
> Das ist etwa so als würde man heute ein 5,25-Zoll-Laufwerk mit 150 Terabyte
> anbieten. Zum Preis von vier 15 Terabyte 3.5 Zoll Laufwerken.
Geschichten aus der Gruft... deine (erfundenen) 5,25 Geschichten aus dem letzten Jahrtausend interessiert kein Schwein mehr.
Da ich IT-Profi bin und überaus intelligent, zählt meine Meinung mehr als alle anderen. Dies begründe ich ganz einfach, meine Meinung ist immer gut durchdacht, ich habe also einen Denkvorsprung vor allen anderen. Ich bitte dies bei etwaigen Antworten auf meine Posts zu bedenken, ich habe und hatte bisher immer Recht. Wer also anderer Meinung ist wie ich, sollte vorher bedenken, dass er höchstwahrscheinlich im Unrecht ist.



