Originalartikel gelesen?

[Arne0815]

Man ist ja gewohnt dass bei Reddit niemand Artikel liest und nur nach Headlines beurteilt (und geshitstormed wird), aber bei Golem hätte man das doch wohl erwarten können?

Hier liest man:
"[...] gesagt, dass "Spieler sich dran gewöhnen müssen, ihre Spiele nicht zu besitzen". Gemeint war das als Absage an das klassische Vertriebsmodell über in Schachteln verpackte Games im Handel und als Download mit Einzelverkauf. [...]"

Im Original Artikel liest man allerdings folgendes:
"[...] The point is not to force users to go down one route or another," he explains. "We offer purchase, we offer subscription, and it's the gamer's preference that is important here. [...]"

Das ist das genaue Gegenteil.

In dem Artikel geht es darum, dass der Paradigmenwechsel, der z.B. bei Filmen und Musik bereits passiert ist, und zwar weg von Eigentum hin zu Subscriptions, sich im Games-bereich eben genauso entwickeln müsste, um das Konzept der Subscription in der Games-Industrie im gleichen Maße zu einem dominanten Marktmodell werden zu lassen. Das ist eine spekulative Antwort auf eine konkrete Frage des Journalisten "[...] but what is it going to take for subscription to step up and become a more significant proportion of the industry? [...]".

Zudem ist sowohl bei Filmen, als auch Musik, dieser Paradigmenwechsel weitestgehend nicht dadurch passiert, Kundschaft zu zwingen durch Abschaffung alter Distributionsmodelle, sondern durch Erschließung neuer (bereitwillig das Angebot annehmende) Kundschaft.
Der Originalartikel ist auch da sehr eindeutig, dass es eben genau darum geht:
"These players are brand new. We're shaking hands for the first time. It's been Ubisoft's strategy for as long as I've been here to try and reach more players with the franchises that we have."

Sorry Golem, aber euer Artikel hier ist alles mögliche, aber er wird dem Anspruch von "IT-News für Profis" in keinster Weise gerecht.

[Spiritogre]

Die Aussage der Überschrift ist also eine andere?
Könnte es nicht vielleicht sein, dass besagter Manager nach dieser Aussage nicht eher nur Schadensbegrenzung betreiben will? Klingt für mich jedenfalls so.

Die Medienkonzerne wollen nicht, dass die Kunden ihre Produkte besitzen. Sie wollen die volle Kontrolle wann, wer, wie, was konsumieren darf. Das ist bekanntes Ziel der Branche seit vielen Jahren. Deswegen wird ja auch Spiele-Streaming so forciert.

[Sharra]

Die Route, welche fast alle Anbieter, aber natürlich allen voran die großen wie Ubi, MS, EA gehen WOLLEN, ist Abo only.
Denn erstens nimmt es den Druck aus "Wir haben das Game gestern veröffentlicht, warum haben wir keine 2 Trillionen Exemplare verkauft?".
Und zweitens kann man über eine Abosystem problemlos sogar Singleplayergames einfach mal spontan aus dem Markt reissen, wenn man den Nachfolger etablieren will.

Die totale Kontrolle, und damit der feuchte Traum eines jeden Kapitalisten.

[Arne0815]

Klar, das kann alles so sein, und überraschen würde es mich auch nicht -- es bleibt allerdings reine Spekulation. In den Kommentaren können wir hier selbstverständlich rumspekulieren wie wir lustig sind :-), aber der Artikel hier ist eben nunmal nicht mit "Meinung" markiert, sondern referenziert einen anderen Artikel, was bei mir auf journalistischer Ebene eine gewisse Erwartungshaltung weckt, dass dessen Inhalt auch akkurat und nicht spekulativ wiedergegeben wird.

Nur steht dort eben was anderes als hier.

[BlindSeer]

Die meisten Single Player sind im Abo einfach teurer als einzeln gekauft (insbesondere wenn man Zeit hat auf Angebote zu warten). Ich habe in Tales of Vesperia über 100h verbraucht, Wild Hearts nähert sich gerade dieser Marke, Grim Dawn über 200h, Stellaris, Cities: Skylines will ich gar nicht wissen.
Genau deswegen ist es der feuchte Traum eines jeden Kapitalisten nur noch Abos zu verkaufen. Endlich fließende Einnahmen, die um eingies höher sind für Single Player und die Möglichkeit die Spieler an die eigene PLattform zu fesseln (Savegames nicht migrierbar machen) und wie Sharra schon sagte Nachfolger erfolgreich dastehen lassen, indem man alte Titel entzieht. Am besten noch Abo + Kauf, wie Google es bei Stadia wollte. PC Games sind aber kein passives Medium, da hängt mehr Zeit drin und dran und bei vielen mehr emotionaler Invest, noch dazu eben das was dran hängt wie Savegames und Co. Da kann man viel mehr anketten.
Für mich ist es der Versuch endlich von Steam los zu kommen und die User an die eigene Plattform zu binden, nachdem der Exklusivvertrieb es nicht gebracht hat.

[HansMikesen]

Hast du auch den Rest gelesen?

"One of the things we saw is that gamers are used to, a little bit like DVD, having and owning their games. That's the consumer shift that needs to happen."

[Arne0815]

"Hast du auch den Rest gelesen? "

Yup. Und in der Lage, zwei Dinge in Kontext zu setzen, die 2 Absätze voneinander entfernt stehen, bin ich sogar auch.
Hingegen einen Satz aus dem Kontext zu reißen, und dann so zu tun als würde er irgendwelche Thesen bestätigen oder widerlegen, ist genau der Fehler, den ich im ersten Reply anprangere.
Lies den Beitrag gerne noch einmal. Oder lass es bleiben. Mir egal.

Ich habe übrigens keinerlei Meinung zu der Sache an sich geäußert. Wenn's nach mir ginge, könnte man diese Firmen allesamt in einen Sack stecken und blind draufkloppen.
Ich halte es bloß für schlechten Journalismus, wenn ein Artikel inkorrekt wiedergegeben wird und Aussagen derart aus dem Kontext gerissen wird, dass der Gegenteilige Eindruck entsteht, den der Originalautor (oder Interviewte) dem Wortlaut nach beabsichtigt hat (unabhängig davon ob es glaubwürdig erscheint oder nicht).

[.02 Cents]

Sorry Du zitierst doch genauso einfach irgendwas aus dem Artikel und scheinst das als Beleg dafür zu nehmen, dass Du deswegen der brennende Busch bist.

Wie ist es denn mit dem Zitat:
> "We are actively working on this part," he says. "There's more to come. Our players are definitely excited about this."

Ich finde es ja schön, wenn Du zu den "Our excited Players" gehörst, aber bei Deiner Textarbeit und Selektiven Wahrnehmung, die Du dann auch noch anderen vorwirfst, scheint es sich wirklich um "Projection" zu handeln.

[Arne0815]

Der brennende Busch wird gerufen - Der brennende Buch erhöhrt:

> Wie ist es denn mit dem Zitat:
>> "We are actively working on this part," he says. "There's more to come. Our players are definitely excited about this."

Erläutere ich dir gerne. Dieser Satz steht ganz offensichtlich im Zusammenhang mit "Ubisoft's commitment towards streaming". Woher weiß ich das? Es steht buchstäblich unmittelbar im Absatz davor. Schau es nach.
Streaming und Subscription ist nicht das gleiche. Da steht lediglich "Streaming is also a thing that works really well with subscription." Es wir dauch explizit die "Nvidia Experience" erwähnt. Wenn du dir jetzt noch 2 Minuten Zeit nimmst nachzuschauen wie Nvidia streaming (d.h. deren GForceNow) funktioniert, wirst du ganz schnell herausfinden, dass du da deinen eigenen Anbieteraccount mitbringst (z.B: Steam, Ubisoft) d.h. es funktioniert unabhängig davon ob du ein Spiel über eine Subscription besitzt, oder es regulär gekauft hast.

Noch mehr schlaue Fragen?

> "Ich finde es ja schön, wenn Du zu den "Our excited Players" gehörst"
Zeig mir bitte die Stelle, an der ich etwas geschrieben habe, dass dich zu dieser Annahme verleitet. Ich warte.

> "Deiner Textarbeit"
Ich habe Auslassungen als solche mit "[...]" markiert und damit dem geneigten Leser die Möglichkeit gegeben, diese zu hinterfragen und nachzuprüfen. Wenn du der Meinung bist, dass ich durch Auslassungen eine Fehldarstellung erzeugt habe, also genau das was ich ursprünglich bemängelt habe, lade ich dich auch hier dazu ein mir einen Hinweis zu geben, wo und wieso das der Fall ist. Dein gewähltes Zitat hat dazu nicht beigetragen, s.o.