Warum stellen sie kein Sicherheitspersonal ein?

[User86]

Also wenn sie zig Millionen verlieren durch einen Anschlag, dann haben sie vermutlich genug Geld um bei jedem Strommast in der nähe Sicherheitspersonal aufzustellen.

Ist aber vermutlich kein besonders spannender Job.

[Oktavian]

> Also wenn sie zig Millionen verlieren durch einen Anschlag, dann haben sie
> vermutlich genug Geld um bei jedem Strommast in der nähe
> Sicherheitspersonal aufzustellen.

Kann man machen. Dann unterspülen die Idioten halt ne wichtige Zufahrtsstraße. Oder sprengen die Wasserleitung. Oder Verstopfen das Abwassersystem

Ich finde die Idee, dass ein Unternehmen Sicherheitspersonal beschäftigen soll, das kritische Infrastruktur auf öffentlichem Grund bewacht, merkwürdig. Ist die Sicherung von Eigentum vor Terroristen nicht primär einmal Aufgabe des Staates?

[Oekotex]

Na endlich sagts mal einer!
Tesla ist schuld, nicht die Terroristen.
Die haben das ja nur gemacht, weil andere es nicht verhindert haben.

[Mimus Polyglottos]

Befand sich der Strommast überhaupt auf dem Werksgelände? Das Werk wird sehr wahrscheinlich bewacht, man kann aber nur schlecht als Unternehmen die ganze Infrastruktur ringsherum bewachen.

[kingkong37]

>Terroristen

mal völlig unbesehen dessen, das die begriffe "terror" und terrorismus" in den letzten jahren EXTREM inflationär angewendet werden und so ziemlich jede ernsthaft strafbare handlung heutzutage - sofern es ins politische bild der propagierenden passt - "terrorismus"TM sein kann/soll, kann man eigentlich und GESUNDEN MENSCHENVERSTANDES bei einem inbrandsetzen eines bauteils eines strommastes, was nicht DIREKT leib und leben gefährdet (aka ein krankenhaus bspw. betrifft), NICHT WIRKLICH von terrorismus sprechen... auch nicht wenn dadurch mal bei irgendwelchen haushalten das licht aus geht, und der hauptschaden dadurch "nur" (ich betone: rechtlich betrachtet!) finanziell bei einem privaten unternehmen, welches für die gesellschaft keine relevante funktion hat außer mehrwert zu schaffen (also nirgendwo die "KRITIS" berührt...), entstanden ist.

das ist mit sicherheit eine ernsthafte straftat die ernsthaft bestraft wird (unbesehen zivilrechtlicher konsequenzen, die aber davon unberührt sind), und zwar als vorsätzliche (in dem fall sicher schwere) BRANDSTIFTUNG... und ist damit soweit mir bekannt eine schwere SACHBESCHÄDIGUNG. und zwar so lange "nur", wie keine menschen dadurch körperlich zu schaden gekommen sind.

um eine straftat überhaupt erst mal zum terrorismus in deutschland werden zu lassen, muss ja wohl 129a StGB gegeben sein, und DAS halte ich bzgl. der hier vorliegenden straftat doch eher für unwarscheinlich...

das möglw. eine "vulkangruppe" (organisierte gruppe von menschen) exisiert, und diese AUCH möglicherweise organisiert diesen strommast in brand gesetzt hat, um tesla zu schaden (und damit warscheinlich eine kriminelle vereinigung nach StGB 129 wäre) halte ich für möglich.
das diese möglw. exisitierende vereinigung allerdings eine vereinigung nach 129a ist (also eine terroristische vereinigung) und ziele nach 129a verfolgt, sehe ICH jedenfalls nicht als gegeben...

nur weil irgendwelche menschen (auch organisiert) einen strommasten abfackeln um einem privaten unternehmen zu schaden, UND dadurch (kolateral) auch (lokal) der strom ausfällt, macht die kaum zu einer terroristischen vereinigung mit terroristischen zielen, und damit sind das... keine terroristen.

[ThadMiller]

Zusammengefasst: Einem Selbstmordattentäter, der es nicht schafft Unschuldige mit in den Tod zu reissen, wird das Prädikat Terrorist aberkannt. ^^

[Oktavian]

> Zusammengefasst: Einem Selbstmordattentäter, der es nicht schafft
> Unschuldige mit in den Tod zu reissen, wird das Prädikat Terrorist
> aberkannt. ^^

Der Logik der Redaktion nach wäre ein Selbstmörder, der sich in einer Menschenmenge in die Luft sprengt und dabei "allahu akbar" brüllt, erst man nur ein Verwirrter und kein Islamist. Schließlich ist ja noch nicht klar, ob er denn auch Mitglied einer von Staatswegen als islamistisch bezeichneten Organisation war. Außerdem, vielleicht hatte der die Sprengstoffweste auch nur versehentlich an, wer weiß das schon...

Ich halte es da mit dem Ententest. Wenn etwas quakt, watschelt und fliegt wie eine Ente, dann nenne ich es eine Ente.

[kingkong37]

zusammengefasst: WEDER hast du VERSTANDEN was ich geschrieben habe, noch was terrorismus ist.

denn das PRIMÄRZIEL eines (selbstmord-)attentäters IST ja wohl (sehr warscheinlich und allermeistens, nach der allgemeinen definition jedenfalls), andere menschen zu verletzen oder zu töten, und DAS ist DANN TERRORISMUS, wenn es tatsächlich das primärziel des attentäters war, egal ob bei dem versuch menschen körperlich zu schaden kommen oder nicht, weshalb dieser person auch in diesem fall nicht das "prädikat" terrorist "aberkannt" wird.

[Oktavian]

> zusammengefasst: WEDER hast du VERSTANDEN was ich geschrieben habe, noch
> was terrorismus ist.

Ich habe es ehrlich gesagt nicht gelesen. Jemand, der sich nicht die Mühe macht, seinen Text lesbar zu gestalten, hält offensichtlich von der eigenen Geistesleistung so wenig, dass er da nicht die kleinste Mühe investieren möchte. Ich möchte mich ihm ohne zu widersprechen anschließen.

Wenn es die kleine Mühe der Shift-Taste beim Schreiben nicht wert war, dann ist es auch nicht wert gelesen zu werden.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.03.24 15:07 durch Oktavian.

[kingkong37]

>Der Logik der Redaktion nach wäre ein Selbstmörder, der sich in einer Menschenmenge in die Luft sprengt und dabei "allahu akbar" brüllt, erst man nur ein Verwirrter und kein Islamist. Schließlich ist ja noch nicht klar, ob er denn auch Mitglied einer von Staatswegen als islamistisch bezeichneten Organisation war.

negativ. terroristen können bekanntlich und natürlich auch rein rechtl. betrachtet einzeltäter sein und müssen keinesfalls mitglied von irgendeiner organisation sein...

>Außerdem, vielleicht hatte der die Sprengstoffweste auch nur versehentlich an, wer weiß das schon...
viellleicht hat sie ihm auch jemand angezogen, der damit ganz andere ziele verfolgen wollte als terror... das ist dann bestandteil von ermittlungen.

>Ich halte es da mit dem Ententest. Wenn etwas quakt, watschelt und fliegt wie eine Ente, dann nenne ich es eine Ente.
hmm, na klar... und wie jeder weiß ist in der welt alles so einfach wie die identifikation einer Ente... =)

[ThadMiller]

"das PRIMÄRZIEL eines (selbstmord-)attentäters IST ja wohl (sehr warscheinlich und allermeistens, nach der allgemeinen definition jedenfalls), andere menschen zu verletzen oder zu töten, und DAS ist DANN TERRORISMUS"

Man kann mit etwas Mühe erkennen was du aussagen willst. Aber da muss ich dich aber enttäuschen. So wurden/werden z.B. Amokläufer (obwohl sie genau deiner obigen Definition entsprechen) praktisch nie Terroristen genannt. Sie sind es nämlich nicht...

Somit geht das "WEDER hast du VERSTANDEN was ich geschrieben habe, noch was terrorismus ist." zurück an dich.

[kingkong37]

ahhh, das "ich kann den text nicht lesen weil alles klein geschrieben ist" argument... ehrlich gesagt hatte ich von dir bisher etwas mehr erwartet als so eine "ente".
aber passt schon, würde mir dann entsprechende kommunikation mir der sparen. das ist für uns beide in ordnung denke ich. schönen tag.

[Oktavian]

> ahhh, das "ich kann den text nicht lesen weil alles klein geschrieben ist"

Ich kann schon, ich will nur nicht. :-)

Ich lese keine gegenderten Texte, ich lese keine durchgehend kleingeschriebenen Texte, ich lese keine Texte ohne Rechtschreibung (es sei denn, ein Nicht-Muttersprachler hat sie formuliert). Ich weigere mich einfach, Texte zu lesen, bei denen der Autor seine Attitüde in den Vordergrund stellt und nicht den Inhalt. Die Erfahrung zeigt einfach, diese Texte kann man sich sparen, verschwendete Lebenszeit.

Und ich meine damit nicht ein gelegentlich fehlendes Komma, einen Tippfehler, eine grammatikalische Verdrehung, etwas Slang oder Denglisch. Alles okay, solange die Lesbarkeit gegeben ist.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.03.24 15:19 durch Oktavian.

[kingkong37]

>Aber da muss ich dich aber enttäuschen. So wurden/werden z.B. Amokläufer (obwohl sie genau deiner obigen Definition entsprechen) praktisch nie Terroristen genannt. Sie sind es nämlich nicht...

ein amokläufer ist KEIN selbstmord-attentäter (auch nicht dadurch das teile der definition gleich oder ähnlich sind, so ein quatsch...) und damit auch kein terrorist. was schreibst du...

[kingkong37]

ja, ok... kein thema. aber wie gesagt, dann ist die kommunikation obsolete.
macht ja auch nichts.

>Ich weigere mich einfach, Texte zu lesen, bei denen der Autor seine Attitüde in den Vordergrund stellt und nicht den Inhalt.
>Ich lese keine gegenderten Texte,
ok...
scheint mir eher eine attitüde deinerseits zu sein (was völlig ok für mich ist), denn der inhalt meines textes ist ja dadurch nicht mehr oder weniger korrekt bzw. inhaltlich relevant... was das mit irgendwelchen attitüden meinerseits zu was auch immer zu tun haben soll, bleibt ein rätsel...



2 mal bearbeitet, zuletzt am 13.03.24 15:26 durch kingkong37.

[Lukla]

Ich hoffe nicht dass es so weit kommt dass wir in Deutschland Sicherheitspersonal brauchen um Elektroauto Fabriken vor terroristischen Anschlägen zu schützen. Es ist Aufgabe des Staates Terrorismus zu bekämpfen. Was sendet das für Signale an andere Unternehmen die vielleicht hier produzieren wollen?

[superdachs]

Oktavian schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich halte es da mit dem Ententest. Wenn etwas quakt, watschelt und fliegt
> wie eine Ente, dann nenne ich es eine Ente.

Und genau so funktioniert das in der Juristerei nicht. Zum Glück. Nur weil für dich alle quakenden, watschelnden und fliegenden Tiere Enten sind, ist das nämlich noch lange nicht immer richtig.

Terrorismus: "Terrorismus ist die aggressivste und militanteste Form des politischen Extremismus, bei der die extremistischen Ziele mit Mitteln eines nachhaltig geführten gewaltsamen Kampfes durch systematische Anwendung massiver Gewaltakte verfolgt werden. Kennzeichen des Terrorismus ist die Verübung schwerer Anschläge durch arbeitsteilig organisierte, grundsätzlich verdeckt operierende Gruppen. Durch terroristische Aktionen erhofften sich die Urheber in den 70er und 80er Jahren eine massenmobilisierende und revolutionierende Wirkung, wohingegen das heutige Phänomen des islamistischen Terrorismus mit massiven Anschlägen auf "weiche" Ziele mit hohen Opferzahlen auch auf eine Destabilisierung und Einschüchterung ganzer Gesellschaften und Staaten zielt. " (Bundesministerium für Inneres und Heimat, Innenministerium)

"aggressivste und militanteste Form des politischen Extremismus": politischer Extremismus ist hier nicht gegeben, da die mutmaßlichen Urheber keine politische Agenda verfolgen, außerdem kann beim anbrennen eines Strommastes nicht von aggressivst und millitantest gesprochen werden.

"systematische Anwendung massiver Gewaltakte": weder ist das ein massiver Gewaltakt, noch ist hier eine Systematik erkennbar.

"Verübung schwerer Anschläge durch arbeitsteilig organisierte, grundsätzlich verdeckt operierende Gruppen": arbeitsteilig: zu klein, verdeckt: nein, schwere Anschläge: nein

"massenmobilisierende und revolutionierende Wirkung": trifft beides nicht zu

"hohen Opferzahlen auch auf eine Destabilisierung und Einschüchterung ganzer Gesellschaften und Staaten zielt": weder hohe Opferzahlen wurden gezielt versucht zu erreichen noch in Kauf genommen, auch zielt es nicht darauf ab irgendwelche Gesellschaften oder Staaten zu destabilisieren.

Brandstiftung, Sachbeschädigung, eventuell auch in Absprache, ja. Terrorismus ist das aber, ebenso wie bei den "Klimaklebern", nicht.

[user0104]

@superdachs

Du scheinst hier in einer alternativen Realität zu leben. Natürlich war der Terroranschlag politisch / ideologisch motiviert und natürlich kann man ihn unter der Kategorie Linken Extremismus einstufen. Entweder hast du dich kaum zu dem Thema informiert oder du betreibst hier Propaganda, aber niemand der sich das Schreiben der Vulkangruppe durchgelesen hat, sollte zu einer anderen Schlussfolgerung kommen.

[nightmar17]

User86 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also wenn sie zig Millionen verlieren durch einen Anschlag, dann haben sie
> vermutlich genug Geld um bei jedem Strommast in der nähe
> Sicherheitspersonal aufzustellen.
>
> Ist aber vermutlich kein besonders spannender Job.

Wo soll Tesla die dann aufstellen in ganz Deutschland?
Der Mast stand ja nichtmal auf Tesla-Gelände und hat ja nicht nur Tesla lahmgelegt, sondern auch private Haushalte.

[User86]

Lukla schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich hoffe nicht dass es so weit kommt dass wir in Deutschland
> Sicherheitspersonal brauchen um Elektroauto Fabriken vor terroristischen
> Anschlägen zu schützen. Es ist Aufgabe des Staates Terrorismus zu
> bekämpfen. Was sendet das für Signale an andere Unternehmen die vielleicht
> hier produzieren wollen?

Also wenn ich hunderte Millionen verlieren würde bei einem Anschlag. Und neben mir eine aufgebrachte Meute im Wald campt. Dann würde ich vielleicht etwas in Sicherheit investieren.

Der Staat interessiert sich erst dafür wenn es wirklich kritisch wird.
Aber ja, der Mast war ja sogar ein paar km weit weg.

Redundanz könnte man aber doch wohl bauen, bei den Summen.
Hat er jetzt vermutlich auch vor.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.03.24 17:22 durch User86.