Warum bauen wir nicht eine Plattform und Starten Raketen von da ?

[diabelloki]

Hab mal chatgpt dazu befragt:

In der Regel wird geschätzt, dass etwa 70% bis 80% des Treibstoffs während des Aufstiegs in den ersten 10 Kilometern verbraucht werden. Während dieser Phase des Fluges muss die Rakete die Schwerkraft der Erde überwinden, die Atmosphäre durchdringen und die benötigte Anfangsgeschwindigkeit erreichen. Dies erfordert einen erheblichen Treibstoffverbrauch.

Ergo Baut eine Plattform, schnallt da genug Helium Ballons dran und schießt das Ding von da aus ab ?

[M.P.]

Höhe ist nicht alles ...
In 10 km Höhe sind die Falcon 9 Raketen auch schon mit Überschallgeschwingkeit unterwegs ...
in 30 km Höhe sind es schon 1000 m/s ...

[countzero]

Die Schwerkraft der Erde ist in 30 km Höhe nur unwesentlich schwächer, die benötigte Geschwindigkeit ist auch gleich, man spart also nur Treibstoff wegen des geringen Luftwiderstands. Ich weiß nicht, ob sich das lohnt :-)

[M.P.]

> Die Schwerkraft der Erde ist in 30 km Höhe nur unwesentlich schwächer, die benötigte Geschwindigkeit ist auch gleich, man spart also nur Treibstoff wegen des geringen Luftwiderstands. Ich weiß nicht, ob sich das lohnt :-)

Rechne mal aus, wie viel Energie die Falcon 9 aufgewendet hat, um die Potentielle Energie für den Aufstieg auf 30 km aufzubringen ...

Auf 60 km Höhe ist Brennschluss der ersten Stufe, da wird sie wohl in 30 km schon zu 3/4 Leer sein ..

Startmasse Falcon 9 433 Tonnen - sagen wir sie hat im Schnitt 150 Tonnen bis zum Erreichen einer Höhe von 30 km...

150 000 x 9,81 x 60 000 = 88,3 Gigajoule

Kinetische Energie 100 Tonnen, 330 m/s = 5,5 Gigajoule

Der Großteil der Energie wird für den Höhengewinn, und nicht für den Geschwindigkeitsgewinn aufgewendet ...



2 mal bearbeitet, zuletzt am 26.10.23 10:30 durch M.P..

[Kiesch]

M.P. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Die Schwerkraft der Erde ist in 30 km Höhe nur unwesentlich schwächer,
> die benötigte Geschwindigkeit ist auch gleich, man spart also nur
> Treibstoff wegen des geringen Luftwiderstands. Ich weiß nicht, ob sich das
> lohnt :-)
>
> Rechne mal aus, wie viel Energie die Falcon 9 aufgewendet hat, um die
> Potentielle Energie für den Aufstieg auf 30 km aufzubringen ...
>
> Auf 60 km Höhe ist Brennschluss der ersten Stufe, da wird sie wohl in 30 km
> schon zu 3/4 Leer sein ..
>
> Startmasse Falcon 9 433 Tonnen - sagen wir sie hat im Schnitt 150 Tonnen
> bis zum Erreichen einer Höhe von 30 km...
>
> 150 000 x 9,81 x 60 000 = 88,3 Gigajoule
>
> Kinetische Energie 100 Tonnen, 330 m/s = 5,5 Gigajoule
>
> Der Großteil der Energie wird für den Höhengewinn, und nicht für den
> Geschwindigkeitsgewinn aufgewendet ...

Sie haben hier einen erheblichen Denkfehler. Der Treibstoff wird vor allem verwendet um den Rest des Treibstoffs auf Geschwindigkeit zu bringen (nützt ja nix wenn der am Boden zurückbleibt). Deswegen brauchen sie exponentiell mehr Treibstoff wenn sie eine höhere Geschwindigkeit erreichen wollen. Die "Höhe" spielt dabei eine untergeordnete Rolle.
Die Höhe der Bahn ändern sie ja nur um ca 1,35% wenn sie auf 100km Höhe aufsteigen (Referenz für den bahnradius ist der erdradius nicht die Erdoberfläche).