windows 11 könnt "ihr" auch gleich behalten :-)

[dr1fter]

.

[charlemagne]

dr1fter schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>.
Beim Installieren klicke ich immer auf ‚I don’t have a product key‘. Wenn Microsoft fragt wähle ich immer ’nein‘ oder ’später‘. Das geht sehr schnell und spart viel Zeit.

[Psy2063]

Danke für deine erhellende Information. In Anbetracht dessen, dass ich und mindestens 3 andere aus meinem Bekanntenkreis schon auf Win11 geupdated haben brauchst du auch nicht weiter ausführen, was dich zu dieser Erkenntnis bringt.

[corado]

warum sollte man auf Win11 umsteigen.
Die Geschichte zeigt, jede zweite Win Version war Schrott.
Win 11 überspringen und alles wird gut.
Winn11 wird sich sicher in die Riege von 95, Win ME , Vista etc einreihen.

[crazypsycho]

corado schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> warum sollte man auf Win11 umsteigen.
> Die Geschichte zeigt, jede zweite Win Version war Schrott.
> Win 11 überspringen und alles wird gut.
> Winn11 wird sich sicher in die Riege von 95, Win ME , Vista etc einreihen.

95 war doch gar nicht schlecht, 98 auch nicht. ME war wirklich nichts halbes und nichts Ganzes.
2000 war ein gutes System, XP ebenfalls (war ja nur ein 2000 mit etwas mehr Schnickschnack).
Vista lief auch recht gut. Auch Windows 8 war nicht wirklich schlecht, da hat nur vielen das Startmenu nicht gefallen.
So pauschal stimmt die Regel nicht.

[McWiesel]

corado schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> warum sollte man auf Win11 umsteigen.
> Die Geschichte zeigt, jede zweite Win Version war Schrott.
> Win 11 überspringen und alles wird gut.
> Winn11 wird sich sicher in die Riege von 95, Win ME , Vista etc einreihen.

Genau, weil MS ja immer schön sagt "so, jetzt ist wieder ein schlechtes Windows an der Reihe".

Windows 95 war zum Beispiel überhaupt nicht Schrott. Locker 75% von dem, was mit Windows 95 begonnen wurde, prägt nun seit fast 30 Jahren die PC-Welt.: Startmenü, Gerätemanager, File-Explorer, Desktop, Doppelklick, Systemsteuerung, etc. ... und der Kunde schreit, wenn MS nur etwas von diesem Konzept abrückt, so genial zukunftsweisend hat man sich das damals ausgedacht. Während andere Betriebssysteme alle 2 Jahre meinen sich neu erfinden zu müssen, plötzlich einstige Standard-Kommandos nicht mehr en vogue sind oder Standard-Speicherorte von Systemdateien einfach irgendwo hin verschoben werden, nur weil mans kann. Nicht besser, Hauptsache nur anders, dass der Benutzer stets grundlos sich anpassen muss.

Mit dem ganzen Konzept war Windows 95 jedenfalls seiner Zeit voraus, was nunmal gewisse Anfangsprobleme in der damals noch aktuellen 16-Bit-Welt mit sich brachte.

Und genauso war Windows Vista der Zeit voraus und keinesfalls schlecht, allenfalls war die damals bei Release noch übliche Single-Core-Hardware schlecht. Mit späterer Windows-7-Hardware ist Windows Vista prinzipiell genauso gut und stabil gelaufen, sah dabei aber optisch immer noch ein Stückchen ansprechender aus. Die moderne und freundliche Oberfläche von Vista hat man nie wieder erreicht, daher ist auch dieses Windows nicht Schrott...

Das einzig unnötige Windows war tatsächlich Windows ME und 8 / 8.1. Windows ME war sinnlos, Windows 8 / 8.1 hässlich und ein lächerlicher Versuch iOS auf iPads anzugreifen.

[corado]

glaub mir, die Regel stimmt. Bei meinen Kunden habe ich die zweite Version immer ausgelassen, habe noch ewig XO verkauft, Vista haben nu2 Kunden bekommen weil sie darauf bestanden haben, und es im Nachhinein bereut haben und zumindest der eine auch XP haben wollte
Win NT und 200 haben in der Aufzählung nichts zu suchen ad es keine Consumer Systeme waren95 war nur Schrottt
Und doch offenbar macht es MS absichtlich genau so, wie du sagtest.
Weil sie mal eben schnell ein neues System rausdrücken müssen, oft noch sehr ffehlerhft, udn sie wissen es auch.
Bei der nächsten Version werden diese Fehler dann behoben.
Bei der darauffolgenden Version wird dann wieder vieles völlig anders gemacht.
Wenn du mit diesen Erfahrungen aus all den JAhren (Bin seit Win 3.o oder 3.11(3,1) dabei...dir Microsoft Bücher liest, vom Programmierer geschrieben und andere, passt das ebenfalls genau ins Bild.
Dort steht genau das drin was du sagtest, lass uns diese Kack Version auf den markt bringen, bei der nächsten beheben wir das...
Kann ja jeder machen wie er mag, ich werde aller Wahrscheinlichkeit nach Win 11 überspringen.
Habe es bei Me / Vista/8 so gemacht und gut mit gefahren.
Nur bei 95 wusste ich es nicht besser, und bei 3,11 bleiben wäre keine Alternative gewesen

[crazypsycho]

corado schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> glaub mir, die Regel stimmt.

Ne nicht wirklich. Es stimmt zwar, dass bspw ME und Vista nur eine eingeschobene Zwischenversion waren, aber das macht es nicht automatisch schlecht.
Ok ME war wirklich für die Tonne, Vista aber nicht.
Win2000 war zwar offiziell kein Consumer-System, aber wurde durchaus als solches benutzt.

[corado]

"Win2000 war zwar offiziell kein Consumer-System, aber wurde durchaus als solches benutzt."
aber eben nicht als Consumer System entwickelt, und darum gehts.
Dadurch passt die Reihenfolge. Und klar, war Vista Schrott.
Es geht nicht um die tollen Fortschritte die dort integriert waren, sondern darum das es völlig unausgereift war.
Und das ist eben bei jeder 2ten Win Version immer schon so gewesen

[McWiesel]

Da war überhaupt nichts unausgereift, Windows Vista lief spätestens mit SP1 alles andere als instabil und war zu XP nunmal ein radikaler Fortschritt, in dem man endlich mal grundlegende Sicherheitsfeatures wie Benutzerkontensteuerung eingeführt hat.
Natürlich hat sowas dann auch bei mancher schlechter Software zu Problemen geführt, aber das Sicherheitskonzept von Windows XP "Full Admin für alles und jeden" war damals schon untragbar, insofern musste man den nötigen Schritt irgendwann mal gehen.
Dann haben es damals zig Hardwarehersteller nicht nötig gehabt trotz der umfassend neuen Architektur Vista-Treiber bereitzustellen, also hat man irgendwelche vermurksten XP-Treiber nehmen müssen. Das sowas Probleme macht, ist auch klar.
Als letztes war wie angesprochen die damalige Hardware noch nicht fit für ein modernes Betriebssystem, dass nativ auf 64-Bit ausgelegt war, entsprechend RAM benötigte und auch enorm von einem Mehrkern-CPU profitierte. In der Zeit gabs sowas eigentlich nur von AMD (Athlon64), Intel hat da erstmal den Markt verschlafen. Entsprechend lahm lief auch Vista dann auf irgendwelchen Pentium 4-Maschinen.

Windows 7 hätte es meiner Meinung nach nicht gebraucht, denn das war technisch eigentlich eher nur ein weiterer ServicePack von Vista und optisch und funktional ein Rückschritt. Desktop-Widgets usw. waren alles keine schlechten Ideen, daher kommt das ja sogar auch nun wieder.

[corado]

"Dann haben es damals zig Hardwarehersteller nicht nötig gehabt trotz der umfassend neuen Architektur Vista-Treiber bereitzustellen, "
Das hatte ganz einfach den Grund, das kaum jemand das System unterstützt hat, wie viele Computerläden (meines z.B.), und klar war, das Vista nie eine große Verbreitung erfahren wird.
Eine meiner besten Einnamequellen im Geschäft war damals die Installation von XP auf im Supermarkt gekauften Vista Rechnern. Weil niemand den misst haben wollte.
Ich kann es dir nur aus der Sicht als Betreiber eines Computergeschäfts schildern.
Und auch wenn man sich heute noch so umhört, sagen 90% das Vista Murks war.
Es ist ähnlich wie bei Linux, auch da gibt es einige die von schwärmen, 98% der anderen USer nutzen es aber aus diversen gründen nicht die absolut plausibel sind.
Daher, das die Linux Community sich diesen Punkten nicht annimmt, dümpelt Linux auf einem Marktanteil von 2% (Stand 2020) und ich sehe nicht, das sich da in den nächsten 10 JAhren was ändert, außer die Community ändert stark ihre Ansicht/Verhalten gegenüber Normalanwendern

[McWiesel]

Ich habe damals auch in einem Computerladen gearbeitet :-)

Und ja, ich hatte die Kundschaft damals auch, die wieder zurück zu XP wollte. Das teilte sich aber tatsächlich auf in

a) AMD Turion Notebook mit 4GB RAM (inkl. Shared Memory), aber Windows Vista. Da war das OS tatsächlich eine Schnecke und XP schon beim Booten um Welten schneller

b) "Ihgitt, jetzt hab ich schon ein neuen PC gebraucht, bitte nicht noch neue Funktionen und ein modernes OS, außerdem meint Bernd das Brot, dass das neue Windows eh schlecht ist." Das Thema hatten wir regelmäßig als W98 rauskam (und W95 ja viel toller war) bis heute, wo immer noch entsetzlich viele Leute an Windows 7 festhalten, weil ja Windows 10 so böse ist.

Auf richtig dimensionierten Rechnern und spätestens mit SP1 lief Windows Vista stressfreier als Windows XP. Es war das erste OS, was doch schon gewissen Malware-Schutz hatte, während die Leute sich XP regelmäßig durch einfachste Viren zerlegt haben, damals war ja noch das Tauschbörsen-Zeug total in und konstant irgendwelche Viren damit im Umlauf.

Das mit Linux sehe ich genauso, da gibts halt seit ebenfalls 30 Jahren die 1%-Minderheit, die meinen 99% der PC-Anwender sind doof oder kennen schlichtweg ihr überlegens OS nicht. Auch die Fälle hatten wir in der Reparatur, da konnte man schön Arbeitsstunden aufschreiben, bis da mal Fehler behoben oder neue Hardware integriert war, während bei Windows das Worst-Case-Szenario "Neuinstallation" in einer Stunde erledigt war.

[StiffWiz]

win8 und win10 machten halt viele dinge falsch, z.b eine sprachassistentin wird auf systemen die gar kein micro haben schlicht nicht benötigt, das sind die mehrheit aller office pc's, win11 behebt dieses fail-design und macht neue irgendwie immer gleiche fehler wie die teams-integration.

die *modern* ui wurde ja nun wieder abgelöst ... das startmenü gefühltze 100 mal überworfen ... und dialoge und einstellungsfenster die auf 640x480 monitore zu win3-zeiten *optimiert* wurden.

so richtig traut soich ms nicht an die eingeweide seines systems und die wirklichen änderungen könnte man als vorsichtig oder als sticker kleben bezeichnen.

genauso ist vista bei release nicht das vista bei eol gewesen, es war und bleibt einfach unfertig, genauso wie win7, win8, win8.1, win10 und win11.

dann wäre da noch das versprechen mit dem letztem windows, das hat microsoft gebrochen.

damit hat microsoft gelogen, und sollte man einer lügnerin vertrauen?



1 mal bearbeitet, zuletzt am 02.07.21 07:10 durch StiffWiz.

[Gunslinger Gary]

Bullshit. Aber sowas von!

Diese Liste hat noch nie funktioniert.

Verifizierter Top 500 Poster!

Signatur von quineloe geklaut!

[corado]

ja, aber zumindest War Win 7 benutzbar, ohne das es echt genervt hat mit den Problemen die es hat.
Mit WIn 10 geht es auch halbwegs, auch wenn das Powermanagement laufend rumzickt auf dem Desktop.

[Truster]

naja ned ganz

"OT"-Kernel
95 - mehr schlecht als recht
95b schon sehr gut
95c - relativ unbekannt aber auch sehr gut
98 - du meine Güte
98SE - Sehr gut
ME - wir kennen sein Schicksal

"NT"-Kernel
Windows 2000: Gut, aber wenig multimedia und langsam
WinXP - naja bis sehr gut, je nach Service Pack.
Vista - lieber nicht (persönliche Meinung: Die Hardwareanforderung war einfach zu niedrig angesetzt, Auf moderner Hardware war VIsta tatsächlich sehr gut)
7 - sehr gut
8.0 - oh no!
8.1 - schon etwas besser
10 - sehr gut.

Das wäre meine Einschätzung zu diesem Thema ;)

Verifizierter Top 500 Poster!

Signatur von quineloe geklaut!

Signatur von Gunslinger Gary geraubmordkopiert!0

Special thanks to Muhaha, the Raubmordneonazi-Modder

[crazypsycho]

corado schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ja, aber zumindest War Win 7 benutzbar, ohne das es echt genervt hat mit
> den Problemen die es hat.

Waren 2000, XP und Vista genauso.

> Mit WIn 10 geht es auch halbwegs, auch wenn das Powermanagement laufend
> rumzickt auf dem Desktop.

Das Problem hatte ich noch nie. Scheint kein allgemeines Win10-Problem zu sein.

[crazypsycho]

Truster schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> naja ned ganz
>
> "OT"-Kernel
> 95 - mehr schlecht als recht

Zur damaligen Zeit war das ein gutes System. Klar hier und da etwas instabil.

> 95b schon sehr gut
> 95c - relativ unbekannt aber auch sehr gut
> 98 - du meine Güte

War damit jahrelang zufrieden. Was fandest du daran so schlecht?

> 98SE - Sehr gut

Das hab ich ehrlich gesagt übersprungen, aber 98 war ja so auch schon gut genug.

> ME - wir kennen sein Schicksal

Oh ja.

> "NT"-Kernel
> Windows 2000: Gut, aber wenig multimedia und langsam

Eigentlich war es schneller als die vorherigen Windowse. Und für Multimedia gab es ohnehin damals schon bessere Programme als das was Ms mitgeliefert hat.

> WinXP - naja bis sehr gut, je nach Service Pack.

Bei mir und allen die ich kenne lief es auch ohne Service Packs stabil. Was logisch ist, da es nur ein 2000 mit paar mehr Features war. Wobei manche länger bei 2000 geblieben sind, weil es wegen weniger Schnickschnack schneller lief.

> Vista - lieber nicht (persönliche Meinung: Die Hardwareanforderung war
> einfach zu niedrig angesetzt, Auf moderner Hardware war VIsta tatsächlich
> sehr gut)

Das mit der Hardware könnte sein. Ich hatte es damals auf meinem Laptop, da war es vorinstalliert. Hatte schon negatives gehört, aber wollte dem System ne Chance geben. Hardware war wohl ausreichend und ich war positiv überrascht.

> 7 - sehr gut
> 8.0 - oh no!
> 8.1 - schon etwas besser

Wobei 8.0 wenn nur wegen des Startmenus "schlecht" war und weil die Einstellungen so seltsam wurden. Letzteres behält man ja leider bei aber ersteres ließ sich korrigieren.

> 10 - sehr gut.

Bis auf die Einstellungen, ja.