Sekundenzeiger verbraucht mehr Strom?

[McWiesel]

Ernsthaft? Muss man sowas auf einem Desktop-PC mit 850W Netzteil anzeigen?

Gerade gelesen, dass in Messungen diese Einstellungen auf Notebooks tatsächlich bis zu 2% Mehrverbrauch führt, was gute 10 Minuten Laufzeit ausmachen kann. Ich frage mich ernsthaft, was da so schief läuft? Kann man das tatsächlich erklären oder ist das was, wo Windows mal wieder so richtig schlecht ist?

1995 hatte ich als Schüler eine Casio-Uhr mit Sekundenanzeige. Das verdammte Ding läuft heute noch mit der selben Knopfzelle. Die x86-Plattform kriegt aber elementarste Funktionen wie die Anzeige eines Taktgebers ernsthaft nicht ohne merkliche Inanspruchnahme der CPU hin?

[AllDayPiano]

Naja die Erklärung ist relativ schnell gemacht: Jedes Update der Uhrzeit erfordert Prozessorleistung. Ursprünglich wurde die halt in langen Intervallen gemacht, durch den Sekundenzeiger muss das halt unter sekündlich passieren.

Dabei geht's ja nicht nur darum, die Ticks umzurechnen, um daraus Sekunden zu machen, sondern auch darum, dass das dann die Darstellung Invalidated und Redrawn werden muss.

Durch die dämliche Sekundenanzeige unterbricht man also den Prozessor jedes Mal mindestens sekündlich, nur um die Uhr korrekt darzustellen.

Das war der Grund, warum man das abgeschafft hat. Es ist einfach eine sinnlose Rechenzeitverschwendung.

Es ist doch ok, einfach auf die Uhr zu klicken. Dann sieht man die Sekunden.

[TheUnichi]

McWiesel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Gerade gelesen, dass in Messungen diese Einstellungen auf Notebooks
> tatsächlich bis zu 2% Mehrverbrauch führt, was gute 10 Minuten Laufzeit
> ausmachen kann. Ich frage mich ernsthaft, was da so schief läuft? Kann man
> das tatsächlich erklären oder ist das was, wo Windows mal wieder so richtig
> schlecht ist?

Habe gerade nachgeguckt und weder Ubuntu, noch OSX zeigen die Sekunden standardmässig an. Das war wohl etwas, wo Windows bisher "voll gut" drin war nach deiner Theorie, oder?

> 1995 hatte ich als Schüler eine Casio-Uhr mit Sekundenanzeige. Das
> verdammte Ding läuft heute noch mit der selben Knopfzelle. Die
> x86-Plattform kriegt aber elementarste Funktionen wie die Anzeige eines
> Taktgebers ernsthaft nicht ohne merkliche Inanspruchnahme der CPU hin?

Wenn die einen Takt von 1s hat, mag das ja kein Problem sein.
Dein Rechner jedoch rechnet in einer Sekunde mehrere Millionen Dinge ab.
Das muss jedes mal unterbrochen werden, nur um die Sekunden auf deinem Desktop zu aktualisieren.

[McWiesel]

TheUnichi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> McWiesel schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------

> Wenn die einen Takt von 1s hat, mag das ja kein Problem sein.
> Dein Rechner jedoch rechnet in einer Sekunde mehrere Millionen Dinge ab.
> Das muss jedes mal unterbrochen werden, nur um die Sekunden auf deinem
> Desktop zu aktualisieren.

Und genau das verwundert mich, dass die Uhrzeit nicht durch eine komplett eigene Hardware realisiert wird, sondern (mit so Nebenwirkungen) tatsächlich die CPU ausbremst. Meine Programmier-Vorlesungen sind Jahrzehnte her, aber mir wurde es damals beim Programmieren von 1MHz-Microcontrollern niemals als Problem dargestellt sich den Sekundentakt von einem Schwingquarz zu holen und darstellen zu lassen - eine teilweise sogar eingeblendete Echtzeit-Uhr war doch für so viele Programme und erstrecht für jedwede Datenübertragung elementar.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 16.07.23 22:37 durch McWiesel.

[countzero]

AllDayPiano schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es ist doch ok, einfach auf die Uhr zu klicken. Dann sieht man die
> Sekunden.

Seit Windows 11 leider nicht mehr. Das ist auch die eigentliche Funktion, die mir fehlt und die auch durch das Update nicht wiederkommt, dauerhaft sehen will ich die Sekunden gar nicht.

[korona]

Da wird ja nix ausgebremst sondern wieder angeworfen.
Ohne Sekundenanzeige kann die CPU länger runtertakten.

[AllDayPiano]

Beim Mikrocontroller hast Du aber ein Timer Compare Register, der bei einem Match (oder Überlauf) einen Interrupt feuert.

Auch hier wird der Prozessor nebenbei unterbrochen, was bei timing-kritischen Datenübertragungen sehr wohl ein ziemlich großes Problem ist, weil es den Jitter erhöht.

Es ist ja nicht so, dass der Prozessor selbst die Taktzyklen zusammenzählt. Das macht auch heute noch eine "externe" Hardware im Prozessor.

Aber spätestens beim Interrupt muss der Hauptprozessor aktiv werden. Egal ob 8-bitter, oder x64 CPU.

[McWiesel]

OK, vielen Dank, jetzt hab ichs auch verstanden.

Ist schon krass, was man sich manchmal aus Unkenntnis zusammenreimt und für "mittlerweile überhaupt kein Problem" hält ...

[mibbio]

Hier erklärt auch mal jemand, der in den 90ern an Windows mitgearbeitet hat, die technischen Hintergründe für das Fehlen der Sekundenanzeige etwas umfangreicher.

https://www.youtube.com/watch?v=qe1ltXdKMow

[TheUnichi]

McWiesel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und genau das verwundert mich, dass die Uhrzeit nicht durch eine komplett
> eigene Hardware realisiert wird, sondern (mit so Nebenwirkungen)
> tatsächlich die CPU ausbremst. Meine Programmier-Vorlesungen sind
> Jahrzehnte her, aber mir wurde es damals beim Programmieren von
> 1MHz-Microcontrollern niemals als Problem dargestellt sich den Sekundentakt
> von einem Schwingquarz zu holen und darstellen zu lassen - eine teilweise
> sogar eingeblendete Echtzeit-Uhr war doch für so viele Programme und
> erstrecht für jedwede Datenübertragung elementar.

Dann kann die Hardware vielleicht mitzählen, trotzdem muss sie die CPU unterbrechen und ihr sagen "Render das jetzt", was dann Software macht, die im OS läuft

[SUV-Hasser]

Da muss nichts unterbrochen werden solange die CPU nicht zu 100% ausgelastet ist

[mibbio]

Es müssen vielleicht keine Berechnungen unterbrochen werden. Aber das Aktualisieren der Uhrzeitanzeige unterbricht die Stromspar-Zustände der CPU.

Entsprechend verbraucht die CPU langfristig mehr Strom, wenn das Stromsparen häufiger unterbrochen wird.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 17.07.23 13:34 durch mibbio.

[TheUnichi]

SUV-Hasser schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da muss nichts unterbrochen werden solange die CPU nicht zu 100%
> ausgelastet ist

Natürlich, Hardware-Interrupts sind immer Unterbrechungen, deshalb heißen sie so. Und wenn es aus dem Leerlauf ausbrechen muss, es muss "geackert" werden in dem Moment.

[AllDayPiano]

Da hängt einfach viel mit dran. Regionaldarstellung etc. Das frisst mehr CPU als man denkt.