Wundert mich nicht...

[Trollversteher]

Kenne mich leider mit dem Thema "Quark" nicht so aus, aber kann mir schwer vorstellen, dass so ein aufgepeppter und überholter 486er mit einer modernen ARM CPU mithalten kann - und die gibt es wie Sand am Meer zu Schnäppchenpreisen...

[glasen77]

Die Quark-SOCs sind eigentlich schon eine coole Sache. Ein Kumpel hat auf so einem SoC eine IoT-Bridge im Rahmen seiner Masterarbeit entwickelt. Man kann halt relativ problemlos x86-Binaries drauf laufen lassen bzw. der vorhandene Quellcode kompiliert in der Regel vollkommen problemlos auf den SoCs, da es ja echte x86-CPUs sind.

[bla]

Ich finds eigentlich merkwürdig, dass eine so große Bude wie Intel regelmäßig Neuprodukte recht schnell wieder einstellt.
Vielleicht ist seitens Intel aber auch die Erwartungshaltung einfach zu groß, wenn ein neuer Produkttyp auf den Markt geworfen wird.

[Trollversteher]

>Die Quark-SOCs sind eigentlich schon eine coole Sache. Ein Kumpel hat auf so einem SoC eine IoT-Bridge im Rahmen seiner Masterarbeit entwickelt. Man kann halt relativ problemlos x86-Binaries drauf laufen lassen bzw. der vorhandene Quellcode kompiliert in der Regel vollkommen problemlos auf den SoCs, da es ja echte x86-CPUs sind.

Naja, aber da man auf so einer Kiste nicht unbedingt Office 95 laufen lassen möchte, und aktuelle .Net Software ja in der Regel (bis auf einige Libraries vielleicht - aber dafür gibt es ja auch ARM Compiler) nicht nativ ausgeführt werden, kann man doch dann auch gleich eine passende Sprache/Entwicklungsumgebung nutzen, oder ist die binär-Kompatibilität zu alten Windows-Systemen wirklich so wichtig? Und wieviel "486er" steckt denn eigentlich noch in den "Quarks"? Wie sieht es mit 64 Bit und den SIMD extensions aus?