Langsam vs. Kleiner?

[Anonymer Hash]

"Die niedrigeren Maximalfrequenzen wirken sich aber auch auf die Chipfläche aus: Langsamere Chips lassen sich kleiner fertigen. Das liegt daran, dass Leiter länger sein dürfen, da die Signale mehr Zeit haben, um am Ziel anzukommen."

Ich kann dieser Logik nicht ganz folgen.
Wenn die Chips kleiner sind, sollten dann nicht die Leiter tendenziell kürzer werden und damit mehr Takt erlauben?

[ThorstenMUC]

Ich verstehe die Logik so, dass AMD die Leiterbahnen hier dichter bzw. kompromissloser verlegen konnte, weil durch die niedrigere Frequenz die gegenseitige Beeinflussung bzw. die Anforderungen an die Leitungslänge geringer sind.

Bei hohen Frequenzen müssen sie mehr Abstand halten bzw. auf langen Wegen dann noch mit Puffern bzw. "Umleitungen" planen, was im Endeffekt mehr Fläche benötigt.

[Anonymer Hash]

Ja ok... Das ergibt Sinn.
Danke für die Erklärung!

[martinalex]

Anonymer Hash schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> "Die niedrigeren Maximalfrequenzen wirken sich aber auch auf die Chipfläche
> aus: Langsamere Chips lassen sich kleiner fertigen. Das liegt daran, dass
> Leiter länger sein dürfen, da die Signale mehr Zeit haben, um am Ziel
> anzukommen."
>
> Ich kann dieser Logik nicht ganz folgen.
> Wenn die Chips kleiner sind, sollten dann nicht die Leiter tendenziell
> kürzer werden und damit mehr Takt erlauben?

die geringere Maximalfrequenz erlaubt mehr Varianz zwischen dem kürzesten und längstem Leiter da die Signale nicht ganz so "gleichzeitig" ankommen müssen. Das gibt zusätzliche Flexibilität.

[schnedan]

längere Leitungen eröffnen dem Router Freiheitsgrade Dinge weiter weg zu platzieren, was dazu führt das man Dinge dort platzieren kann wo es Lücken gut füllt. Das macht das Gesamtdesign kompakter.

[schnedan]

nö, es geht nur um die Laufzeit der Signale. wenn die Laufzeit größer wird als ein Takt, muss man das Signal latchen bzw. andere Signale künstlich verlangsamen (latchen)... oder die Strecke verkürzen.

[CptData]

ThorstenMUC schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich verstehe die Logik so, dass AMD die Leiterbahnen hier dichter bzw.
> kompromissloser verlegen konnte, weil durch die niedrigere Frequenz die
> gegenseitige Beeinflussung bzw. die Anforderungen an die Leitungslänge
> geringer sind.
>
> Bei hohen Frequenzen müssen sie mehr Abstand halten bzw. auf langen Wegen
> dann noch mit Puffern bzw. "Umleitungen" planen, was im Endeffekt mehr
> Fläche benötigt.

Vielleicht kann man auch ein Stück weit auf die symmetrische Leitungslängen verzichten und z.B. Bögen und Umwege einsparen, damit die Leitungen für RAM & co stets gleich lang sind. Auch das sind echte Platzfresser. GANZ verzichten kann man nicht, aber wenn man nun statt 99% Genauigkeit auch mit 90% hinkommt, kann das vielleicht schon durch deutlich leichtere Designs erreicht werden, siehe Optimierungsprozesse sowie Aufwand + Ergebnis.