Langsamer pro core. Aber der Chip?

[t_e_e_k]

Das würde mich jetzt Mal interessieren. Ein Chip mit doppelt so vielen cores, die jeweils etwas langsamer sind. Da sollte dennoch deutlich mehr Rechenleistung drin stecken. Klingt als ob man das überall mal überlegen sollte

[ThomasSV]

Google mal "Niagara" von Sun Microsystems

[gobif]

Die Chips gehen an spezialisierte Firmen, die ihre eigene Software schreiben. Daher können sie die an die Limitierungen der Kerne anpassen, und bekommen so sogar den erhofften Effizienzgewinn.

[mibbio]

t_e_e_k schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Klingt als ob man das überall mal überlegen sollte

Es überall so zu machen ist auch nicht die beste Idee, weil der Nutzen sehr stark vom konkreten Workload abhängt. Bei Anwendungen, deren Berechnungen nur begrenzt parallelisierbar sind (bspw. Spiele) sind wenige Kerne mit möglichst hohem Takt zielführender. Renderer wie Cinema4D würden dagegen von möglichst vielen, aber etwas langsameren Kernen profitieren.

Ein Extrembeispiel sind übrigens GPUs. Die haben mehrere tausend, sehr kleine und spezialisierte Kerne, die nur mit 2-2,5 Ghz takten.

[demonkoryu]

gobif schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Chips gehen an spezialisierte Firmen, die ihre eigene Software
> schreiben. Daher können sie die an die Limitierungen der Kerne anpassen,
> und bekommen so sogar den erhofften Effizienzgewinn.

So kompliziert muss man gar nicht denken.
Heutige IT-Landschaften sind meist virtualisiert, aber die einzelnen Workloads nicht sehr CPU-intensiv, bzw. benoetigen nicht maximale Single-Core-Leistung. Wegen der automatischen Workloadverteilung koennen viele mittelschnelle Kerne da ohnehin mehr Leistung als weniger schnelle erbringen.