Es gibt keine positiven Schufa-Einträge

[dom0]

Grundsätzlich sind alle Einträge (Kreditverträge, Kreditrahmenerhöhungen usw.) und Anfragen (Kreditanfragen, Bonitätsauskünfte etc.) bei der Schufa erstmal ein negativer Einfluss auf den Score, was auch völlig logisch ist, denn jegliche Kreditaktivität erhöht erstmal das Ausfallrisiko.

Erst wenn Zeit vergeht, steigt der Score, denn wenn die letzten x Monate/Jahre nichts passiert ist, trotz des "Kreditbelastungspotentials", dann spricht das (und nur das) für die Bonität.

[IT-Profit]

Arbeitest du bei der Schufa oder woher weißt du das so genau?

[scrumdideldu]

Wenn das richtig wäre, müsstest Du als junger Erwachsener der noch nichts an Verträgen hat ja theoretisch einen Score von 100 haben. Ist aber denke ich nicht der Fall.

[Shigerua]

Das Gegenteil ist der Fall. Die Schufa mag ab und zu mal Kreditrahmen.

Das zeigt der Schufa, dass du Kredite positiv bedienen kannst

[bastie]

Wenn du einen langjährigen Immobilienkredit hast und immer pünktlich deine Raten zahlst, ist das besser für deinen Score, als wenn du keinen Immobilienkredit hast.

Das zählt für mich als positiver Eintrag. Siehst du das anders?

[Sandeeh]

scrumdideldu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn das richtig wäre, müsstest Du als junger Erwachsener der noch nichts
> an Verträgen hat ja theoretisch einen Score von 100 haben. Ist aber denke
> ich nicht der Fall.

Das ist ein kleiner Denkfehler - 100% bezieht sich auf die "Kreditwürdigkeit" - wie soll diese deiner Meinung nach ohne "History" sinnvoll ermittelt werden?

Keine Verträge oder Kredite zu haben bedeutet also, das die SCHUFA ohne Datengrundlage auch kein genaueres Bild von deiner Kreditwürdigkeit ermitteln kann. Dann wird man nach "anderen" Kriterien bewertet...

Sandeeh

[series3]

blödsinn. ohne zuverlässige finanzgeschäfte bleibt dein score mittelprächtig.

[Tigtor]

bastie schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn du einen langjährigen Immobilienkredit hast und immer pünktlich deine
> Raten zahlst, ist das besser für deinen Score, als wenn du keinen
> Immobilienkredit hast.
>
> Das zählt für mich als positiver Eintrag. Siehst du das anders?

Klar. Du musst einen Kredit aufnehmen um dir eine Immobilie leisten zu können? Geringverdiener.

So dawn goes down to day.
Nothing gold can stay.

[bastie]

Tigtor schrieb:
------------------------------------------------------------------------------
> Klar. Du musst einen Kredit aufnehmen um dir eine Immobilie leisten zu
> können? Geringverdiener.

Da liegst du offensichtlich falsch.
Wer einen Immobilienkredit bekommt, wird vorher intensiv geprüft (Gehalt, Verpflichtungen, Aussicht, ...).

Was sagt denn die Schufa dazu?
"Unsere Auswertungen bestätigen das und zeigen, dass es bei Personen mit Immobilienkrediten deutlich seltener zu Zahlungsausfällen kommt. Deshalb verbessern Immobilienkredite den Score."
Quelle: schufa.de

[tomatentee]

Tigtor schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> bastie schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wenn du einen langjährigen Immobilienkredit hast und immer pünktlich
> deine
> > Raten zahlst, ist das besser für deinen Score, als wenn du keinen
> > Immobilienkredit hast.
> >
> > Das zählt für mich als positiver Eintrag. Siehst du das anders?
>
> Klar. Du musst einen Kredit aufnehmen um dir eine Immobilie leisten zu
> können? Geringverdiener.
>
Bei den Immobilienzinsen der letzten Jahre (teils <1% verzinslicht) war es mitunter sinnvoller, einen Kredit aufzunehmen und das eigene Geld parallel anzulegen ;-)

[Benj]

dom0 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Grundsätzlich sind alle Einträge (Kreditverträge, Kreditrahmenerhöhungen
> usw.) und Anfragen (Kreditanfragen, Bonitätsauskünfte etc.) bei der Schufa
> erstmal ein negativer Einfluss auf den Score, was auch völlig logisch ist,
> denn jegliche Kreditaktivität erhöht erstmal das Ausfallrisiko.
>
> Erst wenn Zeit vergeht, steigt der Score, denn wenn die letzten x
> Monate/Jahre nichts passiert ist, trotz des "Kreditbelastungspotentials",
> dann spricht das (und nur das) für die Bonität.

Ich wünschte mir, Golem würde solche Falschbehauptungen auch mal löschen, wenn sie so eklatant und dreist gelogen sind.

[hevilp]

Korrekt, oder sie werden rot markiert und kommentiert, dass sich hier um eine unwahre Aussage handelt.
Mit Anstand würde sich der Verfasser auch mal entschuldigen....

[mackes]

dom0 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Grundsätzlich sind alle Einträge (Kreditverträge, Kreditrahmenerhöhungen
> usw.) und Anfragen (Kreditanfragen, Bonitätsauskünfte etc.) bei der Schufa
> erstmal ein negativer Einfluss auf den Score, was auch völlig logisch ist,
> denn jegliche Kreditaktivität erhöht erstmal das Ausfallrisiko.

Ich hab noch vor bestimmt 10-15 Jahren während meines Studiums einen Account bei meineschufa eingerichtet. Damals hatte ich keinerlei Kredite und einen Score von 94-96. Heute habe ich 3 Kreditkarten und eine hohe Hypothek, die alle noch nie nicht bedient wurden und einen Score von 99%. Deine Hypothese kann also nicht so ganz treffend sein.

[berritorre]

> die alle noch nie nicht bedient wurden

Was meinst du damit? Du zahlst deine Kredite nicht zurück? Dann wäre der Score wirklich überraschend.

Wenn sie mit dir aber bisher keine Ausfälle zu verzeichnen hatten, dann sind mehr Kredite über kurz oder lang positiver als keine Kredite, weil sie eine "Historie" für dich haben. Ein unbeschriebenes Blatt wird da vermutlich schlechter da stehen.

[mackes]

berritorre schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > die alle noch nie nicht bedient wurden
>
> Was meinst du damit? Du zahlst deine Kredite nicht zurück? Dann wäre der
> Score wirklich überraschend.

Wenn ich eine doppelte Verneinung benutze, dann ist das üblicherweise Absicht ;)

> Wenn sie mit dir aber bisher keine Ausfälle zu verzeichnen hatten, dann
> sind mehr Kredite über kurz oder lang positiver als keine Kredite, weil sie
> eine "Historie" für dich haben. Ein unbeschriebenes Blatt wird da
> vermutlich schlechter da stehen.

Genau das habe ich ja versucht, dem OP zu verdeutlichen.

[Hotohori]

Dafür hätte ich jetzt gerne eine Quelle, sollte ja nicht all zu schwer sein, so eindeutig wie du das hier schreibst.

[berritorre]

> Wenn ich eine doppelte Verneinung benutze, dann ist das üblicherweise Absicht ;)

Ahh, jetzt, ja. Jetzt verstehe ich was du sagen wolltest.

[Clown]

Aus eigener Erfahrung kann ich auch noch dazu steuern:
Keine Einträge zu haben, ist auch schlecht. Darauf bin ich mal vor etlichen Jahren bei der Wohnungssuche aufmerksam gemacht worden.

If they have to advertise it, you either don't need it or it's crap.