-
Skandal: VW liefert Autos nur mit VW Motoren
Autor: schap23 08.03.17 - 09:35
Es wird Zeit, daß die EU-Kommission jedes erfolgreiche Geschäftsmodell bestraft.
-
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: Stereo 08.03.17 - 09:39
schap23 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es wird Zeit, daß die EU-Kommission jedes erfolgreiche Geschäftsmodell
> bestraft. -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: kabauterman 08.03.17 - 09:44
Stereo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> schap23 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Es wird Zeit, daß die EU-Kommission jedes erfolgreiche Geschäftsmodell
> > bestraft.
Skandal Stereo weiß 2017 immernoch das Google kein Monopol hat, sondern eine sich selbst erarbeitete Marktposition, die durch Unfähigkeit und schlechte Ideen der Konkurrenz erst das werden konnte was sie jetzt ist.
Microsoft, Nokia, Blackberry?
Was hat Google gemacht das die alle versagt haben? -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: nicoledos 08.03.17 - 10:16
Samsung, LG, Sony, ... haben ihre eigenen Lösungen eingestampft. War billiger von Google zu nehmen, statt selbst zu entwickeln. Jetzt werden sie den gerufenen Geist nicht mehr los.
Wer einen offen Zugang beim Androiden fordert sollte dies beim Obsthändler auch. -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: Trollversteher 08.03.17 - 10:23
>Skandal Stereo weiß 2017 immernoch das Google kein Monopol hat, sondern eine sich selbst erarbeitete Marktposition, die durch Unfähigkeit und schlechte Ideen der Konkurrenz erst das werden konnte was sie jetzt ist.
Skandal, klabauterman hat immer noch nicht kapiert was ein Monopol ist...
>Microsoft, Nokia, Blackberry?
Letztere hängen doch mittlerweile auch am Google-Tropf. Microsoft und Nokia haben keine nennenswerte Marktanteile am Smartphone Markt. Und Apple vertreibt kein OS für andere Hersteller, sondern nur für die eigene Hardware.
>Was hat Google gemacht das die alle versagt haben?
Ihre Macht eingesetzt, um sich gegen andere durchzusetzen, so wie einst Microsoft in den 80ern und 90ern mit Windows, die dafür ebenfalls mit Monopolvorwürfen bis hin zu Zerschlagungsplänen leben mussten? -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: kabauterman 08.03.17 - 10:59
Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >Microsoft, Nokia, Blackberry?
>
> Letztere hängen doch mittlerweile auch am Google-Tropf. Microsoft und Nokia
> haben keine nennenswerte Marktanteile am Smartphone Markt. Und Apple
> vertreibt kein OS für andere Hersteller, sondern nur für die eigene
> Hardware.
>
> >Was hat Google gemacht das die alle versagt haben?
>
> Ihre Macht eingesetzt, um sich gegen andere durchzusetzen, so wie einst
> Microsoft in den 80ern und 90ern mit Windows, die dafür ebenfalls mit
> Monopolvorwürfen bis hin zu Zerschlagungsplänen leben mussten?
So ein Unsinn!
Wieso wenn die von dir besprochene Macht so viel bedeutet wieso ist dann MS nicht auf dem Smartphone-Markt?!
Du sagst es: "haben keine Nennenswerten Marktanteile im Smartphone-Markt"
Da fehlt nur ein "mehr" im Satz, denn BB war der Vorreiter, MS hatte seit Windows Mobile Konzepte und keiner war in der Lage aus der guten Ausgangssituation irgend etwas herraus zu holen.
Google kam im Mobilbereich aus dem nichts und hat durch ein durchdachtes Geschäftsmodell, stätige Entwicklung und Innovation die Position erreicht wo man heute ist.
Man kann nicht ein Geschäftsmodell bestrafen weil es erfolgreicher als die Konkurrenz ist, es ist nämlich nicht so das es die nicht gäbe.
UND im Gegensatz zu Apple verbietet Google niemandem die installation alternativer Browser oder sogar alternativer App-Stores. -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: Trollversteher 08.03.17 - 11:33
>Wieso wenn die von dir besprochene Macht so viel bedeutet wieso ist dann MS nicht auf dem Smartphone-Markt?!
Weil MS diese Macht schon lange nicht mehr hat? Und den Eintritt in den Smartphone Markt damals unter Ballmer vergeigt wurde?
>Du sagst es: "haben keine Nennenswerten Marktanteile im Smartphone-Markt"
Richtig. Der Smartphone-Markt ist aber nicht der PC-Betriebssystem-Markt.
>Da fehlt nur ein "mehr" im Satz, denn BB war der Vorreiter, MS hatte seit Windows Mobile Konzepte und keiner war in der Lage aus der guten Ausgangssituation irgend etwas herraus zu holen.
Außer Apple. Aber die wurden von Google überholt. Jetzt trenn Dich endlich mal von dem falschen Gedanken, dass Kartellrecht etwas mit "besser machen" zu tun hätte.
>Google kam im Mobilbereich aus dem nichts und hat durch ein durchdachtes Geschäftsmodell, stätige Entwicklung und Innovation die Position erreicht wo man heute ist.
Naja, zunächst mal haben Sie iOS nachgebaut (und erzähl mir nichts, ich *kenne* noch die ersten Android Versionen, *bevor* man alles eingestampft und nach iOS Vorbild neu aufgebaut hat). Aber egal - *nochmal*: Das hat alles nicht das Geringste mit Kartellrecht zu tun. Da geht es ganz alleine um Machtstrukturen und Abhängigkeiten - wie diese entstanden sind, ist *völlig* egal.
>Man kann nicht ein Geschäftsmodell bestrafen weil es erfolgreicher als die Konkurrenz ist, es ist nämlich nicht so das es die nicht gäbe.
Doch, das kann man und *muss* man sogar, sobald dieses Geschäftsmodell dazu ausgenutzt werden kann, einen Markt zu dominieren und die Konkurrenz zu kontrollieren. Wenn es das nicht gäbe, hätten wir in jeder Branche nur noch einen einzigen Anbieter, der den Rest einfach platt gemacht und geschluckt hat - fändest Du das ernsthaft wünschenswert? Nur *eine* Automarke, nur *ein* PC Hersteller etc. etc.?
>UND im Gegensatz zu Apple verbietet Google niemandem die installation alternativer Browser oder sogar alternativer App-Stores.
Doch das tut Google, nicht den Benutzer (jetzt trenn Dich doch endlich mal von dem irrigen Gedanken, es ginge hie rum Endkunden), aber die Hersteller, indem Google den Zugang zu seinem App-Store an die Bedingung knüpft, dass die Hersteller die Google-Datenschnüffel-Apps und -Dienste mit auf den Geräten vorinstallieren müssen. -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: kabauterman 08.03.17 - 11:42
Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Doch das tut Google, nicht den Benutzer (jetzt trenn Dich doch endlich mal
> von dem irrigen Gedanken, es ginge hie rum Endkunden), aber die Hersteller,
> indem Google den Zugang zu seinem App-Store an die Bedingung knüpft, dass
> die Hersteller die Google-Datenschnüffel-Apps und -Dienste mit auf den
> Geräten vorinstallieren müssen.
Wie kommst du denn darauf? Die Hersteller können doch auch den Amazon App-Store verwenden, oder sich einen eigenen Basteln.
Android ist offen, jeder kann das machen, wenn er denn will.
Aber wenn man Google will muss man mit Google leben, das ist doch keinesfalls abwegig. Ich würde es verstehen wenn man tatsächlich, WIE BEI APPLE, gezwungen wäre ein Google-Konto zum Betrieb des Gerätes zu verwenden, ist man aber nicht.
Wenn meine Freundin mich als Freund will muss sie doch auch alles von mir nehmen und nicht nur einen Teil. -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: Trollversteher 08.03.17 - 11:51
>Wie kommst du denn darauf? Die Hersteller können doch auch den Amazon App-Store verwenden, oder sich einen eigenen Basteln.
Du bist ja ein Scherzkeks. Und dann? Die meisten Endbenutzer sind nicht in der Lage, sich eigene Stores nachzuinstallieren. Für den Dummy-Smartphone Nutzer bedeutet dass nur, dass er von der großen weiten Welt der Apps ausgeschlossen wurde, und greift dann lieber zum Konkurrenzprodukt.
>Android ist offen, jeder kann das machen, wenn er denn will.
Nein, kann er nicht. Und Android ist auch nicht offen. Android ist Teil-offen, eine Menge des "Unterbaus", die Binaries, die Treiber, sind eben nicht Quelloffen.
>Aber wenn man Google will muss man mit Google leben, das ist doch keinesfalls abwegig. Ich würde es verstehen wenn man tatsächlich, WIE BEI APPLE, gezwungen wäre ein Google-Konto zum Betrieb des Gerätes zu verwenden, ist man aber nicht.
Hast Du es immer noch nicht kapiert? Bei Kartellrecht GEHT.ES.NICHT. um Dich als Endkunden. Es geht um die Mitbewerber. Aber trotzdem: Hast Du mal versucht, ein Smartphone *wirklich* und Komplett Google-frei zu machen? Das ist selbst für Leute mit Ahnung ein tierischer Aufwand.
>Wenn meine Freundin mich als Freund will muss sie doch auch alles von mir nehmen und nicht nur einen Teil.
Hä??? Deine Freundin kann sich jederzeit einen anderen Typen suchen, ein Android-Smartphonehersteller geht sofort pleite, wenn er beschließt ab Morgen keine Android-Geräte mehr anzubieten. -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: opodeldox 08.03.17 - 12:01
kabauterman schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wie kommst du denn darauf? Die Hersteller können doch auch den Amazon
> App-Store verwenden, oder sich einen eigenen Basteln.
Selbst Amazone, ein weitere Milliardenunternehmen, kann das nicht bewerkstelligen und erfolgreich sein. -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: kabauterman 08.03.17 - 12:04
Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hast Du es immer noch nicht kapiert? Bei Kartellrecht GEHT.ES.NICHT. um
> Dich als Endkunden. Es geht um die Mitbewerber. Aber trotzdem: Hast Du mal
> versucht, ein Smartphone *wirklich* und Komplett Google-frei zu machen? Das
> ist selbst für Leute mit Ahnung ein tierischer Aufwand.
Ist es nicht, wir betreiben hier in der Firma eine MDM System mit Samsung Smartphones, die auch ohne Root nicht vergoogelt sind ;)
Eigener App-Store übers MDM-System, Nutzerkonten anhand der Firmen-Mail-Adressen.
Klar geht es nicht um uns Endkunden aber es geht darum das der eine große Hersteller der an seinem System wenigstens auch andere mitverdienen lässt, dafür bestraft wird Regeln für die Nutzung seiner Dienste durch die Geräte-Hersteller aufzustellen.
Was meinst du was passieren würde wenn beim Einrichtungs-Bildschirm nach dem Erststart eines Android-Gerätes, die Kunden die Auswahl hätten ob sie Google wollen oder nicht, sprich Google Dienste werden erst hinterher nachinstalliert. 98% würden die Google-Dienste installieren.
Und ja klar meine Freundin kann sich nen anderen suchen, nen schlechteren, genauso wie die Geräte-Hersteller :D -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: Trollversteher 08.03.17 - 12:17
>Ist es nicht, wir betreiben hier in der Firma eine MDM System mit Samsung Smartphones, die auch ohne Root nicht vergoogelt sind ;)
Dann sind sie nur oberflächlich nicht vergoogelt. Um wirklich *sämtliche* Google-Dienste und Funktionen aus dem Gerät zu entfernen, kommt man um ein alternatives ROM nicht drum herum.
>Eigener App-Store übers MDM-System, Nutzerkonten anhand der Firmen-Mail-Adressen.
Das ist aber eine Enterprise-Lösung, die wenig mit den Bedürfnissen eines "Mainstream-Nutzers" zu tun hat, oder?
>Klar geht es nicht um uns Endkunden aber es geht darum das der eine große Hersteller der an seinem System wenigstens auch andere mitverdienen lässt, dafür bestraft wird Regeln für die Nutzung seiner Dienste durch die Geräte-Hersteller aufzustellen.
Und er wird nur deswegen dafür bestraft, weil diese Geräte-Hersteller keine realistische Alternative haben. Und nur darum geht es bei Kartellrecht.
>Was meinst du was passieren würde wenn beim Einrichtungs-Bildschirm nach dem Erststart eines Android-Gerätes, die Kunden die Auswahl hätten ob sie Google wollen oder nicht, sprich Google Dienste werden erst hinterher nachinstalliert. 98% würden die Google-Dienste installieren.
Und genau das macht es noch schlimmer, und ein kartellrechtliches Eingreifen noch notwendiger. Denn damit beweist Du: Die Firmen stehen unter Druck, sich Googles Übermacht zu beugen, weil es keine Alternative gibt, die von den Kunden akzeptiert würden.
>Und ja klar meine Freundin kann sich nen anderen suchen, nen schlechteren, genauso -wie die Geräte-Hersteller :D
Naja, Wunschdenken und objektive Realität gehen in diesem Fall wohl etwas auseinander ;-) -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: kabauterman 08.03.17 - 12:28
Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und genau das macht es noch schlimmer, und ein kartellrechtliches
> Eingreifen noch notwendiger. Denn damit beweist Du: Die Firmen stehen unter
> Druck, sich Googles Übermacht zu beugen, weil es keine Alternative gibt,
> die von den Kunden akzeptiert würden.
Darum geht es aber garnicht!
Es geht darum das die EU ein Problem darin sieht, das bei Geräten von Herstellern die Google verwenden wollen, weil deren Kunden es so wollen, Google Software vorinstalliert ist weil Google das für Nutzung des Play Stores verlangt.
Welchen Sinn macht das sich darüber den Kopf zu zerbrechen wenn es so gut wie Tatsache ist das jeder Kunde, wäre die Software nicht vorinstalliert, sie als aller erstes nachinstallieren würde.
----
Und noch ein letzter kleiner Seitenhieb auf Apple, die können doch eigentlich froh sein über Googles Marktposition und Macht, denn wäre Apple in der selben Position würden sie von der EU bombardiert werden dafür das man ne Apple-ID braucht, das man iTunes braucht, das man alles von Apple vorgesetzt bekommt und kaum was verändern kann...
Aber durch Google braucht sich Apple darüber keinen Kopf machen, wem es nicht passt oder wer sich beschwert kann ja auf Android wechseln, die Alternative gibt es ja. -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: Trollversteher 08.03.17 - 12:34
>Darum geht es aber garnicht!
>Es geht darum das die EU ein Problem darin sieht, das bei Geräten von Herstellern die Google verwenden wollen, weil deren Kunden es so wollen, Google Software vorinstalliert ist weil Google das für Nutzung des Play Stores verlangt.
Doch, genau darum geht es! Die Gerätehersteller können es sich nicht erlauben, auf den Play Store zu verzichten, weil sie dann auch auf die Google Dienste verzichten müssen. In diesem Fall nutzt Google seine Monopolstellung aus, denn die Hersteller haben *keine* *Wahl*.
>Welchen Sinn macht das sich darüber den Kopf zu zerbrechen wenn es so gut wie Tatsache ist das jeder Kunde, wäre die Software nicht vorinstalliert, sie als aller erstes nachinstallieren würde.
Also ich geb jetzt auf. Du hast den Sinn von Kartellrecht immer noch nicht verstanden. Es geht nicht um Kundenwünsche, es geht nicht darum, ob Google diesen Status "verdient" erreicht hat oder nicht, es geht darum, dass mit einer solchen Quasimonopolstellung gewisse verschärfte Pflichten eingergehen, an die sich auch ein übermächtiger Gigant wie Google halten muss, egal wieviele Millionen er in politische Parteien in aller Welt pumpt. Und das ist gut so.
>Und noch ein letzter kleiner Seitenhieb auf Apple, die können doch eigentlich froh sein über Googles Marktposition und Macht, denn wäre Apple in der selben Position würden sie von der EU bombardiert werden dafür das man ne Apple-ID braucht, das man iTunes braucht, das man alles von Apple vorgesetzt bekommt und kaum was verändern kann...
Klar können sie das. Die können ihre restriktive Politik nur deshalb unbehelligt fortsetzen, weil sie keine marktbeherrschende Stellung haben. Dem widerspricht ja auch niemand.
>Aber durch Google braucht sich Apple darüber keinen Kopf machen, wem es nicht passt oder wer sich beschwert kann ja auf Android wechseln, die Alternative gibt es ja.
Eben. -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: ha00x7 08.03.17 - 12:54
Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hä??? Deine Freundin kann sich jederzeit einen anderen Typen suchen, ein
> Smartphonehersteller geht sofort pleite, wenn er beschließt ab
> Morgen keine Android-Geräte mehr anzubieten.
Wann ist Apple denn pleitegegangen? Hab ich garnicht mitbekommen...
1 mal bearbeitet, zuletzt am 08.03.17 12:54 durch ha00x7. -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: Trollversteher 08.03.17 - 13:12
>Wann ist Apple denn pleitegegangen? Hab ich garnicht mitbekommen...
Wie kann Apple beschliessen, von Heute auf Morgen keine Android Geräte mehr anzubieten, wenn sie doch noch nie welche angeboten haben? -
Re: Skandal: VW liefert Autos nur mit VW Motoren
Autor: Dwalinn 08.03.17 - 14:00
Es ist noch gar nicht so lange her da hat MS eine Strafe benommen weil man bei der Windows Installation erstmals Edge installiert bekommen hat.
Ein Wunder das da nicht schon längst mal was kam. -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: Johnny Cache 09.03.17 - 09:37
opodeldox schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Selbst Amazone, ein weitere Milliardenunternehmen, kann das nicht
> bewerkstelligen und erfolgreich sein.
Und der Grund für den mangelnden Erfolg ist noch mal was genau?
Das hat nichts mit Google zu tun, sondern ausschließlich damit daß der Appstore von Amazon der letzte Dreck ist. Aber davon abgesehen ist es also doch möglich komplett ohne Google was zu machen, was ja auch sehr viele chinesischen Anbieter machen.
Die Unfähigkeit brauchbare Produkte auf die Beine zu stellen kann und darf nicht dafür sorgen daß gerade die, welches es können, dafür bestraft werden. -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: opodeldox 09.03.17 - 12:49
Johnny Cache schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und der Grund für den mangelnden Erfolg ist noch mal was genau?
Vielleicht das Amazone nicht in der Lage ist z. B. den Playstore zusätzlich einzubinden, ohne sich Google zu unterwerfen.
Johnny Cache schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Unfähigkeit brauchbare Produkte auf die Beine zu stellen kann und darf
> nicht dafür sorgen daß gerade die, welches es können, dafür bestraft
> werden.
Richtig, trotzdem darf man kein Monopol zulassen. -
Re: Skandal: schap23 weiß 2017 noch immer nicht, was Monopol bedeutet
Autor: Johnny Cache 09.03.17 - 14:21
opodeldox schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Vielleicht das Amazone nicht in der Lage ist z. B. den Playstore zusätzlich
> einzubinden, ohne sich Google zu unterwerfen.
Den haben sie ja nicht zusätzlich, sondern sogar exklusiv auf ihren Dingen. Was natürlich auch der Grund dafür sein dürfte weswegen die keine Sau haben möchte.
Aber gehen tut das schon.
> Richtig, trotzdem darf man kein Monopol zulassen.
Ohne Konkurrenz kann es nur ein "Monopol" geben. Dafür kann aber ein Hersteller doch nichts.



