-
Dünner, leichter und billiger?
Autor: Eheran 22.08.12 - 00:35
> Durch MSA-T seien dünnere, leichtere und billigere Satellitenantennen möglich.
Dünner --> Satelitenschüssel ist aus dünnem Blech von <1mm stärke
Leichter --> Sat-Schüssel aus Aluminium wiegt fast nichts.
Billiger --> eine Sat-Schüssel wird einfach aus einem Blech gepresst, das ist schnell, einfach und effizient
Die Metamaterialen werden einer Satelitenschüssel niemals das Wasser reichen können da sie quasi perfekt ist. -
Re: Dünner, leichter und billiger?
Autor: keiner 22.08.12 - 00:41
Eheran schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Metamaterialen werden einer Satelitenschüssel niemals das Wasser
> reichen können da sie quasi perfekt ist.
Doof nur, dass das Stück Blech alleine auf dem Dach ziemlich unnütz ist... -
Re: Dünner, leichter und billiger?
Autor: Eheran 22.08.12 - 00:55
Eine Platte dieses Metamaterials ist wohl nützlicher?
Wofür gibt es denn einen LNA, Antennen und Antennenkabel?
Ohne letzteres bringt dir das Metamaterial auf dem Dach leider auch nichts. -
Re: Dünner, leichter und billiger?
Autor: keiner 22.08.12 - 01:02
Eheran schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eine Platte dieses Metamaterials ist wohl nützlicher?
Es geht ja auch nicht um eine Platte dieses Metamaterials, sondern um die Satellitenantenne als Ganzes.
> Wofür gibt es denn einen LNA, Antennen und Antennenkabel?
> Ohne letzteres bringt dir das Metamaterial auf dem Dach leider auch nichts.
Doch, da du diese (abgesehen vom Antennenkabel) nicht benötigst und die Funktionsweise auch eine andere ist.

1 mal bearbeitet, zuletzt am 22.08.12 01:04 durch keiner. -
Re: Dünner, leichter und billiger?
Autor: Anonymer Nutzer 22.08.12 - 01:31
Der Unterschied zwischen Internet und Fernsehen ist, dass du beim Fernsehen nur empfängst und beim Internet zudem SENDEST. Eine Sat-Schüssel ist ein Hohlspiele, der Wellen auf einen Signalumsetzer Bündelt. Das ist schön zum empfangen, bringt dir zum Senden aber erstmal herzlich wenig. Da man beim Internet aber auch Senden können muss brauchst du eben eine Antenne, die kein einfacherer Parabolspiegel ist. Ne Satschüssel bekommst ja auch für n paar Pfennig, da muss ja nix günstiger werden.
Die meisten Sat-Internetlösung verwenden einen Upstream über das normale Telefonnetz, also meist über ISDN. Bei Zwei-Wege-Sat-Internet ist das ganze schon etwas komplexer und aufwändiger aufgrund der benötigten Zusätzlichen Antenne und Technik. Und genau hier soll eben die neue Technik zum Tragen kommen, dass das alles billiger und einfacher funktioniert. -
Re: Dünner, leichter und billiger?
Autor: George99 22.08.12 - 03:07
HerrMannelig schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> nur empfängst und beim Internet zudem SENDEST. Eine Sat-Schüssel ist ein
> Hohlspiele, der Wellen auf einen Signalumsetzer Bündelt. Das ist schön zum
> empfangen, bringt dir zum Senden aber erstmal herzlich wenig.
Eine Parabolantenne ist aber genauso gut als Sender geeignet, wenn dort statt eines Empfang-LNBs ein sendefaehiger LNB sitzt... -
Re: Dünner, leichter und billiger?
Autor: Ampel 22.08.12 - 03:09
HerrMannelig schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die meisten Sat-Internetlösung verwenden einen Upstream über das normale
> Telefonnetz, also meist über ISDN. Bei Zwei-Wege-Sat-Internet ist das ganze
> schon etwas komplexer und aufwändiger aufgrund der benötigten Zusätzlichen
> Antenne und Technik. Und genau hier soll eben die neue Technik zum Tragen
> kommen, dass das alles billiger und einfacher funktioniert.
Dazu kommen dan noch neue Verschlüsselungstechniken die wieder Hackeranlocken um ds gnauze zu knacken. Ausserdem noch der Schwachpunkt ebenfalls den Stream abzuhören ,da ja Funktechnik in den meisten Fällen zum Einsatz kommt. Und Funktechnik ist abhörbar ,egal bei welchen Frequenzen . -
Re: Dünner, leichter und billiger?
Autor: heeen. 22.08.12 - 03:29
Satellitenschuessel auf einem Flugzeug stelle ich mir aerodynamisch eher unvorteilhaft vor.
-
Re: Dünner, leichter und billiger?
Autor: Eheran 22.08.12 - 07:34
HerrMannelig, alles von dir gesagte ist leider falsch.
Eine Satelitenschüssel ist zum empfang wie senden gleichermaßen geeignet.
Sie konzentriert einfach die Wellen auf einen sehr schmalen bereich.
Wie George bereits sagte, müsste einfach der LNA dafür ausgelegt sein auch zu senden.
Stichwort Richtfunk.
> Satellitenschuessel auf einem Flugzeug stelle ich mir aerodynamisch eher unvorteilhaft vor.
Auch hier wurde wieder nicht weiter gedacht.
Eine Satelitenschüssel kann auch bündig mit der Oberfläche abschließen, indem man sie einfach mit einer für den genutzten Wellenlängenbereich transparentem Material abdeckt. Für normale Funkanwendungen wäre dies z.B. Kunststoff.
Stichwort Radarkuppel. -
Das ist nicht das Problem
Autor: Casandro 22.08.12 - 08:01
Um Satelliteninternet brauchbar zu machen kommt man um LEO oder MEO Satelliten nicht herum. Geostationäre Satelliten haben zu große Signallaufzeiten.
Deshalb bräuchte man was Nachstellbares... wobei ich da nicht verstehe, warum man das nicht kohärent heruntermischt und dann die Richtung im komplexen Signal einstellt. -
Re: Dünner, leichter und billiger?
Autor: Anonymer Nutzer 22.08.12 - 10:00
wie soll ich mir das vorstellen? Eine Satschüssel bündelt die eintreffenden Signale auf das LNB. Umgekehrt müsste der Hohlspiele in der Mitte eintreffende Wellen überallhin eher streuen, bzw. größtenteils wieder direkt zum Sender lenken? Das macht für mich gerade absolut keinen Sinn. Oder habe ich einen Denkfehler?
-
Re: Dünner, leichter und billiger?
Autor: Anonymer Nutzer 22.08.12 - 10:02
Abhörbar ist total egal, solange es gut verschlüsselt ist.
-
Re: Dünner, leichter und billiger?
Autor: Anonymer Nutzer 22.08.12 - 10:08
Vllt habe ich einen Denkfehler drin. Aber brauche ich nicht Zeitmultiplexverfahren um das über eine Antenne zu bewerkstelligen?
-
Re: Dünner, leichter und billiger?
Autor: volkerswelt 22.08.12 - 11:00
Schau dir mal diese Antenne an und sag dann mal was anders ist als bei herkömmlichen Satellitenschüsseln.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Bill-Gates-investiert-in-Antennen-fuer-mobiles-Satelliten-Internet-1672247.html?view=zoom;zoom=1 -
Re: Dünner, leichter und billiger?
Autor: Lala Satalin Deviluke 22.08.12 - 16:28
HerrMannelig schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> wie soll ich mir das vorstellen? Eine Satschüssel bündelt die eintreffenden
> Signale auf das LNB. Umgekehrt müsste der Hohlspiele in der Mitte
> eintreffende Wellen überallhin eher streuen, bzw. größtenteils wieder
> direkt zum Sender lenken? Das macht für mich gerade absolut keinen Sinn.
> Oder habe ich einen Denkfehler?
Du liegst völlig richtig. Da hatte der über dir einen dicken Denkfehler.
Grüße vom Planeten Deviluke!



