Und Apple wirft man weiter nichts vor?

[Pecker]

Man lässt also bezahlen, um beim Wechsel keine Kosten zu haben. Das hat für Lieferranten aber auch extreme Auswirkungen. Kein Lieferant kann sich sicher sein Unersetzbar zu sein, denn der nächste Zahlt den Wechsel ja schon, führt dann dazu, dass man als Lieferrant über den Preis kommen muss und dennoch wird man dann ausgewechselt. Interessant wäre jetzt zu wissen, wie der Deal zwischen Apple und Intel aussieht.

[thinksimple]

Eigentlich missbraucht Apple seine Marktstellung.

Mit Vision only hört man ja nix mehr....

[Trollversteher]

>Eigentlich missbraucht Apple seine Marktstellung.

Inwiefern? Weil sie an einen Monoplisten offensichtlich Schutzgeld abgedrückt haben, bevor sie sich von ihm unabhängig machen konnten?

[thinksimple]

Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >Eigentlich missbraucht Apple seine Marktstellung.
>
> Inwiefern? Weil sie an einen Monoplisten offensichtlich Schutzgeld
> abgedrückt haben, bevor sie sich von ihm unabhängig machen konnten?

Wer ist Monopolist?
Wer musste zahlen im liefern zu dürfen?
Wer hält Verträge nicht mehr ein und macht jetzt mimimi?
Apple hätte doch jederzeit den Lieferanten wechseln können. Warum taten sies nicht?

Mit Vision only hört man ja nix mehr....

[Trollversteher]

>Wer ist Monopolist?

In diesem Falle Qualcomm, zumindest solange, bis der Konkurrent Intel eine halbwegs taugliche Alternativlösung parat hatte.

>Wer musste zahlen im liefern zu dürfen?

Wer hat daraufhin jahrelang einen prozentualen Anteil am Preis der *Endgeräte* an Qualcomm abdrücken müssen, der diese Zahlung bei Weitem übertreffen dürfte?

>Wer hält Verträge nicht mehr ein und macht jetzt mimimi?

Wo hat Apple hier Verträge nicht eingehalten? Artikel gelesen?

>Apple hätte doch jederzeit den Lieferanten wechseln können. Warum taten sies nicht?

Weil es, nachem Infinion sich 2010 aus dem Markt zurück gezogen hatte keinen anderen Lieferanten gab, der das gewünschte hätte liefern können, bis Intel technologisch aufgeholt hat?

[sitox]

Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Weil es, nachem Infinion sich 2010 aus dem Markt zurück gezogen hatte
> keinen anderen Lieferanten gab, der das gewünschte hätte liefern können,
> bis Intel technologisch aufgeholt hat?
Wenn Apple keine Wahl hatte, warum zahlte Qualcomm dann eine Mrd. an Apple?

[Trollversteher]

>Wenn Apple keine Wahl hatte, warum zahlte Qualcomm dann eine Mrd. an Apple?

Weil Apple sich zB, wie in anderen Fällen auch (GPU, CPU...) hätte dazu entscheiden können, die veraltete Technologie von Infinion so lange weiter zu verwenden, bis sie eine Eigenentwicklung am Start gehabt hätten?

[thinksimple]

Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >Wenn Apple keine Wahl hatte, warum zahlte Qualcomm dann eine Mrd. an
> Apple?
>
> Weil Apple sich zB, wie in anderen Fällen auch (GPU, CPU...) hätte dazu
> entscheiden können, die veraltete Technologie von Infinion so lange weiter
> zu verwenden, bis sie eine Eigenentwicklung am Start gehabt hätten?

Also hatten sie doch ne Wahl.

Mit Vision only hört man ja nix mehr....

[Trollversteher]

>Also hatten sie doch ne Wahl.

Und sind damals nach wirtschaftlichen und strategischen Abwägungen wohl zu dem Schluss gekommen, dass Qualcomm zumindest in der damaligen Situation die bessere Lösung darstellte. Mittlerweile hat sich die Situation aber geändert. Zumal die Option "entweder selber machen, oder sich einem monopolistischen Zulieferer unterordnen" kartellrechtlich gesehen nicht wirklich eine optimale Wahl darstellt. Die wenigsten Konzerne sind heutzutage noch in der Lage, alle Bauteile und Dienstleistungen für ihre Produkte auf "Inhouse"-Produktion umzustellen.

[HarunHD]

Hahahaha. Ein Unternehmen verteidigen, dass sich 1 Milliarde! zahlen lässt um zu wechseln, mit dem Argument verteidigen, dass sie keine andere Wahl hatten, zeigt doch nur wie einseitig du alles interpretierst. Wir reden von 1 Milliarde! natürlich ist hier Apple der Monopolist der sich diese Zahlen leisten konnte zu verlangen und genau diese Monopolstellung nutzt Apple auch in jeder erdenklichen Art und weise aus. Die Rechnung erhalten Sie jetzt so langsam. Die nächsten 5 Jahre werden die Kunden massiv abwandern, wenn die Philosophie der Preise und des Services sich nicht gewaltig ändern wird. Es hat ja jetzt schon begonnen.

[Trollversteher]

Schlag doch besser im Netz nochmal die Bedeutung von "Monopolist" nach, und dann versuch mir mal zu erklären, in wieweit Apple ein "Monopolist" ist.