Was soll dieser reißerische Titel?

[ThiefMaster]

Sentry ist auch mit der BSL de-facto-Open-Source. Jeder kann es installieren, modifizieren und in seiner Firma nutzen, ES SEI DENN er bietet Sentry-as-a-Service an (also Konkurrenz zum Service von sentry.io).

[Marka]

Die Überschrift nennt das Kind beim Namen. Daran ist nichts auszusetzen. Man hätte die BSL vielleicht direkt erwähnen können, dafür ist sie aber wahrscheinlich noch nicht bekannt genug

Es ist eben gerade keine Open Source Lizenz mehr. Das ist für sich genommen wertfrei

[regiedie1.]

Diese Definition einer "Open Source"-Lizenz ist imho fragwürdig. Technisch ist das Projekt natürlich offen. Es ist jetzt aber keine "freie Software" mehr.

[felix.schwarz]

Das ist nun leider das Ende des Traums, sentry ev. irgendwann einmal über die einfache Paketverwaltung zu installieren. :-(

Es hatte sich ja nun schon angedeutet, nachdem verlautbart wurde, dass die nächste Community-Version den kompletten "sentry.io cloud stack" voraussetzen würde (z.B. Apache Kafka, Clickhouse db, ...), um die Kosten für die freie Version zu senken. Mit der BSL ist das ganze natürlich noch mal deutlich unattraktiver geworden...

Schade, eigentlich finde ich die Leute hinter sentry sehr, sehr hilfreich und auch den modularen Sentry-Ansatz mit Rust+Python sehr angenehm.

PS: Der einzige Lichtblick für mich ist, dass die ganzen Libraries im Hintergrund immer noch auf den alten Lizenzen (z.B. MIT) sind und daher ev. für eigenes genutzt werden können.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 07.11.19 14:20 durch felix.schwarz.

[tg--]

ThiefMaster schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sentry ist auch mit der BSL de-facto-Open-Source. Jeder kann es
> installieren, modifizieren und in seiner Firma nutzen, ES SEI DENN er
> bietet Sentry-as-a-Service an (also Konkurrenz zum Service von sentry.io).

Nein.
Die Business Source License spezifiziert ganz deutlich, dass jegliche produktive Nutzung eine Lizenz von Sentry erfordert ("and make non-production use of the Licensed Work").

Während niemand Sentry verbieten kann das "Open Source" zu nennen, so gibt es doch eine allgemein anerkannte Definition des Begriffs von der Open Source Initiative: die Open Source Definition.

Diese definiert als 6. Punkt:
No Discrimination Against Fields of Endeavor:
The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.

Dem widerspricht die Business Source Lizenz klar, und ist damit keine Open Source Lizenz, kompatibel mit der Open Source Definition.

[ThiefMaster]

> Nein.
> Die Business Source License spezifiziert ganz deutlich, dass jegliche
> produktive Nutzung eine Lizenz von Sentry erfordert ("and make
> non-production use of the Licensed Work").

Dafür gibts ja diese Klausel in der BSL:

> The Licensor may make an Additional Use Grant, above, permitting limited production use.

und genau davon macht das Projekt auch Gebrauch...

https://github.com/getsentry/sentry/blob/master/LICENSE#L8-L17

Siehe auch https://forum.sentry.io/t/re-licensing-sentry-faq-discussion/8044

[tg--]

ThiefMaster schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Nein.
> > Die Business Source License spezifiziert ganz deutlich, dass jegliche
> > produktive Nutzung eine Lizenz von Sentry erfordert ("and make
> > non-production use of the Licensed Work").
>
> Dafür gibts ja diese Klausel in der BSL:
>
> > The Licensor may make an Additional Use Grant, above, permitting limited
> production use.
>
> und genau davon macht das Projekt auch Gebrauch...
>
> github.com#L8-L17
>
> Siehe auch forum.sentry.io

Und auch damit widerspricht die Lizenz Punkt 6 der Open Source Definition, und ist damit keine Open Source Software.
Statt "non-production use" ist es eben nun eine andere Einschränkung - aber es bleibt eine Einschränkung.