-
7nm spart Fläche, aber spart es auch Strom?
Autor: norbertgriese 20.04.19 - 10:14
Wenn die Isolation dünner wird, dann müssen die Chipse auchmit weniger Spannung betrieben werden.
Typische Betriebsspannung von 16nm, 10nm, 7nm würde mich interessieren.
Kleinere Fläche, kürzere Leitungen, meist höhere Taktfrequenz. Das heißt nicht zwingend, dass auch mit niedrigerer Spannung gearbeitet wird.
Norbert -
Re: 7nm spart Fläche, aber spart es auch Strom?
Autor: ms (Golem.de) 20.04.19 - 11:36
Kann Strom sparen, hängt vom IC-Design ab.
Marc Sauter, Sr Editor
Golem.de -
Re: 7nm spart Fläche, aber spart es auch Strom?
Autor: norbertgriese 20.04.19 - 13:24
Wenn die Leitungen und die Isolation dünner werden, dann erhöht sich - konstante Versorgungsspannung vorausgesetzt - der Energiebedarf des Chips, weil mehr einfach "durchsimmert". Wenn die Taktfrequenz dann noch gesteigert wird, dann ist der Energiebedarf noch deutlich höher, weil die Schalthandlungen mehr werden.
Einzige Gegenmaßnahme ist das Absenken der Versorgungsspannung. Und ich hatte so das "Gefühl", dass die 7nm AMD Prozessoren "zusammengeklebt" auf eine 16nm Basis eher mehr Energiebedarf hatten (hab ich alles aus der Zeitung, selbst seit 2016 keinen Prozessor mehr gekauft) als die Vorgänger aus 16? nm Fertigung.
norbert -
Re: 7nm spart Fläche, aber spart es auch Strom?
Autor: Sharra 20.04.19 - 13:47
Shrinks kann man in 2 Richtungen nutzen.
Entweder man wird Energiesparender, oder man steigert die Leistung.
Bisher war es so, dass man beides etwas gemacht hat. Intel scheint das jetzt quasi erst mal über Bord geworfen zu haben, weil ihnen AMD so dermaßen auf die Pelle gerückt ist. Also wird alles in Leistung übersetzt. -
Re: 7nm spart Fläche, aber spart es auch Strom?
Autor: ms (Golem.de) 21.04.19 - 10:28
Noch sind die Matisse gar nicht da, wie kannst du dann das Gefühl haben, die benötigen mehr Energie? das Budget ist ähnlich, aber Takt höher und mehr Durchsatz.
Marc Sauter, Sr Editor
Golem.de



