Jupiter ist auch hin und hergewandert...

[JouMxyzptlk]

Dass 8 Ursae Minoris b jetzt dort ist, bedeutet nicht dass er dort entstanden ist. War früher, also vor ein paar hundert Millionen Jahren, vielleicht drei oder dreizehn AEs weit draußen und wanderte gemütlich rein. Gegebenenfalls abgebremst durch den Müll den er eingesammelt hat während er nach innen lief.
Unser Jupiter hat auch so einige Wanderungen hinter sich gebracht bevor er in der aktuellem Umlaufbahn ankam.
8UMb Könnte auch ein eingefangener Planet sein. Von diesen Wanderern ohne Sonne gibt es einige.

[VirusBlackBox]

JouMxyzptlk schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Unser Jupiter hat auch so einige Wanderungen hinter sich gebracht bevor er
> in der aktuellem Umlaufbahn ankam.

Ändern sich die Umlaufbahnen nicht sowieso stetig?
Ich mein es wurde und wird auf verschiedenste Art und Weise Einfluss genommen (Schwerkraft, usw.)
Das System ist zwar stabil aber doch nie wirklich gleichbleibend.

Trotzdem unterstütze ich deine Intention, es gibt unfassbar viele Variablen. Eine Aussage wie "Das dürfte es nicht geben." beweist ja das wir nicht alle Informationen haben.

[JouMxyzptlk]

VirusBlackBox schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ändern sich die Umlaufbahnen nicht sowieso stetig?

Tun sie. Wir haben hier das Glück dass unsere Umlaufbahnen sehr nahe am perfekten Kreis sind und sich kaum ändern. Effektiv richtig langweilig, dass wir hier bis Uranus so ein ausgeglichenes System haben.
Die Zwergplaneten natürlich außen vor :D...

[Muhaha]

VirusBlackBox schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Trotzdem unterstütze ich deine Intention, es gibt unfassbar viele
> Variablen. Eine Aussage wie "Das dürfte es nicht geben." beweist ja das wir
> nicht alle Informationen haben.

In der Regel enthält dieser Satz noch ein "nach aktuellem Kenntnisstand". Die Astrophysiker wissen um die Begrenztheit und Lückenhaftigkeit ihres Wissens, aber um die Kommunikation zu vereinfachen erwähnt man das nicht jedes Mal :)

[Ach]

Geht bei der Fragestellung ja nicht um die Wanderungen, sondern um die Deutung des Widerspruchs, dass der Stern den Planeten schon lange bevor der Planet überhaupt so tief ins Sterninnere eingedrungen war(rechnerisch befindet der Planet sich 0,3 AE unter der Oberfläche), hätte ausbremsen und komplett verschlucken und zersetzen müssen, was ja offensichtlich nicht geschah.

Ich nehme an, dass die Astronomen den Zustand des Sternes durch die Zusammensetzung des von ihm ausgestrahlten Lichts definierten, und dass diese Lichtmessung ergab, dass sich der Stern inmitten seiner Roter-Riese-Phase befinden müsste, und dabei jenen, den Planeten verschluckenden Durchmesser erreicht haben sollte. Tatsächlich kann das aber wie gesagt nicht der Fall sein, und eine gute Erklärung ist die mit dem Doppelstern. Als ehemaliger Doppelstern täuscht die Lichtmessung den großen Durchmesser nur vor, die zu einem einzigen Stern verschmolzenen Sterne sind tatsächlich (noch)deutlich kleiner als der eine Stern in seiner Roter-Riese-Phase.

Nichtsdestotrotz muss in dem System sogar ausgesprochen wild gewandert worden sein, schließlich haben sich in dem Sonnen zwei Sonnen zu einer einzigen verschmolzen. Da kann man sich dann erst recht fragen, wie das ein Planet überlebt haben soll. Da kann der Planet ursprünglich eigentlich nur entweder einmal beide Sonnen umkreist haben und erst nach der Verschmelzung der Sonnen ist er ins Innere gewandert, oder der Planet wurde nach dem Zusammenschluss eingefangen.