Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Wissenschaft
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Akademik Lomonossow: Russisches…

Schöner Kommentar dazu:

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Schöner Kommentar dazu:

    Autor: osolemiox 30.07.19 - 17:38

    Auf heise.de

    https://m.heise.de/forum/Technology-Review/Kommentare/Ein-schwimmendes-Kernkraftwerk-fuer-Sibirien/Schildbuergerstreich/posting-32929144/show/

  2. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: caldeum 30.07.19 - 17:50

    osolemiox schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Auf heise.de
    >
    > m.heise.de
    Och das geht ja noch, da habe ich schon Lächerlicheres in den heise-Foren gelesen.

  3. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: osolemiox 30.07.19 - 18:54

    caldeum schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > osolemiox schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Auf heise.de
    > >
    > > m.heise.de
    > Och das geht ja noch, da habe ich schon Lächerlicheres in den heise-Foren
    > gelesen.

    Nicht weiter schwer. Denn dieser Kommentar war alles andere als lächerlich ;)

  4. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: B.I.G 31.07.19 - 00:39

    osolemiox schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Nicht weiter schwer. Denn dieser Kommentar war alles andere als lächerlich
    > ;)

    Naja, der Verfasser hat bei dem Kommentar absichtlich nicht verstanden worum es hier geht um ohne nachdenken einen Grund zu finden mit dem er das Projekt lächerlich machen kann. Mit ein bisschen Nachdenken hätte er bemerkt dass das was er geschrieben hat jedoch nichts mit dem Thema zu tun hat.
    Aber ja, Ideologie vor Logik geht selten gut aus.

  5. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: osolemiox 31.07.19 - 09:41

    B.I.G schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > osolemiox schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Nicht weiter schwer. Denn dieser Kommentar war alles andere als
    > lächerlich
    > > ;)
    >
    > Naja, der Verfasser hat bei dem Kommentar absichtlich nicht verstanden
    > worum es hier geht um ohne nachdenken einen Grund zu finden mit dem er das
    > Projekt lächerlich machen kann. Mit ein bisschen Nachdenken hätte er
    > bemerkt dass das was er geschrieben hat jedoch nichts mit dem Thema zu tun
    > hat.
    > Aber ja, Ideologie vor Logik geht selten gut aus.

    Denkste. Scheinbar hast du es nicht verstanden. Es geht *mitnichten* um die Versorgung der 5.000 Einwohner dieses Kaffs (die auch nicht annähernd soviel Strom verbrauchen würden), sondern um die zukünftige Förderung von Öl und Gas - mit Atomstrom. Da hat der Autor des oben verlinkten Kommentars schon den Nagel auf den Kopf getroffen!

  6. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: Auric 31.07.19 - 09:45

    Was ist gegen die Förderung von Öl und Gas denn einzuwenden?

    Man könnte meinen dass es hier Menschen gibt deren Leben nicht von Öl und Gasprodukten abhängig wäre.

  7. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: osolemiox 31.07.19 - 09:49

    Auric schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Was ist gegen die Förderung von Öl und Gas denn einzuwenden?
    >
    > Man könnte meinen dass es hier Menschen gibt deren Leben nicht von Öl und
    > Gasprodukten abhängig wäre.

    Lol. Bei der Geschwindigkeit, mit der wir über Jahrmilliarden entstandenes Erdöl und -Gas sinnlos verheizen und verpulvern (und dabei gleichzeitig auch noch das Klima erwärmen!), ist gegen die Förderung an entlegensten Gebieten und/oder mittels Fracking jede Menge einzuwenden! Wenn es denn nur der notwendige Bedarf an Kunststoff und Medizinprodukten wäre, OK...

  8. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: Auric 31.07.19 - 09:54

    Sehe ich ähnlich, das Zeugs ist zu schade zum verheizen. Aber die einzig realistische (weil realisierbare) Alternative schaltet ihr Deutschen ja gerade ab.

  9. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: osolemiox 31.07.19 - 10:29

    Auric schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Sehe ich ähnlich, das Zeugs ist zu schade zum verheizen. Aber die einzig
    > realistische (weil realisierbare) Alternative schaltet ihr Deutschen ja
    > gerade ab.

    Wieso Kernkraft, wenn es mit Erneuerbaren Energien längst günstiger und umweltverträglicher geht...? Irgendetwas nur grundlastfähiges brauchen wir ja gerade NICHT.

  10. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: B.I.G 31.07.19 - 11:09

    osolemiox schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Wieso Kernkraft, wenn es mit Erneuerbaren Energien längst günstiger und
    > umweltverträglicher geht...? Irgendetwas nur grundlastfähiges brauchen wir
    > ja gerade NICHT.

    Du hast jetzt meine Aussage mit jeder deiner Antworten bestätigt, danke dafür.
    Es geht mit erneuerbaren eben noch nicht günstiger da du die Problematik der Speicherung und des Netzes ignorierst, die Erneuerbaren sind sogar dafür verantwortlich dass Speicherkraftwerke sowie Regelkraft nicht mehr Wirtschaftlich ist. Das hat zu massiven Problemen im deutschen Stromnetz geführt und es an den Rand des Kollaps gebracht, in ihrer Verzweiflung haben die Stromerzeuger die Kohlekraftwerke wieder hoch gefahren um das was die Politik verbockt hat durch deren schlechte Regelbarkeit wett zu machen.
    Du tust so als wäre es einfach so möglich auf erneuerbare zu setzen, davor müssen aber erst so einige dinge in der Politik und Realität gelöst werden. Dann müssen hunderte Milliarden in die Infrastruktur investiert werden und hier hat sich Deutschland schon einmal verbrannt und dafür gesorgt dass die erneuerbare Energie um Jahrzehnte verzögert wurde, man wird sich hier also nicht noch mal verbrennen wollen.
    Öl und Gas braucht man zudem hauptsächlich für Verkehr und Heizung sowie Industrie und nicht für die Strombereitstellung da es kaum Ölkraftwerke und wegen der Politik der erneuerbaren auch kaum noch Gaskraftwerke gibt.

    Klar wäre es schön und gut wenn wir heute schon CO2 Neutral unterwegs wären aber es ist nicht realistisch. Und Russland lebt nun mal vom Export von Erdöl also ist es noch viel unrealistischer dass die das einstellen werden.

  11. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: osolemiox 31.07.19 - 11:14

    B.I.G schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > osolemiox schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Wieso Kernkraft, wenn es mit Erneuerbaren Energien längst günstiger und
    > > umweltverträglicher geht...? Irgendetwas nur grundlastfähiges brauchen
    > wir
    > > ja gerade NICHT.
    >
    > Du hast jetzt meine Aussage mit jeder deiner Antworten bestätigt, danke
    > dafür.
    > Es geht mit erneuerbaren eben noch nicht günstiger da du die Problematik
    > der Speicherung und des Netzes ignorierst, die Erneuerbaren sind sogar
    > dafür verantwortlich dass Speicherkraftwerke sowie Regelkraft nicht mehr
    > Wirtschaftlich ist. Das hat zu massiven Problemen im deutschen Stromnetz
    > geführt und es an den Rand des Kollaps gebracht, in ihrer Verzweiflung
    > haben die Stromerzeuger die Kohlekraftwerke wieder hoch gefahren um das was
    > die Politik verbockt hat durch deren schlechte Regelbarkeit wett zu
    > machen.
    > Du tust so als wäre es einfach so möglich auf erneuerbare zu setzen, davor
    > müssen aber erst so einige dinge in der Politik und Realität gelöst werden.
    > Dann müssen hunderte Milliarden in die Infrastruktur investiert werden und
    > hier hat sich Deutschland schon einmal verbrannt und dafür gesorgt dass die
    > erneuerbare Energie um Jahrzehnte verzögert wurde, man wird sich hier also
    > nicht noch mal verbrennen wollen.
    > Öl und Gas braucht man zudem hauptsächlich für Verkehr und Heizung sowie
    > Industrie und nicht für die Strombereitstellung da es kaum Ölkraftwerke und
    > wegen der Politik der erneuerbaren auch kaum noch Gaskraftwerke gibt.
    >
    > Klar wäre es schön und gut wenn wir heute schon CO2 Neutral unterwegs wären
    > aber es ist nicht realistisch. Und Russland lebt nun mal vom Export von
    > Erdöl also ist es noch viel unrealistischer dass die das einstellen werden.

    https://www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/presseinformationen/2018/neue-studie-wasserelektrolye-hat-potenzial-zur-gigawatt-industrie.html

    Und was die vermeintlich günstigeren Kosten von Kernkraft betrifft, belügst du dich selbst.

  12. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: B.I.G 31.07.19 - 11:18

    osolemiox schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------

    > Und was die vermeintlich günstigeren Kosten von Kernkraft betrifft, belügst
    > du dich selbst.

    So triefend vor Ideologie dass du noch nicht mal auf das geschriebene eingehen kannst. Klar ist Kernkraft langfristig teurer, aber sie ist JETZT günstiger, ganz besonders im der Region in Russland.

    Auch löst der Bau von erneuerbaren nicht magisch die damit verbundenen Politischen Probleme am Strommarkt.

  13. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: osolemiox 31.07.19 - 11:50

    B.I.G schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > osolemiox schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    >
    > > Und was die vermeintlich günstigeren Kosten von Kernkraft betrifft,
    > belügst
    > > du dich selbst.
    >
    > So triefend vor Ideologie dass du noch nicht mal auf das geschriebene
    > eingehen kannst. Klar ist Kernkraft langfristig teurer, aber sie ist JETZT
    > günstiger, ganz besonders im der Region in Russland.
    >
    > Auch löst der Bau von erneuerbaren nicht magisch die damit verbundenen
    > Politischen Probleme am Strommarkt.

    Was hat es mit Ideologie zu tun, wenn ich nicht auf jeden Punkt von anderen Kommentaren im Detail eingehe...? Was du schreibst, klingt eher nach einer Rechtfertigung bestimmter politischer Fehltritte und der Bequemlichkeit von so manchem, an (vermeintlich) "Bewährtem" festzuhalten. Hättest du dich stattdessen näher mit Power2Gas beschäftigt, wüsstest du, dass es dabei bei Weitem nicht nur um die Speicherung von elektrischem Strom, sondern um die Bereitstellung von Energie in allen Sektoren geht. Auch sind deine Deutungen von Ursache und Wirkung teils schlichtweg falsch.

    Was kostet der Bau des schwimmenden Reaktors denn und was wird sein zwangsläufig irgendwann notwendiger Rückbau kosten? Du willst doch nicht ernsthaft darauf hinaus, dass der dann einfach mir nichts, dir nichts im Meer versenkt wird...?

    Kosten auf nachfolgende Generationen verlagern, deutest du als "JETZT günstiger"? Wenn hier irgendjemand einer Ideologie anhängt, dann jedenfalls nicht ich. Ich bin für volkswirtschaftlich möglichst wirtschaftliche und möglichst ökologische (Gesamt-) Lösungen, irgendwelchen Schnellschüssen (wie es das schwimmende Atomkraftwerk zweifellos ist), kann ich nichts abgewinnen.

    Schau dir mal das HPS Picea-System an. Damit sind an einem typischen Standort in Deutschland (und das genannte Eck in Sibirien ist da bei der Gleichmäßigkeit der Solarerzeugung sogar im Vorteil, bei durchaus mit Norddeutschland vergleichbaren Jahreserträgen) in Kombination mit einer Photovoltaikanlage bereits heute, selbst im kleinsten Maßstab und bei völliger Autarkie günstigere Strom- und Heizkosten möglich, als bei Bezug von Strom aus dem Netz und Heizöl- oder Gas. Das alleine entkräftet all deine Argumente.

    Es ist also bereits HEUTE möglich, mit Erneuerbarer Energie nicht nur unabhängiger und mit einem geringeren ökologischen Fingerabdruck unterwegs zu sein, sondern gegenüber Öl, Gas und Kernkraft auch bares Geld zu sparen. Auch und insbesondere im größeren Maßstab. Warum glaubst du, dass Tennet gerade die weltweit größte Wasserstoff-Elektrolyseanlage baut? Und doch geht es viel zu langsam, eben weil Gas-, Kohle und Atomlobby nach wie vor großen Einfluss auf die Politik haben. Welche aber besser beraten wäre, auf die Zukunft des eigenen Landes zu setzen, statt nur auf kurzfristige Geldflüsse von A nach B. Das gilt für Russland genauso, wie für Deutschland.

  14. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: MrAndersenson 31.07.19 - 12:04

    https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Kraftwerken_in_Deutschland

    https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_fossil-thermischen_Kraftwerken_in_Deutschland

    https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/372/bilder/dateien/de_kraftwerkskarte_2019.pdf

  15. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: B.I.G 31.07.19 - 12:18

    osolemiox schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Was hat es mit Ideologie zu tun, wenn ich nicht auf jeden Punkt von anderen
    > Kommentaren im Detail eingehe...?

    Wenn du nebenbei die Realität nicht verweigern würdest nichts.

    > Hättest du dich
    > stattdessen näher mit Power2Gas beschäftigt, wüsstest du, dass es dabei bei
    > Weitem nicht nur um die Speicherung von elektrischem Strom, sondern um die
    > Bereitstellung von Energie in allen Sektoren geht.

    Ich bin bestens mit der Thematik vertraut, ignoriere dabei aber nicht den Faktor Mensch denn ohne den geht gar nichts. Das was du als Rechtfertigung siehst ist eine Erklärung der Komplexität und wenn man diese Ignoriert erreicht man gar nichts. Erst wenn man eine Lösung hat die in der praxis und nicht nur der Theorie finanzierbar ist, auch die Politik sowie Allgemeinheit davon überzeugen kann, erst dann kann man diese durchsetzen. Davor ist alles nur Theorie und hat eine praktische Bedeutung von null.

    > Kosten auf nachfolgende Generationen verlagern, deutest du als "JETZT
    > günstiger"?

    Das deute ich nicht als jetzt günstiger, sondern das ist faktisch jetzt günstiger. Punkt. Da kannst du dich drehen und winden wie du willst es kostet jetzt, in diesem Moment weniger. Eben das anders zu sehen ist Ideologie da man dann die Realität verkennt.

    > Schau dir mal das HPS Picea-System an. Damit sind an einem typischen
    > Standort in Deutschland (und das genannte Eck in Sibirien ist da bei der
    > Gleichmäßigkeit der Solarerzeugung sogar im Vorteil, bei durchaus mit
    > Norddeutschland vergleichbaren Jahreserträgen)

    Kenne ich schon lange.

    Aber genau so etwas begreife ich nicht, du nimmst einen Datensatz und meinst die Bedingungen zu kennen. Norddeutschland hat aber nichts mit den klimatischen Bedingungen in Nordsibirien gemeinsam. Die sind aber absolut entscheidend.
    Ist dir die Problematik mit dem Auftauenden Permafrostboden bekannt?
    Wie willst du mehrere Quadratkilometer PV den ganzen Winter Schneefrei halten?
    Bei bis zu -60°C die es in Nordeutschland ja auch jeden Winter hat...
    Wie willst du den Pufferspeicher welcher im Notfall auch mal Monate durchhalten muss umsetzen?

    > in Kombination mit einer
    > Photovoltaikanlage bereits heute, selbst im kleinsten Maßstab

    Wenn du "selbst" durch "nur" ersetzt stimmt es. PV Lösungen sind im kleineren Maßstab wesentlich einfacher und günstiger her zu stellen als im Industriellen Deshalb verbreiten sie sich auch so sehr über Privathaushalte.
    Hat mit dem Förderjungel und anderen Eigenheiten der Stromversorgung zu tun, vor allem aber den Preisen an der Strombörse.

    > völliger Autarkie günstigere Strom- und Heizkosten möglich, als bei Bezug
    > von Strom aus dem Netz und Heizöl- oder Gas. Das alleine entkräftet all
    > deine Argumente.

    Wie gesagt, ich bin gespannt wie du das im Nordsibirischen Winter bei auftauenden Permafrostböden umsetzen willst, nur zu.


    > Es ist also bereits HEUTE möglich, mit Erneuerbarer Energie nicht nur
    > unabhängiger und mit einem geringeren ökologischen Fingerabdruck unterwegs
    > zu sein, sondern gegenüber Öl, Gas und Kernkraft auch bares Geld zu sparen.

    Ja klar ist das möglich, aber nicht für eine ganze Stadt inklusive Industrie in Nordsibirien.
    Also ja technisch wäre es sicher möglich aber da wäre es günstiger die Rohstoffförderung einfach ein zu stellen weil sich das nie rechnet.

    > Auch und insbesondere im größeren Maßstab. Warum glaubst du, dass Tennet
    > gerade die weltweit größte Wasserstoff-Elektrolyseanlage baut?

    Weil man bei Wasserstoff noch viel Forschungsarbeit vor sich hat, viele Fördergelder verteilt werden und man noch in den Kinderschuhen Steckt. Weshalb wurde ITER gebaut? Nicht weil man weiß dass Kernfusion funktioniert, sondern weil man herausfinden will ob und wie sie Funktioniert.

    > Und doch
    > geht es viel zu langsam, eben weil Gas-, Kohle und Atomlobby nach wie vor
    > großen Einfluss auf die Politik haben. Welche aber besser beraten wäre, auf
    > die Zukunft des eigenen Landes zu setzen

    Umgekehrt, die deutsche Politik hat die Energiewende nachhaltig abgeschossen obwohl es ihr die Energieversorger vorausgesagt haben und nun sitzt man da mit Kohlekraft welche niemand wollte aber dank des Schnellschusses mit der PV Förderung die einzige Möglichkeit der Betreiber war den kompletten Kollaps zu verhindern.
    Man hätte sich eben vorher den Strommarkt genauer anschauen müssen und alle Förderungen entsprechend neu gestalten. Also seine Arbeit machen. Dann hätten wir vielleicht sogar heute schon das wo wir 2040 sein wollen. Was da an Jahrzehnten der Entwicklung vernichtet wurde ist haarsträubend. Die Branche der Erneuerbaren leidet noch immer darunter und es wird noch lange dauern bis man das wieder auflösen kann.
    Andere Länder haben den Fehler dann zum Glück nicht mehr gemacht sind aber komplett auf die Bremse gestiegen nachdem sie gesehen haben was in Deutschland passiert was dann auch global die Energiewende massiv aufgehalten hat.

    Nebenbei bemerkt diskutieren wir hier sowieso über das falsche Thema da man durch Sanierung zu einem Bruchteil der Kosten den gleichen Effekt erzielen kann. 2013 waren die Zahlen dass Deutschland bei 1/5 der Investition durch thermische Sanierung der Privathaushalte sowie Modernisierung der Industrie zu mehr Effizienz die gleichen CO2 Einsparungen erzielen hätte können als durch den Fokus auf Strombereitstellung.

  16. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: osolemiox 31.07.19 - 12:19

    MrAndersenson schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > de.wikipedia.org
    >
    > de.wikipedia.org
    >
    > www.umweltbundesamt.de

    Können gerne alle weg. Oder was genau wolltest du damit aussagen?

    Ist dir eigentlich bewusst, wer die deutschen Kernkraftwerke bezahlt hat (nein, nicht die Kraftwerksbetreiber), was diese gekostet haben und dass Kernenergie deshalb die mit Abstand teuerste Stromgewinnungsform ist...? Sicher, damals klang sie sehr vielversprechend und Windkraft und Photovoltaik waren noch nicht so weit. Aber heute?



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 31.07.19 12:20 durch osolemiox.

  17. Prior Art

    Autor: M.P. 31.07.19 - 13:02

    > Mit der Logik kann man jedem Kohlekraftwerk auch einen Atomreaktor beistellen, der die nötige Energie für CCS (Carbon Capture and Storrage) bereitstellt, damit die alten Braunkohlemeiler unverändert weiter laufen können.

    Kernkraftwerk mit Thorium-Hochtemperaturreaktor (THTR-300 bei Hamm)

    > Es kann dann nicht nur Dampf zum Antrieb von Turbinen, sondern auch Prozesswärme (z. B. zur Kohlevergasung) erzeugt werden.

  18. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: osolemiox 31.07.19 - 13:03

    B.I.G schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > osolemiox schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Was hat es mit Ideologie zu tun, wenn ich nicht auf jeden Punkt von
    > anderen
    > > Kommentaren im Detail eingehe...?
    >
    > Wenn du nebenbei die Realität nicht verweigern würdest nichts.

    Das tue nicht ich, sondern offenbar du.

    > > Hättest du dich
    > > stattdessen näher mit Power2Gas beschäftigt, wüsstest du, dass es dabei
    > bei
    > > Weitem nicht nur um die Speicherung von elektrischem Strom, sondern um
    > die
    > > Bereitstellung von Energie in allen Sektoren geht.
    >
    > Ich bin bestens mit der Thematik vertraut, ignoriere dabei aber nicht den
    > Faktor Mensch denn ohne den geht gar nichts. Das was du als Rechtfertigung

    Faktor Mensch: so lange der in der Regel jeden Bockmist glaubt, den die Politik ihm erzählt, könnte man diesem zur Abwechslung doch auch einmal etwas Richtiges und Wahres erzählen. Und schon schwinden die Widerstände gegen Windkraft, wenn du das meintest.

    > siehst ist eine Erklärung der Komplexität und wenn man diese Ignoriert
    > erreicht man gar nichts. Erst wenn man eine Lösung hat die in der praxis
    > und nicht nur der Theorie finanzierbar ist, auch die Politik sowie
    > Allgemeinheit davon überzeugen kann, erst dann kann man diese durchsetzen.
    > Davor ist alles nur Theorie und hat eine praktische Bedeutung von null.

    Schön geschwafelt. Fakt ist aber, dass Erneuerbare Energien längst Praxis sind.

    > > Kosten auf nachfolgende Generationen verlagern, deutest du als "JETZT
    > > günstiger"?
    >
    > Das deute ich nicht als jetzt günstiger, sondern das ist faktisch jetzt
    > günstiger. Punkt. Da kannst du dich drehen und winden wie du willst es
    > kostet jetzt, in diesem Moment weniger.
    > Eben das anders zu sehen ist

    Dann bin ich ja Mal auf belastbare Quellen gespannt! Sicherlich kannst du mir auch die hohen Stromgestehungskosten von Hinkley Point C erklären, ohne zu behaupten, dass der Atomstrom in Frankreich oder China günstiger wäre - ist er der fakto nicht, aber wenn man es sich schön rechnet und noch nicht einmal die Baukosten berücksichtigt, kommt man natürlich auf die abenteuerlichsten Zahlen.

    > Ideologie da man dann die Realität verkennt.

    Genau das scheinst du zu tun.

    > > Schau dir mal das HPS Picea-System an. Damit sind an einem typischen
    > > Standort in Deutschland (und das genannte Eck in Sibirien ist da bei der
    > > Gleichmäßigkeit der Solarerzeugung sogar im Vorteil, bei durchaus mit
    > > Norddeutschland vergleichbaren Jahreserträgen)
    >
    > Kenne ich schon lange.

    Offenbar nicht gut genug.

    > Aber genau so etwas begreife ich nicht, du nimmst einen Datensatz und
    > meinst die Bedingungen zu kennen. Norddeutschland hat aber nichts mit den
    > klimatischen Bedingungen in Nordsibirien gemeinsam. Die sind aber absolut
    > entscheidend.

    Hinsichtlich der (Gleichmäßigkeit der) Solarstrahlung sind diese excellent - auch hinsichtlich des solaren Jahresertrages, im Vergleich zu Deutschland. Siehe auch Photovoltaikanlagen am Südpol...

    https://presse.lg.de/2016/07/14/lg-solar-unterstuetzt-nachhaltige-energieerzeugung-in-der-antarktis/

    Auch Windkraft an solch extremen Standorten funktioniert!

    https://www.nrel.gov/news/features/2010/1528.html

    > Ist dir die Problematik mit dem Auftauenden Permafrostboden bekannt?

    Für wen hältst du mich? Ich weiß nicht, ob du die anderen Threads zu diesem Artikel gelesen hast, aber darauf bin ich bereits mehrfach eingegangen. Ich habe für zwei verschiedene Firmen gearbeitet, die Photovoltaik-Freiflächenanlagen auf Permafrostböden in Kanada installiert haben. Die einen mit Schraub-, die anderen mit Rammfundamenten. Die von dir angedeuteten Problematiken gelten als überwunden. Kurz angerissen, handelt es sich dabei lediglich darum, ausreichend tief unter dem Permafrost zu gründen, einen entsprechende Gleitschicht herzustellen, um mechanische Belastungen zu reduzieren und natürlich das System ein wenig höher zu bauen. That's it. Kosten für das Montagesystem inkl. Installation: 200 Euro/kWp.

    > Wie willst du mehrere Quadratkilometer PV den ganzen Winter Schneefrei
    > halten?

    Das erledigt - gerade an solchen Standorten - in der Regel der Wind. Mehrere Quadratkilometer müssen es übrigens gar nicht sein. Für die Anforderungen in Pewek reichen 0,45 - 0,5 km², also nichts. Im Zusammenspiel mit Power2Gas, natürlich. Übrigens sind solche Power2Gas-Anlagen auch bereits für Forschungsstationen am Südpol in Planung.

    > Bei bis zu -60°C die es in Nordeutschland ja auch jeden Winter hat...

    Siehe Anlage von LG am Südpol.

    > Wie willst du den Pufferspeicher welcher im Notfall auch mal Monate
    > durchhalten muss umsetzen?

    Wie wohl? Simple Gastanks. Oder gegebenenfalls natürliche, abgedichtete, unterirdische Hohlräume. Bzw. wenn dort ohnehin nach Erdgas gebohrt werden soll, gibt es geeignete, natürliche Hohlräume ohnehin bereits - wieso also nicht Gas rein- statt nur rauszupumpen? Dann stimmt wenigstens die CO2-Bilanz.

    Das ist nun mal wirklich keine allzu große Herausforderung. Was macht Pewek eigentlich die jeweils zwei Monate, in denen der schwimmende Reaktor nicht liefert, weil er neu bestückt oder gewartet werden muss...?

    > > in Kombination mit einer
    > > Photovoltaikanlage bereits heute, selbst im kleinsten Maßstab
    >
    > Wenn du "selbst" durch "nur" ersetzt stimmt es. PV Lösungen sind im
    > kleineren Maßstab wesentlich einfacher und günstiger her zu stellen als im
    > Industriellen Deshalb verbreiten sie sich auch so sehr über
    > Privathaushalte.

    Da hat sich nun wirklich der Noob geoutet.

    > Hat mit dem Förderjungel und anderen Eigenheiten der Stromversorgung zu
    > tun, vor allem aber den Preisen an der Strombörse.

    Nein, der Zubau von privaten PV-Anlagen in Deutschland hat mit dem Eigenverbrauch zu tun. Deswegen wurde ja auch 2014 die Eigenverbrauchssteuer eingeführt, um den Zubau zu stoppen. Mit Erfolg: Mittlerweile wird nur noch etwa 1/4 dessen zugebaut, wie noch 2012 der Fall. Kohle & Atomlobby haben sich mit Unterstützung der Politik Aufschub verschafft.

    > > völliger Autarkie günstigere Strom- und Heizkosten möglich, als bei
    > Bezug
    > > von Strom aus dem Netz und Heizöl- oder Gas. Das alleine entkräftet all
    > > deine Argumente.
    >
    > Wie gesagt, ich bin gespannt wie du das im Nordsibirischen Winter bei
    > auftauenden Permafrostböden umsetzen willst, nur zu.

    Welches Problem genau siehst du dort?

    > > Es ist also bereits HEUTE möglich, mit Erneuerbarer Energie nicht nur
    > > unabhängiger und mit einem geringeren ökologischen Fingerabdruck
    > unterwegs
    > > zu sein, sondern gegenüber Öl, Gas und Kernkraft auch bares Geld zu
    > sparen.
    >
    > Ja klar ist das möglich, aber nicht für eine ganze Stadt inklusive
    > Industrie in Nordsibirien.

    Doch, natürlich auch für eine ganze Stadt. Die Skaleneffekte führen dazu, dass es dann sogar noch günstiger wird.

    > Also ja technisch wäre es sicher möglich aber da wäre es günstiger die
    > Rohstoffförderung einfach ein zu stellen weil sich das nie rechnet.

    Aber mit Kernkraft, gell? Darf ich laut lachen!?

    > > Auch und insbesondere im größeren Maßstab. Warum glaubst du, dass Tennet
    > > gerade die weltweit größte Wasserstoff-Elektrolyseanlage baut?
    >
    > Weil man bei Wasserstoff noch viel Forschungsarbeit vor sich hat, viele
    > Fördergelder verteilt werden und man noch in den Kinderschuhen Steckt.

    Wieviel haben denn die deutschen Atomreaktoren gekostet und wer hat sie bezahlt...?

    > Weshalb wurde ITER gebaut? Nicht weil man weiß dass Kernfusion
    > funktioniert, sondern weil man herausfinden will ob und wie sie
    > Funktioniert.

    Im Gegensatz dazu funktioniert Power2Gas. Schon lange. Und immer wirtschaftlicher, gerade im großen Maßstab. Wir sprechen hier nicht von Forschungsanlagen, wie das bei ITER der Fall ist!

    > > Und doch
    > > geht es viel zu langsam, eben weil Gas-, Kohle und Atomlobby nach wie
    > vor
    > > großen Einfluss auf die Politik haben. Welche aber besser beraten wäre,
    > auf
    > > die Zukunft des eigenen Landes zu setzen
    >
    > Umgekehrt, die deutsche Politik hat die Energiewende nachhaltig
    > abgeschossen

    Ja, aber auf andere Art und Weise, wie von dir angedeutet.

    > obwohl es ihr die Energieversorger vorausgesagt haben und nun
    > sitzt man da mit Kohlekraft welche niemand wollte aber dank des
    > Schnellschusses mit der PV Förderung die einzige Möglichkeit der Betreiber
    > war den kompletten Kollaps zu verhindern.
    > Man hätte sich eben vorher den Strommarkt genauer anschauen müssen und alle
    > Förderungen entsprechend neu gestalten. Also seine Arbeit machen. Dann
    > hätten wir vielleicht sogar heute schon das wo wir 2040 sein wollen. Was da
    > an Jahrzehnten der Entwicklung vernichtet wurde ist haarsträubend. Die

    Ist es. Aber immer noch wenig im Vergleich zu dem, was für den Bau von Kernkraftwerken, staatlich finanziert, wohlgemerkt, in Deutschland draufgegangen ist.

    > Branche der Erneuerbaren leidet noch immer darunter und es wird noch lange
    > dauern bis man das wieder auflösen kann.
    > Andere Länder haben den Fehler dann zum Glück nicht mehr gemacht sind aber
    > komplett auf die Bremse gestiegen nachdem sie gesehen haben was in
    > Deutschland passiert was dann auch global die Energiewende massiv
    > aufgehalten hat.

    Du verkennst schon wieder völlig Zusammenhänge und Fakten. Auf die Bremse getreten ist vor allem Deutschland, nicht umsonst haben uns die große Mehrheit aller anderen Länder europa- und weltweit beim Zubau von Erneuerbaren Energien überholt!

    > Nebenbei bemerkt diskutieren wir hier sowieso über das falsche Thema da man
    > durch Sanierung zu einem Bruchteil der Kosten den gleichen Effekt erzielen
    > kann. 2013 waren die Zahlen dass Deutschland bei 1/5 der Investition durch
    > thermische Sanierung der Privathaushalte sowie Modernisierung der Industrie
    > zu mehr Effizienz die gleichen CO2 Einsparungen erzielen hätte können als
    > durch den Fokus auf Strombereitstellung.

    Beides ist wichtig, stimmt so aber überhaupt nicht. Durch eine Photovoltaikanlage lässt sich - zumindest prozentual gemessen, eine deutlich schnellere Amortisation erreichen. Und das Kapital ist halt begrenzt. Nicht jeder kann sein Haus aufwendigst komplett sanieren. Nahezu jeder hat aber 7.000 Euro für eine Photovoltaikanlage übrig.

  19. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: JackIsBack 31.07.19 - 16:27

    osolemiox schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Können gerne alle weg. Oder was genau wolltest du damit aussagen?
    >
    > Ist dir eigentlich bewusst, wer die deutschen Kernkraftwerke bezahlt hat
    > (nein, nicht die Kraftwerksbetreiber), was diese gekostet haben und dass
    > Kernenergie deshalb die mit Abstand teuerste Stromgewinnungsform ist...?
    > Sicher, damals klang sie sehr vielversprechend und Windkraft und
    > Photovoltaik waren noch nicht so weit. Aber heute?


    Klar und dabei blendest du auf selben Zuge den Unsinn der EE Umlage aus.

    „ Steam ist kein DRM“
    - Gabe

    „ Jede Minderheit hat ein Recht auf Diskriminierung“
    - Serdar Somuncu

    „Klimaschutz durch Verzicht, Verbote, Askese, das kann man alles machen. Aber: Auf diesem Weg wird uns global niemand folgen. Viele Menschen können gar nicht auf Wohlstand verzichten, weil sie noch gar keinen haben. Statt Moralweltmeister sollte unser Anspruch sein, durch Innovationen und Fortschritt Technologie-Weltmeister zu werden, um durch neue Ideen das Klima und die Umwelt zu retten!„
    Christian Lindner, FDP

  20. Re: Schöner Kommentar dazu:

    Autor: Anonymer Nutzer 31.07.19 - 20:10

    JackIsBack schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Klar und dabei blendest du auf selben Zuge den Unsinn der EE Umlage aus.

    und du die ungenügend gebildeten rücklagen für die entsorgung von ausgedienten akw., den atomaren scheiss womit vattenfall, enbw, yellow und co uns hier abzockt zahlen wir noch alle vielfach obendrauf, bzw. unsere kinder, unsere atomenergie ist günstige energie auf pump!

    ich habe mich mal in verwand- und bekanntschaft getraut wie man atomkraftwerke zur entstehungszeit der meisten als bürger wahrnahm, im osten ziehmlich garnicht, im westen erst als sie schon da waren ... unsere eltern und großeltern hatten sich einfach trotz all ihrer imho vorgblichen hohen bildung offensichtlich sehr wenig gedanken darüber gemacht, wie das mit dem atom genau funktioniert und wer das im endeffekt aushält ... erst mit chernobile ging die luzi ab, ob das denn überhaupt richtig sei ... brauchen wir immer erst einen wecker um wenigstens zu fragen?



    2 mal bearbeitet, zuletzt am 31.07.19 20:24 durch ML82.

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Haufe Group, Freiburg
  2. MSC Technologies GmbH, Neufahrn bei Freising (bei München)
  3. Rasco GmbH, Kolbermoor Raum Rosenheim
  4. über modern heads executive search, Hamburg

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. 99€
  2. 99,90€ + Versand (Vergleichspreis 127,32€ + Versand)
  3. (u. a. AMD Upgrade-Bundle mit Sapphire Radeon RX 590 Nitro+ SE + AMD Ryzen 7 2700X + ASUS TUF B450...
  4. (u. a. Sandisk SSD Plus 1 TB für 88€, WD Elements 1,5-TB-HDD für 55€ und Seagate Expansion...


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Pixel 4 im Hands on: Neue Pixel mit Dualkamera und Radar-Gesten ab 750 Euro
Pixel 4 im Hands on
Neue Pixel mit Dualkamera und Radar-Gesten ab 750 Euro

Nach zahlreichen Leaks hat Google das Pixel 4 und das Pixel 4 XL offiziell vorgestellt: Die Smartphones haben erstmals eine Dualkamera - ein Radar-Chip soll zudem die Bedienung verändern. Im Kurztest hinterlassen beide einen guten ersten Eindruck.
Ein Hands on von Tobias Költzsch

  1. Pixel 4 Google will Gesichtsentsperrung sicher machen
  2. Google Pixel 4 entsperrt auch bei geschlossenen Augen
  3. Live Captions Pixel 4 blendet auf dem Gerät erzeugte Untertitel ein

Rabbids Coding angespielt: Hasenprogrammierung für Einsteiger
Rabbids Coding angespielt
Hasenprogrammierung für Einsteiger

Erst ein paar einfache Anweisungen, dann folgen Optimierungen: Mit dem kostenlos erhältlichen PC-Lernspiel Rabbids Coding von Ubisoft können Jugendliche und Erwachsene ein bisschen über Programmierung lernen und viel Spaß haben.
Von Peter Steinlechner

  1. Transport Fever 2 angespielt Wachstum ist doch nicht alles
  2. Mordhau angespielt Die mit dem Schwertknauf zuschlagen
  3. Bus Simulator angespielt Zwischen Bodenschwelle und Haltestelle

Linux-Kernel: Selbst Google ist unfähig, Android zu pflegen
Linux-Kernel
Selbst Google ist unfähig, Android zu pflegen

Bisher gilt Google als positive Ausnahme von der schlechten Update-Politik im Android-Ökosystem. Doch eine aktuelle Sicherheitslücke zeigt, dass auch Google die Updates nicht im Griff hat. Das ist selbst verschuldet und könnte vermieden werden.
Ein IMHO von Sebastian Grüner

  1. Kernel Linux bekommt Unterstützung für USB 4
  2. Kernel Vorschau auf Linux 5.4 bringt viele Security-Funktionen
  3. Linux Lockdown-Patches im Kernel aufgenommen

  1. Mondlandung: Blue Origin will eine Nationalmannschaft für die Mondlandung
    Mondlandung
    Blue Origin will eine Nationalmannschaft für die Mondlandung

    Statt New Space wird es nun doch Old Space. Um bis 2024 eine Mondlandefähre zu bauen, kooperiert die Raumfahrtfirma von Jeff Bezos mit Unternehmen wie Lockheed-Martin und Northrop-Grumman, die schon am Apollo-Programm beteiligt waren. Dabei wollen sie vor allem SpaceX aus dem Weg gehen.

  2. Raptor 27: Razers erstes Display erscheint im November
    Raptor 27
    Razers erstes Display erscheint im November

    Ungewöhnliche Optik und Eigenschaften für 700 US-Dollar: Das Raptor 27 ist ein 1440p-144-Hz-Display von Razer, es lässt sich in die Horizontale hochklappen und hat RGB-Lichteffekte im Standfuß.

  3. Radikalisierung: Die meisten Menschen leben nicht in einer Blase
    Radikalisierung
    Die meisten Menschen leben nicht in einer Blase

    Dass fast jeder in gefährlichen Filterblasen oder Echokammern lebt, ist ein Mythos, sagt die Kommunikationswissenschaftlerin Merja Mahrt. Radikalisierung findet nicht nur im Internet statt, doch darauf wird meist geschaut.


  1. 07:49

  2. 07:13

  3. 19:37

  4. 16:42

  5. 16:00

  6. 15:01

  7. 14:55

  8. 14:53