Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Wissenschaft
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Arsen statt Phosphor…

Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: meinGott 03.12.10 - 13:27

    Wo nehmen diese Wissenschaftler die Arroganz her, dass alles Leben gleich aussehen muss? Selbst jemand der sich nicht mit diesen Wissenschaften befasst scheint da offener zu sein, als diese Damen und Herren. Das nennt man mal wirklich "Fachidioten"!

  2. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: Trollversteher 03.12.10 - 13:37

    "Jemand der sich nicht mit diesen Wissenschaften befasst" hat eben auch keine Ahnung und kann sich alles Mögliche aus den Fingern saugen.

  3. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: deinGott 03.12.10 - 13:38

    Seh ich auch so. Dieses ganze gelaber von wegen: "Auf dem Planeten X KANN kein Leben vorhanden sein, da *blabla*". <- Zu kurz gedacht. Leben, so wie wir es (bisher) auf der Erde haben kann da vielleicht nicht existieren, aber das heißt doch nicht, dass ÜBERHAUPT kein Leben dort existieren kann. Es sieht dort halt nur anders aus als hier.

  4. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: PogoPeng 03.12.10 - 13:42

    Eine wissenschaftliche Behauptung ist so lange wahr, bis das Gegenteil bewiesen ist.

    Und bist jetzt konnte nun mal niemand beweisen, dass Leben anders aussehen kann. Was du dir in deiner Fantasie ausmalst ist nochmal eine andere Sache.

  5. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: nano123 03.12.10 - 14:08

    Nur zur Info: Bakterien zählen nicht zu den Lebewesen. ;-)

  6. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: irata_ 03.12.10 - 14:16

    Trollversteher schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > "Jemand der sich nicht mit diesen Wissenschaften befasst" hat eben auch
    > keine Ahnung und kann sich alles Mögliche aus den Fingern saugen.

    Muß gerade an des Experiment denken,
    wo die Probanden viel gehorsamer waren, wenn der Versuchsleiter einen weißen Kittel anhatte.
    Wissenschaft und so ;-)

  7. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: irata_ 03.12.10 - 14:20

    PogoPeng schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Eine wissenschaftliche Behauptung ist so lange wahr, bis das Gegenteil
    > bewiesen ist.

    Was ist eine "wissenschaftliche Behauptung"?
    Wenn ein Wissenschaftler sagt "Ich muß furzen" - zählt das auch schon? ;-)

  8. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: VIREN sind keine Lebewesen 03.12.10 - 14:24

    @PogoPeng: "Und bist jetzt konnte nun mal niemand beweisen, dass Leben anders aussehen kann." Stimmt nicht. es ist schon seit langem Bekannt, dass manche Bakterien Silicium statt Kohlenstoff benutzen.

    @nano123: "Nur zur Info: Bakterien zählen nicht zu den Lebewesen. ;-) "
    Nur zur Info: Bakterien haben nichts mit schädlicher Software zu tun. Was du meinst sind Viren.

  9. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: lolololololo 03.12.10 - 14:32

    Eine wissenschaftliche Behauptung ist die logische Ableitung einer Tatsachenbehauptung aus einem wissenschaftlichen Gesetz sowie den als gegeben unterstellten Situationsbedingungen, unter denen selbiges Gesetz wirkt. (Wiki)

    irata_
    ..wo die Probanden viel gehorsamer waren, wenn der Versuchsleiter einen weißen Kittel anhatte.


    wenn du mich in meinem weißen Kittel siehst
    dann bist du auch gehorsam und wuschig

  10. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: dert 03.12.10 - 14:35

    Warum Fachidioten. Das alle uns bekannten Lebewesen auf dieser Formal basierten war bis zu diesem erstaunlich Fund Stand des Wissens. Zudem gab es keinen Gegenbeweis, was diese Behauptung widerlegen konnte. Ist doch völlig legitim, davon auszugehen, dass eine Lebensform - so wie wir sie kennen - ohne diese Grundelemente nicht lebensfähig ist.

    Natürlich sind wir offener für andere Möglichkeiten - weil wir es nicht besser wissen. Die Menschen früher glaubten auch, die Seite sei eine Scheibe und die Sonne greist drum herum. Heute glaubst Du wir sitzen auf einer Kugel und das Planeten prinzipiell kugelförmig auf elliptischen Bahnen um große Massenkörper kreisen. Das würde ich als Fakt vom heutigen Stand auch akzeptieren - bis wir irgendwann mit großen Augen vor einem Sonnensystem stehen, wo das Zentrum ein Quader ist.

    Genauso wie wir sagen 1+1 = 2 und viele theoretische Mathematiker nun sagen: Naja, so ganz stimmt das nicht, aber lassen wir es der Einfachheit dabei. Ab einer gewissen Komplexität steigt der Mensch + sein Wissen derzeit aus.

    "Es geht nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit" - mutige Behauptung?

    Vor einigen Jahren galt "Unsterblichkeit" als utopisch, schon heute werden mehr und mehr Bausteine identifiziert, die für das Altern/Absterben der Zellen verantwortlich sind.

    Ich bin ein SciFi-Fan und würde mich nicht wundern, wenn so alte "Gesetze" irgendwann revidiert werden. Aber solange man absolut kein Indiz als Gegenbeweis dafür hat - dann gilt solange das Bewiesene als korrekt. Wenn mal was mit Überlichtgeschwindigkeit an mir vorbeirauscht, sag ich Dir bescheid.

  11. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: LOLHEHE 03.12.10 - 15:26

    Kennst Du den Unterschied zwischen Wissenschaft und Fantasie?

    Offenbar nicht.

    LOL

  12. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: well 03.12.10 - 16:37

    Schwätzer wie du können nicht mal den Begriff "Leben" definieren...

  13. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: well 03.12.10 - 16:37

    Falsch, du meinst Viren.

  14. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: Trollversteher 03.12.10 - 16:40

    Du meinst das "Abraham Experiment" - und als ein altmodischer Mensch, der richtige Allgemeinbildung und das lesen von Fachbüchern dem Wikipedia-Klugscheisserdiplom von heute vorziehe, musste ich nicht mal danach googeln - toll, was? ;)

  15. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: lolololololol 03.12.10 - 16:55

    "Es geht nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit" - mutige Behauptung?

    Derf du Boon
    man geht davon aus weil es logisch ist..
    genau so logisch wie dass 1CM² eisen schwerer ist als luft
    etz etz
    licht hat keine masse=Logisch leichter als alles andere was masse hat

    zweifle nicht an der wissenschaft wen du nicht klug genug bist

    <°))))><I

  16. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: Trollversteher 03.12.10 - 16:57

    Volle Zustimmung, aber wieso sagst du mir das, und was soll der Fisch?

  17. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: deinGott 03.12.10 - 17:04

    Wie meinen?

  18. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: meinGott 03.12.10 - 17:55

    Trollversteher schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > "Jemand der sich nicht mit diesen Wissenschaften befasst" hat eben auch
    > keine Ahnung und kann sich alles Mögliche aus den Fingern saugen.

    Zeig mir mal einen echten Fachmann für alles was im Universum passiert! Für das Universum haben unsere Wissenschaftler nicht mal Säuglingswissen, bilden sich aber ein, sie wären Gott!

  19. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: meinGott 03.12.10 - 17:59

    dert schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Warum Fachidioten. Das alle uns bekannten Lebewesen auf dieser Formal
    > basierten war bis zu diesem erstaunlich Fund Stand des Wissens. Zudem gab
    > es keinen Gegenbeweis, was diese Behauptung widerlegen konnte. Ist doch
    > völlig legitim, davon auszugehen, dass eine Lebensform - so wie wir sie
    > kennen - ohne diese Grundelemente nicht lebensfähig ist.

    Dieses Wissens auf das gesamte Universum als gegeben zu projizieren ist nicht nur Arrogant, das ist pure Dummheit!

  20. Re: Nur auf Basis einer Formel die nur für die Erde gilt?

    Autor: theorie 03.12.10 - 18:02

    Rein theoretisch wäre es ja möglich Wurmlöcher existieren. Ich hab mahl irgendwo gelesen, dass es aufgrund der allgemeinen Relativitätstheorie von Einstein möglich sein müsste. Wenn dies wirklich stimmen würde, und es ginge auch nur ein Atom durch diese "Brücke" in der Raumzeit zuschicken, dann wäre dieses ja schneller als das licht, welches den "normalen" weg in der Raumzeit nehmen müsse.

  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. ADAC Ostwestfalen-Lippe e.V., Bielefeld
  2. NÜRNBERGER Versicherung, Nürnberg
  3. Deutsches Krebsforschungszentrum (DKFZ), Heidelberg
  4. HYDAC INTERNATIONAL GmbH, Großbeeren

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. 4,99€
  2. (-15%) 12,74€
  3. 8,49€
  4. (-55%) 17,99€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Programmierer: Wenn der Urheber gegen das Urheberrecht verliert
Programmierer
Wenn der Urheber gegen das Urheberrecht verliert

Der nun offiziell beendete GPL-Streit zwischen Linux-Entwickler Christoph Hellwig und VMware zeigt eklatant, wie schwer sich moderne Software-Entwicklung im aktuellen Urheberrecht abbilden lässt. Immerhin wird klarer, wie derartige Klagen künftig gestaltet werden müssen.
Eine Analyse von Sebastian Grüner

  1. Urheberrecht Frag den Staat darf Glyphosat-Gutachten nicht publizieren
  2. Vor der Abstimmung Mehr als 100.000 Menschen demonstrieren gegen Uploadfilter
  3. Uploadfilter SPD setzt auf Streichung von Artikel 13

Linux: Wer sind die Debian-Bewerber?
Linux
Wer sind die Debian-Bewerber?

Nach schleppendem Beginn stellen sich vier Kandidaten als Debian Project Leader zur Wahl. Zwei von ihnen kommen aus dem deutschsprachigen Raum und stellen Golem.de ihre Ziele vor.
Von Fabian A. Scherschel

  1. Betriebssystem Debian-Entwickler tritt wegen veralteter Werkzeuge zurück
  2. Linux Debian-Update verhindert Start auf ARM-Geräten
  3. Apt Bug in Debian-Paketmanager feuert Debatte über HTTPS an

Passwort-Richtlinien: Schlechte Passwörter vermeiden
Passwort-Richtlinien
Schlechte Passwörter vermeiden

Groß- und Kleinbuchstaben, mindestens ein Sonderzeichen, aber nicht irgendeins? Viele Passwort-Richtlinien führen dazu, dass Nutzer genervt oder verwirrt sind, aber nicht unbedingt zu sichereren Passwörtern. Wir geben Tipps, wie Entwickler es besser machen können.
Von Hanno Böck

  1. Acutherm Mit Wärmebildkamera und Mikrofon das Passwort erraten
  2. Datenschutz Facebook speicherte Millionen Passwörter im Klartext
  3. Fido-Sticks im Test Endlich schlechte Passwörter

  1. Lokaler Netzbetreiber: Inexio baut Glasfaser, auch wenn es sich nicht lohnt
    Lokaler Netzbetreiber
    Inexio baut Glasfaser, auch wenn es sich nicht lohnt

    Der Glasfaser-Ausbau bis an die Straßenecke kostet 2.000 Euro pro Kunde, bis ins Haus sind rund 5.000 Euro fällig. Dennoch setzt Inexio verstärkt auf FTTH, auch wenn sich dem Kunden dafür nicht viel mehr berechnen lässt.

  2. Volkswagen: 5G bietet flexible Software-Betankung in der Produktion
    Volkswagen
    5G bietet flexible Software-Betankung in der Produktion

    Volkswagen will mit 5G in der Produktion flexibel große Datenmenge in die Fahrzeuge einspielen. Campusnetze könnten auch zusammen mit Netzbetreibern laufen.

  3. Amazon vs. Google: Youtube kommt auf Fire TV, Prime Video auf Chromecast
    Amazon vs. Google
    Youtube kommt auf Fire TV, Prime Video auf Chromecast

    Fire-TV-Geräte erhalten erstmals eine offizielle Youtube-App von Google. Dafür integriert Amazon eine Chromecast-Unterstützung in die Prime-Video-App. Andere Streitpunkte zwischen Amazon und Google bleiben hingegen bestehen.


  1. 19:10

  2. 18:20

  3. 17:59

  4. 16:31

  5. 15:32

  6. 14:56

  7. 14:41

  8. 13:20