Warnungen

[Sno2023]

Sry aber was für ein Populismus. Die Nutzung von KI ist nun mal ein Effizienzgewinn, ich freue mich über jeden Soldaten weniger der Sterben muss, aber das ist ja aktuell andersrum "Waffen für den Frieden" etc.

[shekhinah]

Sno2023 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sry aber was für ein Populismus. Die Nutzung von KI ist nun mal ein
> Effizienzgewinn, ich freue mich über jeden Soldaten weniger der Sterben
> muss, aber das ist ja aktuell andersrum "Waffen für den Frieden" etc.

Das sterben übernehmen die Menschen auf der anderen Seite ohne autonome Waffensysteme. Dass dadurch insgesamt weniger Menschen sterben ist fraglich. Siehe das Verhältniss an getöteten Zivilisten zu tatsächlichen Zielen in den "high precision" drone strikes.

[Beteigeuze]

Sno2023 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sry aber was für ein Populismus. Die Nutzung von KI ist nun mal ein
> Effizienzgewinn, ich freue mich über jeden Soldaten weniger der Sterben muss
Inwiefern sterben weniger Soldaten durch KI, wenn KI genutzt wird, um gegnerische Ziele und damit einhergehend gegnerische Soldaten zu töten? Wenn beide Seiten KI einsetzen, werden auf beiden Seiten effizient Soldaten getötet. Das klingt für mich nicht nach weniger Toten. Im Gegenteil.

> , aber das ist ja aktuell andersrum "Waffen für den Frieden" etc.
Ich frage besser nicht, was du genau hier meinst.

[bitcoinbro]

Beteigeuze schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sno2023 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Sry aber was für ein Populismus. Die Nutzung von KI ist nun mal ein
> > Effizienzgewinn, ich freue mich über jeden Soldaten weniger der Sterben
> muss
> Inwiefern sterben weniger Soldaten durch KI, wenn KI genutzt wird, um
> gegnerische Ziele und damit einhergehend gegnerische Soldaten zu töten?
> Wenn beide Seiten KI einsetzen, werden auf beiden Seiten effizient Soldaten
> getötet. Das klingt für mich nicht nach weniger Toten. Im Gegenteil.


Wenn auf beiden Seiten nicht mehr Menschen kämpfen, sondern selbstständige Waffensysteme, warum sollten dann noch die Menschen das Ziel sein?

Heute ist es ja auch schon so, dass oft z.B. Artilleriesysteme, Munitionsdepots, Drohnen, Radaranlagen usw. Ziele sind und nicht primär die einzelnen Soldaten. Von diesen Soldaten muss es zukünftig auch garnicht mehr so viele an der vordersten Front geben.