-
Occam's razor, falsch zitiert wie immer!
Autor: YoungManKlaus 16.08.12 - 12:47
Die einfachste Erklärung ist nicht "meistens die richtige", sondern schlicht die als Arbeitshypothese zu verwendende, da man mit ihr am schnellsten/einfachsten arbeiten kann.
Beispiel: "Strom kommt aus der Steckdose" ist in 99% der Fälle die Arbeitshypothese wenn man gerade eine Stromquelle sucht. Wir alle wissen natürlich, es stimmt nicht, und dahinter stehen Generatoren, Wandler, und hunderte Kilometer Kabel, aber im Normalfall ist "Steckdose = magische Kiste die Strom produziert" absolut ausreichend.
Beispiel2: "Die Sonne kreist um die Erde" ... absolut "einleuchtend" wenn man ihr einfach zuschaut (kommt von links, fliegt oben drüber, geht rechts unter) und ausreichend wenn man z.B. sagen will wie spät es ist oder sonstige nicht-astronomische Dinge veranstaltet, aber natürlich naturwissenschaftlich totaler Humbug. -
Re: Occam's razor, falsch zitiert wie immer!
Autor: Photonics 16.08.12 - 15:33
YoungManKlaus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Beispiel2: "Die Sonne kreist um die Erde" ... absolut "einleuchtend" wenn
> man ihr einfach zuschaut (kommt von links, fliegt oben drüber, geht rechts
> unter) und ausreichend wenn man z.B. sagen will wie spät es ist oder
> sonstige nicht-astronomische Dinge veranstaltet, aber natürlich
> naturwissenschaftlich totaler Humbug.
Das ist so nicht richtig. Nur weil ein geozentrisches Weltbild mathematisch nicht so elegant ist kann man nicht sagen, dass es naturwissenschaftlich falsch ist.
Eine einfache Koordinatentransformation legt den Bezugpunkt um den sich alles 'dreht' dahin wo Du ihn haben willst.
Aber natürlich ist ein heliozentrisches Weltbild viel einleuchtender(sic!) :) -
Re: Occam's razor, falsch zitiert wie immer!
Autor: xmaniac 16.08.12 - 21:50
Das ganze Universum dreht sich natürlich immer um mich ;)



