Erfolgreich?

[Aaargh]

"SpaceX macht es seit Jahren erfolgreich vor."

Eine neue Rakete kostet bei denen 60Mio.
Eine gebrauchte mit höherer Ausfallswahrscheinlichkeit 50Mio.
Das ist ein bisschen mehr als die sub 10Mio, die damals großmäulig angekündigt wurden.

[Denk3xNach]

Aaargh schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> "SpaceX macht es seit Jahren erfolgreich vor."
>
> Eine neue Rakete kostet bei denen 60Mio.
> Eine gebrauchte mit höherer Ausfallswahrscheinlichkeit 50Mio.
> Das ist ein bisschen mehr als die sub 10Mio, die damals großmäulig
> angekündigt wurden.

wieso sollte SpaceX die gebrauchte günstiger anbieten wenn es keine Konkurrenz auf dem "Gebraucht-Raketen-Markt" gibt.

ESA hat entschieden das frühesten 2030er was kommen könnte... also bis dahin kann man die Kunden melken.

[rumme]

Aaargh schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> "SpaceX macht es seit Jahren erfolgreich vor."
>
> Eine neue Rakete kostet bei denen 60Mio.
> Eine gebrauchte mit höherer Ausfallswahrscheinlichkeit 50Mio.
> Das ist ein bisschen mehr als die sub 10Mio, die damals großmäulig
> angekündigt wurden.
Oder die Kosten für die Wiederaufbereitung sind doch nicht ganz so gering, wie gerne angenommen? Zahlen verrät SpaceX ja nicht ...

[Tantalus]

Aaargh schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eine neue Rakete kostet bei denen 60Mio.
> Eine gebrauchte mit höherer Ausfallswahrscheinlichkeit 50Mio.
> Das ist ein bisschen mehr als die sub 10Mio, die damals großmäulig
> angekündigt wurden.

Nun, auch b ei SpaceX arbeiten wohl BWLer, und da SpaceX aktuell sowieso die niedrigsten Preise pro kg Nutzlast verlangen[1], warum sollten sie ihre Starts noch billiger anbieten?

[1][ourworldindata.org]

Gruß
Tantalus

___________________________

Man sollte sich die Ruhe und Nervenstärke eines Stuhles zulegen. Der muss auch mit jedem Arsch klarkommen.

[M.P.]

Einen vollgetankten Neuwagen mit einer Kilometerleistung von ca 300 km und 20% unter Neupreis müsste man im Herstellerverkauf lange suchen ;-)

[Azzuro]

> Oder die Kosten für die Wiederaufbereitung sind doch nicht ganz so gering,
> wie gerne angenommen?

Und richtig spannend wird dann diese Frage beim Starship. Die angekündigte Vision für Starship ist ja, dass durch die komplette Wiederverwerwendung Raumfahrt angeblich wie Luftfahrt wird, man schnell wieder landen und starten kann, und quasi nur den Sprit bezahlt.

Alle achten nun irgendwie nur darauf, ob das Ding nun endlich erfolgreich in den Orbit geht. Dass es erfolgreich landen kann haben wir auch schon gesehen. Die entscheidende Frage aber ist doch (und da wird so selten drauf eingegangen), ob das Starship nach Rückkehr aus dem Orbit wieder schnell und billig für den nächsten Start einsatzbereit gemacht werden kann.

Schon das SpaceShuttle hatte im Grunde (also für das Raumschiff, nicht die Booster) das angekündigt, was SpaceX hier ganz visionär verspricht - aber sie konnten es nicht halten. Und ich sehe bisher keine spezielle ganz neue Lösung von Space X für dieses Problem.

[Marti347]

Wer großmäulig ist , lässt sich leicht feststellen. Legen Sie eindeutige Beweise vor, dass SpaceX es noch nie geschafft hat und es nie schaffen wird, dass der wiederholte Start der ersten Stufe Kosten von 10 Mio Dollar verursacht.

Wenn eine gebrauchte Rakete eine höhere Ausfallwahrscheinlichkeit hat, wie viele gebrauchte Raketen sind deshalb abgestürzt?

Kommt keine Antwort, ist es mal wieder der übliche "Europa hat keine Chance, also lenken wir ab" Kommentar…:-)

[captain_spaulding]

Aaargh schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eine gebrauchte mit höherer Ausfallswahrscheinlichkeit 50Mio.
Du laberst Scheiße. Die Ausfallwahrscheinlichkeit der Gebrauchten ist GERINGER.
Aber poste ruhig weiterhin deinen Schwachsinn.

[Hotohori]

In der Tat ein guter Punkt. Auch bei der Falcon 9 haben sie das mit dem schnellen wiederverwenden nie so hingekriegt wie sie es mal geplant hatten.

[Volker Grabbe]

Hotohori schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> In der Tat ein guter Punkt. Auch bei der Falcon 9 haben sie das mit dem
> schnellen wiederverwenden nie so hingekriegt wie sie es mal geplant hatten.

Zwischen Theorie und Praxis gibt es dann doch immer Unterschiede.

Planung und Wirklichkeit sind halt immer noch zwei Paar Schuhe.

Dennoch ist SpaceX bisher das einzige Unternehmen, das regelmäßig Raketen wiederverwendet und das seit Jahren.

Auch eine komplett neue Rakete innerhalb von ein paar Jahren aus dem Boden zu stampfen, und nichts anderes ist das Starship, hat bisher kein kommerzielles Unternehmen weltweit hin bekommen. Selbst Staaten haben da Probleme.

Dieses ewige "Ja, ABER......." müssen wir ablegen, sonst war es das mit Deutschland