-
Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: Transistoreffekt 22.06.15 - 17:55
So wird es hier doch ständig gepredigt? Was ist denn da kaputt?
Oder ist es einzig und allein die Deutsche Telekom, die Vectoring Klasse findet? -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: lisgoem8 22.06.15 - 18:32
Transistoreffekt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So wird es hier doch ständig gepredigt? Was ist denn da kaputt?
>
> Oder ist es einzig und allein die Deutsche Telekom, die Vectoring Klasse
> findet?
Hier wird die Zitrone aufs maximale Ausgequetscht. Von allen Seiten. Das konnte auch nicht gut gehen.
Diese ganze Kompensation bringt in meinen Augen echt kaum noch was.
Es muss endlich Glas FTTH/FTTD her. Das ist doch auch nur ein kleines Loch in die Hauswand. Kleiner als eines, was man für eine Klimaanlage braucht. -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: Insomnia88 22.06.15 - 19:54
Ich find's auch klasse :)
Wohne mitten in der Hauptstadt aber würde hier an der Stelle gerade mal 6k DSL bekommen. Dank Vectoring hab ich nun konstante 50k. Kann mich nicht beschweren :)
Sicher, Glas wäre besser aber ehe das gezogen wird ...
1 mal bearbeitet, zuletzt am 22.06.15 19:55 durch Insomnia88. -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: Ovaron 22.06.15 - 20:05
Transistoreffekt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So wird es hier doch ständig gepredigt?
Von wem? Ich sehe Vectoring als Gegenwart :-)
> Oder ist es einzig und allein die Deutsche Telekom, die Vectoring Klasse
> findet?
Na Ewetel doch offenbar auch. Die finden das so Klasse das sie die eine Hälfte Ihrer Kunden auf ADSL runterstufen um es den anderen Bieten zu können.
Wobei das runterstufen noch nichtmal ein Problem von Vectoring ist. Es ist der
Leitungslänge geschuldet, denn Ewetel schaltet die Kunden auf längere Leitungen die für VDSL nicht mehr geeignet sind.
Wobei das Umschalten vermutlich wiederum nicht Vectoring geschuldet ist sondern der Geiz ist Geil Mentalität der Ewetel. Vermutlich beschränkt man sich auf die Sahnehäubchen-Standorte mit vielen zahlungskräftigen eigenen Kunden. -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: chefin 23.06.15 - 08:17
Transistoreffekt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So wird es hier doch ständig gepredigt? Was ist denn da kaputt?
>
> Oder ist es einzig und allein die Deutsche Telekom, die Vectoring Klasse
> findet?
Vectoring ist nicht die Zukunft, sondern eine preisgünstige Übergangslösung. Solange bis du bereit bist das Geld zu zahlen, das eine FTTH Verkabelung kostet. Und das kommt in der breiten Masse eben erst, wenn man überhaupt mal IP-TV bekommt und so langsam die Satschüssel vergammelt. Irgendwann fliegt die dann raus und man ist bereit FTTH sich zu leisten. Und dann wird es auch gelegt. -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: Transistoreffekt 23.06.15 - 08:52
chefin schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Vectoring ist nicht die Zukunft, sondern eine preisgünstige
> Übergangslösung.
Wohl kaum, Vectoring ist extrem teuer. Immerhin muss der Leitungsweg halbiert werden, die Zahl der OutdoorDSLAMs massiv hoch gefahren werden - oder eben nur ein Bruchteil der Kunden angeschlossen.
> Solange bis du bereit bist das Geld zu zahlen, das eine
> FTTH Verkabelung kostet. Und das kommt in der breiten Masse eben erst, wenn
> man überhaupt mal IP-TV bekommt und so langsam die Satschüssel vergammelt.
> Irgendwann fliegt die dann raus und man ist bereit FTTH sich zu leisten.
> Und dann wird es auch gelegt.
Komisch, dass die Kabelnetzbetreiber, also die, die mit ihrem Netz tatsächlich in der Lage sind fast alle Kunden mit heute sinnvollen Bandbreiten von 100MBit und mehr zu versorgen, urplötzlich Quoten von über 50% für die großen Bandbreiten haben.
Warum haben die denn dort so einen hohen Bedarf und sonst nirgends? Wie kommt denn das? Doch nicht etwa deswegen, weil die Telekom keinen Bedarf sieht, weil der Kunde nichts schnelleres kaufen KANN? -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: narea 23.06.15 - 09:21
Transistoreffekt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So wird es hier doch ständig gepredigt? Was ist denn da kaputt?
>
> Oder ist es einzig und allein die Deutsche Telekom, die Vectoring Klasse
> findet?
Habe mich zwar nicht wirklich damit beschäftigt, aber überraschte mich auch, dass ab so geringen Leitungslängen Vectoring schon sinnlos ist. Damit dürfte es wohl für viele unbrauchbar sein. -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: Sharra 23.06.15 - 10:29
Es wurde nur die Zukunft versprochen, nicht für wen. Und... tada... es ist die Zukunft für die Provider (Allen voran natürlich Telekom), da immer nur ein Provider ans Kabelbündel kann.
-
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: Ovaron 23.06.15 - 17:32
Transistoreffekt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Vectoring ist nicht die Zukunft, sondern eine reisgünstige
> > Übergangslösung.
> Wohl kaum, Vectoring ist extrem teuer.
"Teuer" ist ein vergleichendes Argument. Im Vergleich mit FTTB und FTTH ist Vectoring extrem preisgünstig.
> Immerhin muss der Leitungsweg
> halbiert werden, die Zahl der OutdoorDSLAMs massiv hoch gefahren werden
Du ersetzt eine Strecke die x-fach belegt wird durch GF. Das kostet viel Geld. Du ersetzt aber den Kupferweg zum Kunden nicht, denn das würde HYPER-SUPER-EXTRAORDINÄR_VIEL_MEHR kosten.
> > Solange bis du bereit bist das Geld zu zahlen,
HYPER-SUPER-EXTRAORDINÄR_VIEL_GELD zu zahlen..
>das eine FTTH Verkabelung kostet.
> Warum haben die denn dort so einen hohen Bedarf
Wer sagt denn, das die so einen hohen Bedarf haben?
Entscheidend ist doch wohl nicht was geordert sondern wieviel dafür bezahlt wird. Die Kabeltelkos sind ja für Kampfpreise und im Gegenzug äußerst zurückhaltende Investitionspolitik berühmt. -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: Transistoreffekt 23.06.15 - 17:39
Ovaron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> "Teuer" ist ein vergleichendes Argument. Im Vergleich mit FTTB und FTTH ist
> Vectoring extrem preisgünstig.
Wie teuer ist denn Vectoring und wie teuer ist FTTB?
Für Vectoring müssen massivst neue OutDoorDSLAMs gebaut werden, die mitnichten billig sind. Und in 5 oder 10 Jahren legst du sowieso FTTB, weil Vectoring nicht mehr ausreicht.
Ergo ist Vectoring extremst teuer.
> Du ersetzt eine Strecke die x-fach belegt wird durch GF. Das kostet viel
> Geld. Du ersetzt aber den Kupferweg zum Kunden nicht, denn das würde
> HYPER-SUPER-EXTRAORDINÄR_VIEL_MEHR kosten.
Das ist schlicht Bullshit.
> HYPER-SUPER-EXTRAORDINÄR_VIEL_GELD zu zahlen..
Nein. Behauptet nur einer und das ist die Telekom. Der Rest verlegt schon Glasfaser. Bezahlbar - für den Kunden und das Unternehmen.
> Wer sagt denn, das die so einen hohen Bedarf haben?
Weil sie es kaufen und den Preis dafür bezahlen.
> Entscheidend ist doch wohl nicht was geordert sondern wieviel dafür bezahlt
> wird. Die Kabeltelkos sind ja für Kampfpreise und im Gegenzug äußerst
> zurückhaltende Investitionspolitik berühmt.
Wie kann das denn sein, dass die Kabeltelkos doch so zurückhaltend sein sollen und dann trotzdem a) dem Kunden deutlich häufiger und schnelleres Breitband liefern und b) unterm Strich deutlich bessere Performance liefern.
Laut Steam liefert z.B. Unitymedia im Durchschnitt (!) fast die vierfache Geschwindigkeit ggü der Telekom:
http://store.steampowered.com/stats/content/
Wie kann das sein? -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: Ovaron 23.06.15 - 17:53
Transistoreffekt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das ist schlicht Bullshit.
Na wenn Du es sagst...
>> HYPER-SUPER-EXTRAORDINÄR_VIEL_GELD
>> zu zahlen..
> Nein. Behauptet nur einer und das ist die Telekom. Der
> Rest verlegt schon Glasfaser.
Aha. Aber Ewetel verlegt doch genauso wie Telekom die Glasfaser nur bis zum DSLAM, nicht bis zum Kunden. Kann es sein das Dein "Bullshit" gar keine Wertung sondern ein Vorgucker auf Deinen Beitrag war?
>> Wer sagt denn, das die so einen hohen Bedarf haben?
> Weil sie es kaufen und den Preis dafür bezahlen.
Kauf gleich Bedarf...hm...kann man so sehen...muss man aber nicht.
>> Entscheidend ist doch wohl nicht was geordert sondern
>> wieviel dafür bezahlt wird. Die Kabeltelkos sind ja für
>> Kampfpreise und im Gegenzug äußerst zurückhaltende
>> Investitionspolitik berühmt.
> Wie kann das denn sein
Durch Magie!
>deutlich häufiger und schnelleres Breitband
>unterm Strich deutlich bessere Performance
Weil sie das mit Steuergeldern bezahlte Breitbandnetz ......ups, das war natürlich nur ein Scherz..entschuldige, ich konnte einfach nicht widerstehen....weil sie das vorhandene Breitbandkabelnetz nur immer weiter aufpimpen und eben nicht mit Glasfaser bis auf 350m ans Haus ran gehen. Und genau darum leiden Kabelkunden unterm Strich auch deutlich häufiger unter völlig überlasteten Segmenten die zur Primetime gerade mal die Bitrate eines (optimalen) ADSL-Anschlußes erreichen.
> Laut Steam liefert z.B. Unitymedia im Durchschnitt (!) fast
> die vierfache Geschwindigkeit ggü der Telekom
Ja und? Wen soll das wundern, wenn auf Telekom Seite die Anschlüsse mit weniger als 16/1 mit in die Rechnung eingehen? Das sind die Anschlüsse ohne Outdoor-DSLAM, das ist kein wirklich sinnvoller Vergleich.
> Wie kann das denn sein
Sch....das ist eine Art Zauber! -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: deadeye 23.06.15 - 21:28
Für mich sieht das danach aus, als ob die versuchen Kupfer noch so lange wie möglich auszureizen. Das das irgendwann rein technisch nicht mehr funktioniert ist klar.
-
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: Transistoreffekt 24.06.15 - 08:55
Ovaron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Na wenn Du es sagst...
Zumindest habe ich von dir noch keinen Beweis gesehen.
Kommen die noch?
Also, Butter bei dir Fische: Was kostet der Ausbau von Vectoring mit neuen DSLAMs und was kostet FTTH?
> Aha. Aber Ewetel verlegt doch genauso wie Telekom die Glasfaser nur bis zum
> DSLAM, nicht bis zum Kunden. Kann es sein das Dein "Bullshit" gar keine
> Wertung sondern ein Vorgucker auf Deinen Beitrag war?
Ja, das mag die EWETel in manchen Gegenden machen. Wenn es Sinn macht. Dagegen gibt es andere Gegenden, in denen sie seit Jahren Glasfaser verlegen und verkaufen.
Das ist eben der Unterschied zwischen Dogma Vectoring bei der Telekom und tatsächliche Brückentechnologie bei Ewetel.
> Kauf gleich Bedarf...hm...kann man so sehen...muss man aber nicht.
Dann erkläre doch mal, warum die Telekom keinen Bedarf für Breitband ab 100 MBit sieht, die Kabelnetzbetreiber aber sehr wohl? Haben die andere Kunden? Oder wechseln einfach die Kunden, die ein modernes und schnelles Netz haben wollen zu den Kabelnetzbetreiber, während Oma Erna bei der Telekom bleibt?
Das würde mir zu denken geben.
> Durch Magie!
Ach so! Was für ein tolles Argument von dir!
> Weil sie das mit Steuergeldern bezahlte Breitbandnetz ......ups, das war
> natürlich nur ein Scherz..entschuldige, ich konnte einfach nicht
> widerstehen....weil sie das vorhandene Breitbandkabelnetz nur immer weiter
> aufpimpen und eben nicht mit Glasfaser bis auf 350m ans Haus ran gehen. Und
> genau darum leiden Kabelkunden unterm Strich auch deutlich häufiger unter
> völlig überlasteten Segmenten die zur Primetime gerade mal die Bitrate
> eines (optimalen) ADSL-Anschlußes erreichen.
Tatsächlich? Was heißt denn "deutlich häufiger"? Da sagt doch z.B. der Bericht der Bundesnetzagentur das völlige Gegenteil aus:
"Ordentlich sieht es nach den Ergebnissen der Studie demnach bei DSL-Anschlüssen der unteren Bandbreiten aus. Bei unter 2 MBit/s (80,1 Prozent) und 2 bis 8 MBit/s (42,5 Prozent) wurde die geringste Abweichung zwischen angebotenen und tatsächlichen Bandbreiten gemessen. Im Bereich von 8 bis 18 MBit/s waren es lediglich 63,4 Prozent beziehungsweise 4,5 Prozent. Wenig überraschend waren die Werte im Hochbreitbandigen Bereich von 50 bis 100 MBit/s mit 70,5 Prozent beziehungsweise 36,3 Prozent. Gerade in diesen Bandbreiten stellen Kabelnetzbetreiber einen hohen Anteil der Breitbandinfrastruktur."
Unter weiter:
"Die Studie schreibt weiter, dass die geringsten Abweichungen von der vermarkteten Download-Datenübertragungsrate bei Kabelanschlüssen auftraten."
Offensichtlich ist dein "deutlich häufiger" völliger Bullshit.
> Ja und? Wen soll das wundern, wenn auf Telekom Seite die Anschlüsse mit
> weniger als 16/1 mit in die Rechnung eingehen? Das sind die Anschlüsse ohne
> Outdoor-DSLAM, das ist kein wirklich sinnvoller Vergleich.
Ach, warum das denn nicht?
Also wenn Firma A ein modernes Netz hat und seinen Kunden fast im gesamten Netz 100 MBit und mehr liefern kann und Firma B seine kompletten Investionen verpennt hat und deshalb die Kunden jetzt mit Gammel-DSL fest hängen, dann darf man das plötzlich nicht vergleichen?
Was bist du denn für ein peinlicher Troll?
> Sch....das ist eine Art Zauber!
Nein, das ist ein modernes Netz, dem Fortschritt angepasst.
Während die Telekom ihre Milliarden in eine Sackgasse steckt. Selbst schuld. -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: Ovaron 24.06.15 - 19:31
Transistoreffekt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ovaron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> > Na wenn Du es sagst...
> Zumindest habe ich von dir noch keinen Beweis
> gesehen.
Guter Punkt. Lass uns also mal weg gehen von den Vermutungen und hin zu Beweisen. Natürlich sollte der anfangen der zuerst eine Behauptung aufgestellt hat. Das wärst in diesem Thread Du mit der Behauptung "Vectoring ist extrem teuer".
Also dann, lass mal hören und beweise wie teuer Vectoring ist.
> Kommen die noch?
Deine Beweise? Sag Du es uns!
> Also, Butter bei dir Fische: Was kostet der Ausbau von Vectoring mit neuen DSLAMs und was kostet FTTH?
Wieso fragst Du mich das? DU bist es doch der behauptet das Vectoring extrem teuer ist!
> Ja, das mag die EWETel in manchen Gegenden machen. Wenn es Sinn macht.
Ach, ach was?
> Dagegen gibt es andere Gegenden, in denen sie seit Jahren Glasfaser verlegen und verkaufen.
Wenn Telekom sowas macht nennt man das "Sahnestückchen sichern" und ist entrüstet :-)
> Das ist eben der Unterschied zwischen Dogma Vectoring bei der Telekom und
> tatsächliche Brückentechnologie bei Ewetel.
Dieses Dogma existiert nur in Deiner Phantasie. Tatsächlich regieren die Excel-Akrobaten. Auf beiden Seiten..
> Dann erkläre doch mal, warum die Telekom keinen Bedarf für Breitband ab 100
> MBit sieht, die Kabelnetzbetreiber aber sehr wohl?
Warum sollte ich das erklären müssen? Bin ich etwa Telekom? Nein, bin ich nicht.
>Haben die andere Kunden?
Das womöglich. Versuche mit FTTH gingen jedenfalls gründlich in die Hose.
> Oder wechseln einfach die Kunden, die ein modernes
> und schnelles Netz haben wollen zu den
>Kabelnetzbetreiber
Kaum vorstellbar, denn das hieße ja das sie vorher schon die Option zum Kabelnetzbetreiber gehabt hätten.
> > Durch Magie!
> Ach so! Was für ein tolles Argument von dir!
Tritt mal einen Schritt zur Seite, Du stehst auf Deinem Humor.
> Tatsächlich? Was heißt denn "deutlich häufiger"? Da
> sagt doch z.B. der Bericht der Bundesnetzagentur das
> völlige Gegenteil
Ich kenne die Auftragsarbeit der BNA nicht. Ich lese in Foren mit.
> Offensichtlich ist dein "deutlich häufiger" völliger Bullshit.
Na wenn Du das sagst muss das wohl so stimmen. Ich wurde offenbar von den Kabelopfern verarscht die von Bitraten von 3-5 Mbit zur Primetime berichten.
> > Das sind die Anschlüsse ohne Outdoor-DSLAM, das
> > ist kein wirklich sinnvoller Vergleich.
> Ach, warum das denn nicht?
Weil es hier doch wohl um den Ausbau mit Outdoor-DSLAM geht.
> Was bist du denn für ein peinlicher Troll?
Schade eigentlich, bis jetzt war ich der Meinung das man mit Dir diskutieren könnte. -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: Transistoreffekt 24.06.15 - 21:47
Ovaron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Guter Punkt. Lass uns also mal weg gehen von den Vermutungen und hin zu
> Beweisen. Natürlich sollte der anfangen der zuerst eine Behauptung
> aufgestellt hat. Das wärst in diesem Thread Du mit der Behauptung
> "Vectoring ist extrem teuer".
>
> Also dann, lass mal hören und beweise wie teuer Vectoring ist.
Habe ich doch bereits gesagt: Auch mit Vectoring muss innerhalb der nächsten 10 Jahre FTTH gelegt werden. Also kommen neben den Kosten für FTTH die Kosten für Vectoring ZUSÄTZLICH dazu.
Ergo extrem teuer. Ist doch nicht so schwer, oder?
So, jetzt darfst du deine Fakten nennen.
> Deine Beweise? Sag Du es uns!
Also hast du keine? Das war wohl zu erwraten.
> Wieso fragst Du mich das? DU bist es doch der behauptet das Vectoring
> extrem teuer ist!
Ja aber du wolltest doch Fakten nennen? Schon nix mehr da?
> Ach, ach was?
Ja.
> Wenn Telekom sowas macht nennt man das "Sahnestückchen sichern" und ist
> entrüstet :-)
Ist das so?
Oder sind es einfach dünner besiedelte Gebiete, in denen Ewetel mit dem Glasfaserausbau erst später beginnt? Lass uns doch mal endlich an deinem Wissen teil haben!
> Dieses Dogma existiert nur in Deiner Phantasie. Tatsächlich regieren die
> Excel-Akrobaten. Auf beiden Seiten..
Tatsächlich? Wo? Warum gibt es dann Firmen, die jetzt bereits heute FTTH legen, das sogar in dünn besiedelten Gebieten? Können die nicht rechnen?
> Warum sollte ich das erklären müssen? Bin ich etwa Telekom? Nein, bin ich
> nicht.
Gut, also ist dein Argument, dass die Kunden keine 100 MBit und mehr wollen hinfällig.
Warum investiert dann die Telekom in die Sackgasse Vectoring?
> Das womöglich. Versuche mit FTTH gingen jedenfalls gründlich in die Hose.
Echt? Wo?
"Der FTTH-Ausbau lasse sich auch in kleinen Dörfern kostengünstig und ohne öffentliche Zuschüsse realisieren.
[...]
Meppelink: "Bisher haben wir nur kleine Netze in Dörfern gebaut und diese verdichtet, damit es für den Backbone Sinn ergibt. Wir werden in Kürze bekanntgeben, dass wir sehr stark wachsen wollen und unsere Strategie grundlegend ändern. Wir werden unser Investitionsvolumen vervier- bis verzehnfachen und in weiteren Bundesländern aktiv werden."
Mensch, geht ja echt tierisch daneben :D
https://www.golem.de/news/deutsche-glasfaser-ftth-ausbau-praktisch-ueberall-guenstig-moeglich-1506-114845.html
> Kaum vorstellbar, denn das hieße ja das sie vorher schon die Option zum
> Kabelnetzbetreiber gehabt hätten.
Das macht als Antwort leider keine Sinn. Kurz: Du hast kein Gegenargument.
> Tritt mal einen Schritt zur Seite, Du stehst auf Deinem Humor.
Also kurz: Du hast keine Argumente, du rabulierst hier nur herum.
> Ich kenne die Auftragsarbeit der BNA nicht. Ich lese in Foren mit.
Natürlich. Wenn die Fakten und Beweise gegen dich sprechen, dann wechselst du lieber zum Einzelfall und stotterst hilflos herum :)
> Na wenn Du das sagst muss das wohl so stimmen. Ich wurde offenbar von den
> Kabelopfern verarscht die von Bitraten von 3-5 Mbit zur Primetime
> berichten.
Und was sollen deine Forenbeobachtungen uns sagen? Sind die repräsentativ? Wohl kaum.
Also wo bleiben die Fakten, die du oben noch gefordert hast? Jetzt wo es dir in den Kram passt wechselst du also von Fakten zu Rabulistik, weil du sonst keine Argumente hast?
> Weil es hier doch wohl um den Ausbau mit Outdoor-DSLAM geht.
Aha. Du nimmst dir also die Sahnestücke des Telekomnetztes (OutdoorDSLAM mit Vectoring) und vergleichst dann mit den langsamsten Stücken der Netze der Kabelnetzbetreiber und nennst das dann einen sinnvollen Vergleich? Anstelle die repräsentativen Studie zu Rate zu ziehen, die dich des Lügens straft?
Das ist ziemlich erbärmlich, sogar für dich.
> Schade eigentlich, bis jetzt war ich der Meinung das man mit Dir
> diskutieren könnte.
Kann man, nur leider diskutierst du nicht, sondern rabulierst nur vor dich her. -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: Ovaron 25.06.15 - 16:07
Transistoreffekt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ovaron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
>> Also dann, lass mal hören und beweise wie teuer
>> Vectoring ist.
> Habe ich doch bereits gesagt
Nein, hast Du nicht. Liefere einfach die Fakten.
> Auch mit Vectoring muss innerhalb der nächsten 10
>Jahre FTTH gelegt werden.
Beweis durch Behauptung zählt nicht. Bitte belege diese Behauptung.
> Also kommen neben den Kosten für FTTH
> die Kosten für Vectoring ZUSÄTZLICH dazu.
Und die Kostenersparnis durch neue Verlegeverfahren und neuere Technik geht von diesen Mehrkosten ab. Ich warte gespannt darauf das Du nun endlich mal Fakten, also in diesem Fall Zahlen, auf den Tisch legst.
> Ergo extrem teuer.
Du stellst Behauptungen ohne Beweis auf und ziehst dann Schlüsse aus diesen haltlosen Behauptungen. Liefere doch einfach die Fakten.
>Ist doch nicht so schwer, oder?
Sag Du es uns, ob es schwer ist. Liefere einfach die Fakten.
> So, jetzt darfst du deine Fakten nennen.
Das mache ich nach Deinen Fakten. Hättest Du Deine Hausaufgaben gemacht dann wüsstes Du das ich mit den Fakten für DLAM und Gehäuse aufwarten werde sobald Du Deine Fakten geliefert hast.
> > Deine Beweise? Sag Du es uns!
> Also hast du keine? Das war wohl zu erwraten.
>
> > Wieso fragst Du mich das? DU bist es doch der behauptet das Vectoring
> > extrem teuer ist!
> Ja aber du wolltest doch Fakten nennen? Schon nix mehr da?
>
> > Ach, ach was?
> Ja.
>
> > Wenn Telekom sowas macht nennt man das "Sahnestückchen sichern" und ist
> > entrüstet :-)
> Ist das so?
>
> Oder sind es einfach dünner besiedelte Gebiete, in denen Ewetel mit dem
> Glasfaserausbau erst später beginnt? Lass uns doch mal endlich an deinem
> Wissen teil haben!
>
> > Dieses Dogma existiert nur in Deiner Phantasie. Tatsächlich regieren die
> > Excel-Akrobaten. Auf beiden Seiten..
> Tatsächlich? Wo? Warum gibt es dann Firmen, die jetzt bereits heute FTTH
> legen, das sogar in dünn besiedelten Gebieten? Können die nicht rechnen?
>
> > Warum sollte ich das erklären müssen? Bin ich etwa Telekom? Nein, bin
> ich
> > nicht.
> Gut, also ist dein Argument, dass die Kunden keine 100 MBit und mehr wollen
> hinfällig.
>
> Warum investiert dann die Telekom in die Sackgasse Vectoring?
>
> > Das womöglich. Versuche mit FTTH gingen jedenfalls gründlich in die
> Hose.
> Echt? Wo?
>
> "Der FTTH-Ausbau lasse sich auch in kleinen Dörfern kostengünstig und ohne
> öffentliche Zuschüsse realisieren.
> [...]
> Meppelink: "Bisher haben wir nur kleine Netze in Dörfern gebaut und diese
> verdichtet, damit es für den Backbone Sinn ergibt. Wir werden in Kürze
> bekanntgeben, dass wir sehr stark wachsen wollen und unsere Strategie
> grundlegend ändern. Wir werden unser Investitionsvolumen vervier- bis
> verzehnfachen und in weiteren Bundesländern aktiv werden."
>
> Mensch, geht ja echt tierisch daneben :D
>
> www.golem.de
>
> > Kaum vorstellbar, denn das hieße ja das sie vorher schon die Option zum
> > Kabelnetzbetreiber gehabt hätten.
> Das macht als Antwort leider keine Sinn. Kurz: Du hast kein Gegenargument.
>
> > Tritt mal einen Schritt zur Seite, Du stehst auf Deinem Humor.
> Also kurz: Du hast keine Argumente, du rabulierst hier nur herum.
>
> > Ich kenne die Auftragsarbeit der BNA nicht. Ich lese in Foren mit.
> Natürlich. Wenn die Fakten und Beweise gegen dich sprechen, dann wechselst
> du lieber zum Einzelfall und stotterst hilflos herum :)
>
> > Na wenn Du das sagst muss das wohl so stimmen. Ich wurde offenbar von
> den
> > Kabelopfern verarscht die von Bitraten von 3-5 Mbit zur Primetime
> > berichten.
> Und was sollen deine Forenbeobachtungen uns sagen? Sind die repräsentativ?
> Wohl kaum.
>
> Also wo bleiben die Fakten, die du oben noch gefordert hast? Jetzt wo es
> dir in den Kram passt wechselst du also von Fakten zu Rabulistik, weil du
> sonst keine Argumente hast?
>
> > Weil es hier doch wohl um den Ausbau mit Outdoor-DSLAM geht.
> Aha. Du nimmst dir also die Sahnestücke des Telekomnetztes (OutdoorDSLAM
> mit Vectoring) und vergleichst dann mit den langsamsten Stücken der Netze
> der Kabelnetzbetreiber und nennst das dann einen sinnvollen Vergleich?
> Anstelle die repräsentativen Studie zu Rate zu ziehen, die dich des Lügens
> straft?
>
> Das ist ziemlich erbärmlich, sogar für dich.
>
> > Schade eigentlich, bis jetzt war ich der Meinung das man mit Dir
> > diskutieren könnte.
> Kann man, nur leider diskutierst du nicht, sondern rabulierst nur vor dich
> her. -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: Transistoreffekt 25.06.15 - 16:29
Ovaron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein, hast Du nicht. Liefere einfach die Fakten.
Habe ich getan.
Wann kommt deine Kostenaufstellung bezüglich Vectoring?
> Beweis durch Behauptung zählt nicht. Bitte belege diese Behauptung.
Das ist ein Beweis.
Oder möchtest du ernsthaft behaupten, Vectoring wäre eine Technologie für die nächsten 50 Jahre? Nein? Also. FTTH ist ein Muss, bereits heute.
> Und die Kostenersparnis durch neue Verlegeverfahren und neuere Technik geht
> von diesen Mehrkosten ab. Ich warte gespannt darauf das Du nun endlich mal
> Fakten, also in diesem Fall Zahlen, auf den Tisch legst.
Sobald du mir sagst was der Vectoringausbau kostet, dann kann ich dir auch sagen, was die Mehrkosten für Vectoring+FTTH sind - nämlich genau die Kosten des Vectoringausbaus.
Und das ist unterm Strich nun mal mehr, als direkt FFTH.
Ergo: Extrem teuer.
> Du stellst Behauptungen ohne Beweis auf und ziehst dann Schlüsse aus diesen
> haltlosen Behauptungen. Liefere doch einfach die Fakten.
Der Fakt, dass an FTTH mittelfristig nichts vorbei führt ist da. Nach Vectoring kommt nur noch G.Fast und da sind wir nicht mal mehr bei 300m für die Leitung, sondern eher Richtung 100m.
Was der Ausbau wohl kostet alle 100m einen DSLAM hin zu stellen?
> Sag Du es uns, ob es schwer ist. Liefere einfach die Fakten.
Getan. Jetzt bist du an der Reihe.
> Das mache ich nach Deinen Fakten. Hättest Du Deine Hausaufgaben gemacht
> dann wüsstes Du das ich mit den Fakten für DLAM und Gehäuse aufwarten werde
> sobald Du Deine Fakten geliefert hast.
Nur blöd, dass die Kosten für DSLAM und Gehäuse ziemlich vernachlässigbar sind ggü. den Erdbauarbeiten.
Aber das erklärt natürlich, warum du Vectoring für "billig" erachtest. Du ignorierst einfach die Hauptkostenpunkte :)
Das hast du ja im nächsten Teil schon versucht:
Transistoreffekt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ovaron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> > Weil es hier doch wohl um den Ausbau mit Outdoor-DSLAM geht.
> Aha. Du nimmst dir also die Sahnestücke des Telekomnetztes (OutdoorDSLAM
> mit Vectoring) und vergleichst dann mit den langsamsten Stücken der Netze
> der Kabelnetzbetreiber und nennst das dann einen sinnvollen Vergleich?
> Anstelle die repräsentativen Studie zu Rate zu ziehen, die dich des Lügens
> straft?
Da würde ich an deiner Stelle auch nicht mehr drauf eingehen. Ein größeres Eingeständnis kannst du ja gar nicht machen ;) -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: Ovaron 25.06.15 - 20:16
Transistoreffekt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Nein, hast Du nicht. Liefere einfach die Fakten.
> Habe ich getan.
Nein, hast Du nicht. Auch durch mehrfache Wiederholung werden Deine Behauptungen nicht zu Fakten.
> Wann kommt deine Kostenaufstellung bezüglich
> Vectoring?
Immer schön eines nach dem anderen. Du hast angefangen zu behaupten, Du fängst an zu belegen.
>> Beweis durch Behauptung zählt nicht. Bitte belege diese
>> Behauptung.
> Das ist ein Beweis.
Nein, Deine Behauptung ist kein Beweis.
> Oder möchtest du ernsthaft behaupten
Netter Versuch, aber was ich behaupte steht noch nicht zur Debatte. Erst einmal warten wir auf Deine Zahlen. Du bist dran!
>> Liefere doch einfach die Fakten.
> Der Fakt, dass an FTTH mittelfristig nichts vorbei führt ist
> da.
Und wieder der erbärmliche Versuch, eine pure Behauptung zum Fakt zu erheben.
> Nach Vectoring kommt nur noch G.Fast und da sind wir
> nicht mal mehr bei 300m für die Leitung, sondern eher
> Richtung 100m.
Nach Vectoring kommt erstmal SuperVectoring. Ca. 2018.
> Was der Ausbau wohl kostet alle 100m einen DSLAM hin
> zu stellen?
Das werden wir vermutlich niemals erfahren. Afaik ist seitens Telekom geplant, G.Fast mit FTTB zu verknüpfen.
> Nur blöd, dass die Kosten für DSLAM und Gehäuse
> ziemlich vernachlässigbar sind ggü. den Erdbauarbeiten.
Nur doof, dass das genau das Argument derer ist die der Meinung sind das Vectoring als Zwischenstufe gar nicht so viel teurer ist als direktes FTTB/FTTH. -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: Transistoreffekt 25.06.15 - 22:08
Ovaron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein, hast Du nicht. Auch durch mehrfache Wiederholung werden Deine
> Behauptungen nicht zu Fakten.
Was ein Bullshit. Es ist ein Fakt, dass Vectoring keine langfristige Alternative ist, sondern nur ein sehr kurzfristiger Übergang sein kann.
Das sagst du sogar selbst.
Das ist ein Fakt, das ist bewiesen. Dass an FTTH kein Weg vorbei führt ist JEDEM klar.
Außer dir, weil du hier den Rabulisten probst.
> Immer schön eines nach dem anderen. Du hast angefangen zu behaupten, Du
> fängst an zu belegen.
Es ist belegt, dass FTTH ein Muss ist, es ist belegt, dass Vectoring nur eine Zwischentechnologie ist, somit ist belegt, dass Vectoring nicht nur die Vectoringkosten beinhaltet, sondern auch mittelfristig die FTTH-Kosten.
Ergo Kosten für Vectoring >> Kosten FTTH.
> Nein, Deine Behauptung ist kein Beweis.
Kosten Vectoring >>> Kosten FTTH ist ein Fakt.
> Und wieder der erbärmliche Versuch, eine pure Behauptung zum Fakt zu
> erheben.
Dass FTTH ein Muss ist, ist nur für Lügner eine Behauptung, für jeden Menschen mit klarem Verstand ein Fakt.
> Nach Vectoring kommt erstmal SuperVectoring. Ca. 2018.
Also das Eingeständnis, dass Vectoring eine Sackgasse.
q.e.d für mich.
> Das werden wir vermutlich niemals erfahren. Afaik ist seitens Telekom
> geplant, G.Fast mit FTTB zu verknüpfen.
Das macht noch weniger Sinn als heute Vectoring zu verbauen.
> Nur doof, dass das genau das Argument derer ist die der Meinung sind das
> Vectoring als Zwischenstufe gar nicht so viel teurer ist als direktes
> FTTB/FTTH.
Das ist mir ziemlich egal, ich halte mich lieber an die Fakten, statt wie du deine Argumente an deine Meinung anzupassen.
Du bist ein typischer Fall von "Meine Meinung steht fest, verwirre mich nicht mit Fakten". -
Re: Ich dachte Vectoring ist die Zukunft?
Autor: Ovaron 26.06.15 - 15:03
Transistoreffekt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Nein, hast Du nicht. Auch durch mehrfache Wiederholung werden Deine
> > Behauptungen nicht zu Fakten.
> Es ist ein Fakt, dass Vectoring keine langfristige
> Alternative ist, sondern nur ein sehr kurzfristiger Übergang sein kann.
Auch durch mehrfache Wiederholung werden Deine Behauptungen nicht zu Fakten.
Deine Eingangsbehauptung war das Vectoring extrem teuer ist. Beweise Deine Behauptung bevor Du gegenteilige Beweise forderst.
> > Das werden wir vermutlich niemals erfahren. Afaik ist seitens Telekom
> > geplant, G.Fast mit FTTB zu verknüpfen.
> Das macht noch weniger Sinn als heute Vectoring zu verbauen.
Na wenn Du das sagst muss das ja wohl so sein. Nicht.



