Sehr gutes IMHO

[David64Bit]

Ich gehe selten mit den Autoren der IMHO's hier auf Golem d'accord. Aber in diesem Fall stimme ich da absolut überein.

Zugegeben: Ich hatte gestern auch die ersten euphorischen Gedanken, Ausflüchte und Co. Dazu hatte ich die Pressemitteilung der NASA aber nicht gelesen - danach sah das auch wieder anders aus.

Die 20 Jahre dürften auch passen, denn Kepler ist jetzt seit 6 Jahren da oben und entdeckt immer mehr. Die Sensortechnik hat einige Fortschritte gemacht in den 6 Jahren - wie sieht das also erst in 15 Jahren aus? Das nächste Teleskop ist ja auch schon in Planung.

Ein kleiner Seitenhieb in Richtung der doch teilweise sehr spärlichen Finanzierung solcher Projekte hätte ich gerne noch gelesen. Der Ganze Blödsinn der Militärausgaben muss nicht sein. Terroristen lassen sich durch so etwas nicht stoppen, und egal welches Land angreift, es gibt nur Verlierer im Krieg.

[Peter Brülls]

David64Bit schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Ein kleiner Seitenhieb in Richtung der doch teilweise sehr spärlichen
> Finanzierung solcher Projekte hätte ich gerne noch gelesen. Der Ganze
> Blödsinn der Militärausgaben muss nicht sein. Terroristen lassen sich durch
> so etwas nicht stoppen, und egal welches Land angreift, es gibt nur
> Verlierer im Krieg.

Genau. Vielleicht sollte man den ISIS-Leuten und Boko Haram anbieten, dass man ihnen die Übersiedlung nach Kapier 452 B bezahlt... SCNR

[Omnibrain]

> Ein kleiner Seitenhieb in Richtung der doch teilweise sehr spärlichen
> Finanzierung solcher Projekte hätte ich gerne noch gelesen. Der Ganze
> Blödsinn der Militärausgaben muss nicht sein. Terroristen lassen sich durch
> so etwas nicht stoppen, und egal welches Land angreift, es gibt nur
> Verlierer im Krieg.

Wenn man sich anguckt, wieviel allein Deutschland in Militärzeug steckt und wie wenig in Weltfraumforschung ... wtf
Im Prinzip könnte sich Deutschland auch eine NASA leisten - ist billiger als EEG, Griechenlandhilfe oder unser Militär.

Würde mein Steuergeld lieber in Weltraumtechnik sehen als in Mörderdrohnen - aber welche Partei muss ich dafür wählen ?
(Btw. am besten eine die nicht pi raten muss - sondern es weiß)



1 mal bearbeitet, zuletzt am 24.07.15 09:38 durch Omnibrain.

[David64Bit]

Tja - man hätte den Piraten mal die Chance dazu geben müssen ;) Denken wir mal an die Anfänge der SPD zurück, haben die auch knapp 20 Jahre gebraucht um irgendwas ordentliches auf die Beine zu bringen...und wie lange Krebsen die Grünen jetzt schon rum? ;)

Aber das stimmt, eine Partei die das große Ganze sieht...die gibt's nicht.

[Dwalinn]

Die Bundeswehr hat 178.636 Soldaten, die ganzen Berufe die davon abhängen noch nichtmal mitgezählt... wenn wir die 30 Milliarden € also in andere Projekte leiten haben wir ne ganze menge Arbeitslose bzw. müssen ne ganze menge Umschulungen bezahlen.

Zudem ist die Menschheit noch lange nicht so weit das man einfach so auf seine Verteidigung verzichten kann. Ein Blick in den Nahen Osten reicht dafür.

[David64Bit]

lol, ob das was bringt? ;) Dann nehmen die den Planeten auch noch auseinander...

Aber gegen die hilft auch keine Militärstrategie. Das Dumme ist ja, dass die ISIS durch die ganzen bescheuerten Putsche und weiß der Teufel was noch erst Nährboden hatten.

[David64Bit]

Dwalinn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Bundeswehr hat 178.636 Soldaten, die ganzen Berufe die davon abhängen
> noch nichtmal mitgezählt... wenn wir die 30 Milliarden € also in andere
> Projekte leiten haben wir ne ganze menge Arbeitslose bzw. müssen ne ganze
> menge Umschulungen bezahlen.

Wieso? Einige Berufe kann man auch danach noch weiter gebrauchen. Davon abgesehen sind die Arbeitslosenzahlen eh geschönt wie noch was und in naher Zukunft werden die Zahlen deutlich nach oben gehen, dank Automation und so weiter. Sehr viele davon wird man mit Sicherheit in so einem groß angelegten Programm "wiederverwenden" können. Und von den 30 Milliarden ist das wenigste Lohnkosten...bzw. Sold...

> Zudem ist die Menschheit noch lange nicht so weit das man einfach so auf
> seine Verteidigung verzichten kann. Ein Blick in den Nahen Osten reicht
> dafür.

Klar. Ich vergas, Deutschland wird ja am Hindukusch verteidigt. Nur blöd, dass wir das mit zu verantworten haben, was da unten passiert. Mal davon abgesehen, dass die Verteidigung einen scheißdreck bringt. Wenn die wollen, machen die uns Platt ohne mit der Wimper zu zucken. Gegen Guerillataktiken ist keine Armee gewachsen, schon gar nicht eine Verteidigungsarmee. Die "Glorreiche" US-Army hat das sehr deutlich im Vietnamkrieg vorgeführt. Und zeigt es jetzt auch wieder. Afghanistan, ISIS...alles das gleiche Trauerspiel.

[mnementh]

Dwalinn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Bundeswehr hat 178.636 Soldaten, die ganzen Berufe die davon abhängen
> noch nichtmal mitgezählt... wenn wir die 30 Milliarden € also in andere
> Projekte leiten haben wir ne ganze menge Arbeitslose bzw. müssen ne ganze
> menge Umschulungen bezahlen.
>
Wenn wir die Kohle umleiten haben wir 178.636 Mitarbeiter in der DRG (Deutsche Raumfahrtgesellschaft) und eine Menge von Branchen die davon abhängen. Sie Dir an wie es bei der NASA ist. Sieh Dir an wie es bei der ESA ist. Um genau zu sein, ich werde derzeit indirekt von der ESA bezahlt, mit dem aktuellen Projekt. Und die ESA bekommt noch nicht das Geld von der Bundeswehr.

> Zudem ist die Menschheit noch lange nicht so weit das man einfach so auf
> seine Verteidigung verzichten kann. Ein Blick in den Nahen Osten reicht
> dafür.
Was passiert wenn Krieg ist und keiner geht hin. Was passiert wenn Deutschland erobert wird und wir wehren uns nicht? Wir zahlen unsere Steuern an Zar Putin statt an Kaiserin Merkel und beide machen vergleichbaren politischen Unfug?

Wir brauchen keine Armee.

[Dwalinn]

Wenn wir uns nicht verteidigen könnten (außer das bisschen Polizei) was würde eine Organisation wie die IS aufhalten uns zu erobern?

Ich gehe bei den Beispiel allerdings davon aus das alle Länder ihre Armee abschaffen.
Wenn nur wir auf eine Armee verzichten würde uns die EU natürlich unterstützen (die Frage ist was müssten wir dafür Zahlen)

[David64Bit]

Dwalinn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn wir uns nicht verteidigen könnten (außer das bisschen Polizei) was
> würde eine Organisation wie die IS aufhalten uns zu erobern?

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Bundeswehr momentan fähig wäre, einen großangelegten Angriff abzuwehren? Als Ex-Soldat muss ich da herzlich drüber lachen, wenn du das wirklich tust. Dann kommts halt eben aber auch mal auf dich an. Dann muss jeder Deutsche seinen faulen Arsch bewegen und den IS Vollidioten mal ordentlich wohin treten.

Die Argumentation lässt sich übrigens auch genau so auf die Politikverdrossenheit und die Miserable Wahlbeteiligung ausweiten...

> Ich gehe bei den Beispiel allerdings davon aus das alle Länder ihre Armee
> abschaffen.
> Wenn nur wir auf eine Armee verzichten würde uns die EU natürlich
> unterstützen (die Frage ist was müssten wir dafür Zahlen)

Der EU geht das sonst wo vorbei. Die NATO würde uns die Hölle heiß machen. Aber das tut sie so oder so...

[mfeldt]

Naja, Kepler wird wohl nicht mehr so arg viel in der Pipeline haben. Mit seiner Umlaufzeit von knapp 25 Monaten dürfte 452b in den 6 Jahren also 5 Transitsignale erzeugt haben - ungefähr soviel, wie man braucht, um einen "Kandidaten" in einen gesicherten "Planeten" zu verwandeln. Was jetzt noch kommt sind welche, die noch längere Umlaufzeiten haben.

[der_wahre_hannes]

David64Bit schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber das stimmt, eine Partei die das große Ganze sieht...die gibt's nicht.

Dann gründe doch selbst eine. :)

[renderview]

Sehr guter in informativer Artikel. Danke!

[Anonymer Nutzer]

Omnibrain schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Wenn man sich anguckt, wieviel allein Deutschland in Militärzeug steckt und
> wie wenig in Weltfraumforschung ... wtf

Was auch Sinn macht. Wenn man sich nicht gegen unmittelbare Bedrohungen wappnet, braucht man gar nicht erst über entfernte nachzudenken.

[David64Bit]

Um dann bei 5% zu verschimmeln? Ne, zu viel Arbeit für so was.

[Omnibrain]

> Die Bundeswehr hat 178.636 Soldaten, die ganzen Berufe die davon abhängen
> noch nichtmal mitgezählt... wenn wir die 30 Milliarden € also in andere
> Projekte leiten haben wir ne ganze menge Arbeitslose bzw. müssen ne ganze
> menge Umschulungen bezahlen.

Die 30 Millarden finanzieren dann halt 178.636 andere - das Geld wird ja nicht vergraben.

> Zudem ist die Menschheit noch lange nicht so weit das man einfach so auf
> seine Verteidigung verzichten kann. Ein Blick in den Nahen Osten reicht
> dafür.

Die Zerbrechen an inneren Unruhen - da dürfen wir die Bundeswehr ja gar nicht einsetzen. Dafür haben wir die Polizei :)

[Omnibrain]

> Wenn wir uns nicht verteidigen könnten (außer das bisschen Polizei) was
> würde eine Organisation wie die IS aufhalten uns zu erobern?
>

So weit ist die Propaganda schon durchgedrungen ? Guck mal wo der IS ist und wo wir sind. Wenn der IS sich durch die Türkei, Bulgarien, Rumänien, Serbien, Ungarn gräbt und diesmal nicht in Wien aufgehalten wird - glaubst du echt das die Bundeswehr dann was machen kann ?
Davon abgesehen ja - das bisschen Polizei würde reichen, um den derzeitigen IS aufzuhalten. Die haben derzeit nicht wirklich stärke :)
Ansonsten 1-2 Atombomben bauen, wenn sie an der österreichischen grenze stehen und Deutschland ist safe. Bis dahin brauchen wir keinerlei Militär.

(Btw. Raketen können wir uns auch von der Weltraumagentur ausleihen :))

[Dwalinn]

macht das Spaß nur die Hälfte zu zitieren?
Hier der Rest:

Ich gehe bei den Beispiel allerdings davon aus das alle Länder ihre Armee abschaffen.
Wenn nur wir auf eine Armee verzichten würde uns die EU natürlich unterstützen (die Frage ist was müssten wir dafür Zahlen)


Zurzeit ist die IS wirklich keine Gefahr bis auf einzelne mögliche Anschläge, aber wenn wir "im Paradies" leben wo wir weder eine Armee noch Anwälte brauchen würde es anders aussehen.

[aha47]

David64Bit schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich gehe selten mit den Autoren der IMHO's hier auf Golem d'accord. Aber in
> diesem Fall stimme ich da absolut überein.

Soll das ein Witz sein? Alles schlecht reden, weil aktuell die Messinstrumente noch nicht gut genug sind, soll ein "sehr gutes IMHO" sein? Also bitte...