-
praktische Enteignung ...
Autor: Shrykull 04.06.15 - 11:11
wenn die telemetrierten einen Bonus bekommen, kann der nur aus Quersubvention erwirtschaftet werden. Alle, die sich nicht überwachen lassen wollen, werden also zusätzlich belastet.
Wenn nun Anonymität eine Ressource ist - also etwas, was man nur einmal im Leben abgeben, aber nie zurück gewinnen kann - dann ist diese Idee eine weitere Inflationierung meiner Ressourcen. Umgangssprachlich Enteignung.
Anonymität ist kostbar - wie Gesundheit oder Zeit ist sie einem Menschen nur einmal gegeben und nicht durch Geld zu kaufen. Sie kann wie einen Ressource nur einmal verbraucht werden.
Wäre schön, wenn sich das mehr Menschen klar machen würden...
Zwischen den Zeilen spielt sich aber noch etwas anderes ab:
ich habe nicht mehr ein Recht auf Anonymität, sondern soll dafür bezahlen. Praktisch spreizt es die Bevölkerung in jene, die sich das leisten können - und jene, die passen müssen, weil es sicher nicht nur bei der Autoversicherungen bleiben wird.
de Facto wird also nach und nach eine Entrechtung daraus...
1 mal bearbeitet, zuletzt am 04.06.15 11:21 durch Shrykull. -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: neocron 04.06.15 - 13:17
Shrykull schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> wenn die telemetrierten einen Bonus bekommen, kann der nur aus
> Quersubvention erwirtschaftet werden.
glaube ich wohl kaum ... wenn die Telemetrierten entsprechend vorsichtig fahren, birkt das weniger Risiko, und somit weniger Kosten ... da muss wohl kaum etwas quersubventioniert werden ...
> Alle, die sich nicht überwachen
> lassen wollen, werden also zusätzlich belastet.
nicht unbedingt, wenn die ueberwachten tatsaechlich risikoaermer fahren ... sinken auch die kosten ...
natuerlich zahlen die anderen dann mehr, aber sie sind ja auch ein hoeheres Risiko ...
> Wenn nun Anonymität eine Ressource ist - also etwas, was man nur einmal im
> Leben abgeben, aber nie zurück gewinnen kann - dann ist diese Idee eine
> weitere Inflationierung meiner Ressourcen. Umgangssprachlich Enteignung.
inflation != Enteignung ...
deine Praemisse ist auch quatsch ... Anonymitaet ist keine Ressource ...
> Anonymität ist kostbar - wie Gesundheit oder Zeit ist sie einem Menschen
> nur einmal gegeben und nicht durch Geld zu kaufen.
sagt wer?
> Sie kann wie einen
> Ressource nur einmal verbraucht werden.
noe, sie kann wie jede resource auch wiederverwendet werden ...
> Wäre schön, wenn sich das mehr Menschen klar machen würden...
Mumpiz muss man sich nicht klar machen ...
> Zwischen den Zeilen spielt sich aber noch etwas anderes ab:
> ich habe nicht mehr ein Recht auf Anonymität, sondern soll dafür bezahlen.
weshalb solltest du kein Recht auf Anonymitaet haben?
hast du sehr wohl ... nur moechtest du nicht mit den konsequenzen leben, und auf entsprechende Annehmlichkeiten verzichten!
> Praktisch spreizt es die Bevölkerung in jene, die sich das leisten können -
> und jene, die passen müssen, weil es sicher nicht nur bei der
> Autoversicherungen bleiben wird.
>
> de Facto wird also nach und nach eine Entrechtung daraus...
wohl kaum, solange niemand dazu gezwungen wird, und das wird hier niemand.
Das was du beschreibst, trifft auf fast alles zu ...
Moechte ich eine Autoversicherung, muss ich meinen Namen angeben -> Anonymitaet ist dort somet dahin!
Moechte ich eine Wohnung mieten, kann ich auch dies nicht, ohne meine Anonymitaet zu verlieren ... in so vielen faellen ist es voellig normal sein Recht auf Anonymitaet freiwillig aufzugeben, um eine Annehmlichkeit zu erhalten, eben weil es das Angebot so definiert!
Dort nimmt man es gern in Kauf ... wo das hier anders sein soll, weiss ich nicht ... -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: Dragos 04.06.15 - 13:28
neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
erst wenn dein Vermieter Kameras und Sensoren in die Wohnung einbaut, dann hast du deine Anonymität verloren. Alles andere ist eine Authentifizierung /Registrierung.
Bei der Versicherung registrierst du dich und bezahlst eine Dienstleistung.
Deine Box ist wie Kameras und Sensoren in deiner Wohnung. Diese Zeichnet alles auf und überwacht dich. Du bezahlst dafür aber x% weniger Miete. -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: neocron 04.06.15 - 13:34
Dragos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> neocron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> erst wenn dein Vermieter Kameras und Sensoren in die Wohnung einbaut, dann
> hast du deine Anonymität verloren. Alles andere ist eine Authentifizierung
> /Registrierung.
sobald ich umziehe, habe ich sie wieder ... ueberraschung!
zumal ich ggue. meinem Vermieter NIE Anonymitaet besitze ...
ich habe mit ihm einen Vertrag! er kennt meinen Namen, meine Anschrift und teils noch meine Kontodaten ... das was du beschreibst ist Privatsphaere ... oder informationelle Selbstbestimmung!
Mit Anonymitaet hat dies nichts zu tun ...
> Bei der Versicherung registrierst du dich und bezahlst eine
> Dienstleistung.
> Deine Box ist wie Kameras und Sensoren in deiner Wohnung. Diese Zeichnet
> alles auf und überwacht dich.
"alles"
> Du bezahlst dafür aber x% weniger Miete.
eben ... und?
es steht mir doch frei das Angebot anzunehmen (weil ich zB. ein sparfuchs bin) und damit das Angebot zu beachten, oder darauf zu verzichten ... -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: Dragos 04.06.15 - 13:36
neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dragos schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > neocron schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > erst wenn dein Vermieter Kameras und Sensoren in die Wohnung einbaut,
> dann
> > hast du deine Anonymität verloren. Alles andere ist eine
> Authentifizierung
> > /Registrierung.
> sobald ich umziehe, habe ich sie wieder ... ueberraschung!
> zumal ich ggue. meinem Vermieter NIE Anonymitaet besitze ...
> ich habe mit ihm einen Vertrag! er kennt meinen Namen, meine Anschrift und
> teils noch meine Kontodaten ... das was du beschreibst ist Privatsphaere
> ... oder informationelle Selbstbestimmung!
> Mit Anonymitaet hat dies nichts zu tun ...
>
> > Bei der Versicherung registrierst du dich und bezahlst eine
> > Dienstleistung.
> > Deine Box ist wie Kameras und Sensoren in deiner Wohnung. Diese Zeichnet
> > alles auf und überwacht dich.
> "alles"
>
> > Du bezahlst dafür aber x% weniger Miete.
> eben ... und?
> es steht mir doch frei das Angebot anzunehmen (weil ich zB. ein sparfuchs
> bin) und damit das Angebot zu beachten, oder darauf zu verzichten ...
Anonymität gegenüber deinen Gästen und weiteren Bewohnern im Haushalt. Aber stimmt Privatfähre / Datenschutz ist da schon richtiger. Mein Vermieter weiß nicht wer bei mir wohnt. -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: neocron 04.06.15 - 13:41
Dragos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Anonymität gegenüber deinen Gästen und weiteren Bewohnern im Haushalt. Aber
> stimmt Privatfähre / Datenschutz ist da schon richtiger. Mein Vermieter
> weiß nicht wer bei mir wohnt.
wenn er es nicht wissen moechte, ist das auch gut ...
ist nichts anderes als Vertragsfreiheit! -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: Trollversteher 04.06.15 - 13:41
>glaube ich wohl kaum ... wenn die Telemetrierten entsprechend vorsichtig fahren, birkt das weniger Risiko, und somit weniger Kosten ... da muss wohl kaum etwas quersubventioniert werden ...
Mit solchen Angeboten lockst Du in erster Linie die Fahrer an, die ohnehin vorsichtiger fahren und daher das Gefühl haben, durch die Überwachung nichts zu verlieren. Ob man damit also tatsächlich die Unfallquote senkt, ist sehr fraglich.
>noe, sie kann wie jede resource auch wiederverwendet werden ...
Jetzt erklär mir mal, wie Anonymität "wiederverwendet" werden kann? Sie kann ja, im Zeitalter dauerhafter Speicherung nicht mal mehr wiederhergestellt werden...
>weshalb solltest du kein Recht auf Anonymitaet haben?
>hast du sehr wohl ... nur moechtest du nicht mit den konsequenzen leben, und auf entsprechende Annehmlichkeiten verzichten!
Die Konsequenzen hat er ja oben aufgezählt: Ebtweder Hosen runter zur totalüberwachung, oder eben blechen. Also defakto: Wer es sich leisten kann, kauft sich aus dem Überwachungs-stasi-staat raus, wer nicht, muss sich halt unterwerfen. -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: neocron 04.06.15 - 13:52
Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >glaube ich wohl kaum ... wenn die Telemetrierten entsprechend vorsichtig
> fahren, birkt das weniger Risiko, und somit weniger Kosten ... da muss wohl
> kaum etwas quersubventioniert werden ...
>
> Mit solchen Angeboten lockst Du in erster Linie die Fahrer an, die ohnehin
> vorsichtiger fahren und daher das Gefühl haben, durch die Überwachung
> nichts zu verlieren. Ob man damit also tatsächlich die Unfallquote senkt,
> ist sehr fraglich.
ja, aber auch dann wird niemand quersubventioniert!?
wenn sie eh sicherer fahren, kosten sie auch weniger!
Um die absoluten Unfallzahlen ging es ja gar nicht dabei!
> Jetzt erklär mir mal, wie Anonymität "wiederverwendet" werden kann? Sie
> kann ja, im Zeitalter dauerhafter Speicherung nicht mal mehr
> wiederhergestellt werden...
im Falle der Versicherung ... box raus aus dem Auto ... schon fahr ich wieder anonym (anonymitaet ist hier sowieso das falsche wort in dem Zusammenhang!)
meine Versicherung kennt mich, meinen Namen und meine Adresse, ich war noch nie anonym ggue. meine Versicherung!
Mein Fahrverhalten war es ... und das ist es auch weiterhin, nachdem ich die Box wieder aus dem Auto nehme ...
> >weshalb solltest du kein Recht auf Anonymitaet haben?
> >hast du sehr wohl ... nur moechtest du nicht mit den konsequenzen leben,
> und auf entsprechende Annehmlichkeiten verzichten!
>
> Die Konsequenzen hat er ja oben aufgezählt: Ebtweder Hosen runter zur
> totalüberwachung, oder eben blechen.
welche totalueberwachung?
hier geht es um Fahrverhalten ... das ist sehr weit weg von einer Totalueberwachung ... zumal es eine freiwillige Totalueberwachung ist!
> Also defakto: Wer es sich leisten
> kann, kauft sich aus dem Überwachungs-stasi-staat raus, wer nicht, muss
> sich halt unterwerfen.
verstehe ich nicht ... wer sich bisher ein auto mit versicherung leisten konnte, kann es auch weiterhin ...
ob mit oder ohne ueberwachung ist dafuer voellig egal! Mit Ueberwachung wird es halt guenstiger ...
kann er es dann irgend wann nicht mehr ohne Ueberwachung, haette er auch im alten system ohne ueberwachung kein Geld mehr fuer ein Auto gehabt!
und nochmals frage ich:
wer sollte sich das Geld entgehen lassen, wenn sich eine derartige Marktluecke auftut?
Alle Versicherungen haben nur noch unbezahlbare unueberwachte Tarife?
Eine Goldgrube fuer jeden Entrepreneur oder schwaechelnde Versicherung einfach einen Tarif im Altensystem ohne Box anzubieten ... -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: plutoniumsulfat 04.06.15 - 13:55
Wenn diese Tarife dann aber Pflicht werden, weil ein Großteil sie benutzt, dann werden die Tarife ohne Box teurer. Und dann wird es für den Fahrer ohne Box teurer.
-
Re: praktische Enteignung ...
Autor: plutoniumsulfat 04.06.15 - 13:56
neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Shrykull schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > wenn die telemetrierten einen Bonus bekommen, kann der nur aus
> > Quersubvention erwirtschaftet werden.
> glaube ich wohl kaum ... wenn die Telemetrierten entsprechend vorsichtig
> fahren, birkt das weniger Risiko, und somit weniger Kosten ... da muss wohl
> kaum etwas quersubventioniert werden ...
Wenn das klappt. Mit den bisherigen Boxen werden ja teilweise die Unfallverursacher belohnt, obwohl diese nicht mal involviert sein müssen. Diejenigen, die vorausschauend und vorsichtig fahren, werden bestraft (starkes Bremsen, etc.). Die Technik der Box müsste deutlich ausgeweitet werden. -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: neocron 04.06.15 - 14:01
plutoniumsulfat schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn diese Tarife dann aber Pflicht werden, weil ein Großteil sie benutzt,
nichts wird einfach Pflicht, nur weil ein grossteil es benutzt ...
auch falsch liegen wird nicht zur Pflicht, nur weil Religion in der Mehrheit ist!
> dann werden die Tarife ohne Box teurer.
das mag schon sein ...
jetzt lies nochmal meine andere Frage:
warum sollte niemand die Marktluecke, die daraus entsteht (naemlich das alte System, was fuer die Boxlosen fahrer ja soviel guenstiger ist), in Anspruch nehmen?
die boxlose gruppe muesste sich ja darum reissen zu einer Versicherung zu wechseln, die das alte Tarifsystem noch hat ... oder? Welcher Unternehmer wuerde sich das entgehen lassen?
> Und dann wird es für den Fahrer
> ohne Box teurer.
richtig, und wieviel teurer wird es ?
genau um den Betrag, den sie auch kosten ... also entsprechend ihres durchschnittlichen Risikos!
ist doch nur fair, meinst du nicht? -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: Trollversteher 04.06.15 - 14:01
>ja, aber auch dann wird niemand quersubventioniert!? wenn sie eh sicherer fahren, kosten sie auch weniger! Um die absoluten Unfallzahlen ging es ja gar nicht dabei!
Naja, die Rechnung ist doch ganz einfach - wenn die bisherigen Tarife auf dem bisherigen Fahrverhalten kalkuliert sind, in Zukunft aber freiwillig Überwachte einen Bonus bekommen, sich im Endeffekt aber erst mal nichts an den Unfallzahlen ändert, dann muss der Bonus ja irgendwo herkommen, oder?
>im Falle der Versicherung ... box raus aus dem Auto ... schon fahr ich wieder anonym (anonymitaet ist hier sowieso das falsche wort in dem Zusammenhang!) meine Versicherung kennt mich, meinen Namen und meine Adresse, ich war noch nie anonym ggue. meine Versicherung!
Ja, das stimmt - also sagen wir mal Privatsphäre statt Anonymität. Und wenn durch ein Leak ein Schaden entstanden ist (bsp: Frau meldet sich auf der halblegalen "Watch your Husband" Seite an, stellt ein paar unregelmässigkeiten fest, vermutet eine Affaire und lässt sich scheiden (ja, etwas hergeholtes BEispiel, aber nicht völlig realitätsfern, wenn man sich manche social network-spy Angebote so anschaut), kann der möglicherweise nicht so einfach wieder rückgängig gemacht werden.
>Mein Fahrverhalten war es ... und das ist es auch weiterhin, nachdem ich die Box wieder aus dem Auto nehme ...
Meinst Du? Wenn Dein Fahrverhalten in der Zeit negativ bewertet wurde, kann es passieren dass Du nun bei jedem Vertragswechsel nochmal eine Strafzulage obendrauf zahlen musst, weil, um zu beweisen, dass sich Dein Verhalten gebessert hat, müsstest Du ja wieder rein in das Überwachungsprogramm. Wie der Vorredner schon sagte: Privatsphäre wird zu einem Luxusgut, was sich nur noch wohlhabende leisten können... -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: gisu 04.06.15 - 14:02
Dragos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> neocron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> erst wenn dein Vermieter Kameras und Sensoren in die Wohnung einbaut, dann
> hast du deine Anonymität verloren. Alles andere ist eine Authentifizierung
> /Registrierung.
>
> Bei der Versicherung registrierst du dich und bezahlst eine
> Dienstleistung.
> Deine Box ist wie Kameras und Sensoren in deiner Wohnung. Diese Zeichnet
> alles auf und überwacht dich. Du bezahlst dafür aber x% weniger Miete.
Na warum eigentlich nicht, der Vermieter überwacht dich 24/7 und kann dir dann in bestimmten Fällen Rabatte auf die Miete gewähren. Z.B. wenn er sieht das du Regelmäßig sauber machst. Das der Vermieter vielleicht ein perverser Vogel ist sollte man ausblenden, den perse ist der Vermieter ein netter Mensch :D -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: Trollversteher 04.06.15 - 14:06
>warum sollte niemand die Marktluecke, die daraus entsteht (naemlich das alte System, was fuer die Boxlosen fahrer ja soviel guenstiger ist), in Anspruch nehmen? die boxlose gruppe muesste sich ja darum reissen zu einer Versicherung zu wechseln, die das alte Tarifsystem noch hat ... oder? Welcher Unternehmer wuerde sich das entgehen lassen?
Weil es, auch wenn offiziell nicht erlaubt, Absprachen gibt? Weil so ALLE Versicherungen nur gewinnen können? Warum gibt es keine Versicherung, die sagt "Wir stufen Sie Falle eines Unfalls nicht in eine höhere Schadensklasse ein"? Die würde damit doch vermutlich einen großteil der Kunden der Konkurrenz übernehmen können? Welcher Unternehmer würde sich das entgehen lassen?
>richtig, und wieviel teurer wird es ?
>genau um den Betrag, den sie auch kosten ... also entsprechend ihres >durchschnittlichen Risikos!
>ist doch nur fair, meinst du nicht?
Haha. Gut gelacht. Ganz schön naiv - bisher ist noch jeder Tarif/Beitrags/Steueraufschlag in der Geschichte dazu genutzt worden, um auch die Gewinnmarge gleich noch ein wenig mit anzuheben. Btw. wir haben durch die Schadensklasse doch bereits ein Belohnungsmodell für unfallfreie Fahrer, die dem Unternehmen kosten sparen, wozu jtzt noch so ein künstliches Überwachungssystem oben aufpropfen?
1 mal bearbeitet, zuletzt am 04.06.15 14:07 durch Trollversteher. -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: plutoniumsulfat 04.06.15 - 14:09
neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> plutoniumsulfat schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wenn diese Tarife dann aber Pflicht werden, weil ein Großteil sie
> benutzt,
> nichts wird einfach Pflicht, nur weil ein grossteil es benutzt ...
> auch falsch liegen wird nicht zur Pflicht, nur weil Religion in der
> Mehrheit ist!
Ich glaube, der Gedanke, dass so etwas zur Pflicht wird, ist nicht weit hergeholt, schließlich gab es schon genug Beispiele dafür. Ein paar schwarze Koffer wechseln den Besitzer und hoppla - auf einmal musst du eine Box verwenden.
> > dann werden die Tarife ohne Box teurer.
> das mag schon sein ...
> jetzt lies nochmal meine andere Frage:
> warum sollte niemand die Marktluecke, die daraus entsteht (naemlich das
> alte System, was fuer die Boxlosen fahrer ja soviel guenstiger ist), in
> Anspruch nehmen?
> die boxlose gruppe muesste sich ja darum reissen zu einer Versicherung zu
> wechseln, die das alte Tarifsystem noch hat ... oder? Welcher Unternehmer
> wuerde sich das entgehen lassen?
Auch das sieht man an heutigen Märkten sehr schön. Denn alle Versicherungen würden in dem Fall das System einführen, weil sie ja auch alle potentiellen Kunden ansprechen wollen und nicht nur diejenigen, die keine Box wollen. Heute sieht man das sehr schön an Handys/Laptops. Die Modularität fällt immer weiter weg und obwohl es nicht wenige Menschen gibt, die das noch gerne hätten, gibt es von den großen Herstellern keinen, der eine Vielzahl an modularen Modellen anbietet zu einem ähnlichen Preis. Die kompakten Klebemodelle sind so teuer wie früher die modularen und die heutigen modularen werden deutlich teurer.
> > Und dann wird es für den Fahrer
> > ohne Box teurer.
> richtig, und wieviel teurer wird es ?
> genau um den Betrag, den sie auch kosten ... also entsprechend ihres
> durchschnittlichen Risikos!
> ist doch nur fair, meinst du nicht?
Das durchschnittliche Risiko lässt sich aber ohne Box bei denjenigen Fahren nicht mehr berechnen. -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: neocron 04.06.15 - 14:10
Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >ja, aber auch dann wird niemand quersubventioniert!? wenn sie eh sicherer
> fahren, kosten sie auch weniger! Um die absoluten Unfallzahlen ging es ja
> gar nicht dabei!
>
> Naja, die Rechnung ist doch ganz einfach - wenn die bisherigen Tarife auf
> dem bisherigen Fahrverhalten kalkuliert sind, in Zukunft aber freiwillig
> Überwachte einen Bonus bekommen, sich im Endeffekt aber erst mal nichts an
> den Unfallzahlen ändert, dann muss der Bonus ja irgendwo herkommen, oder?
>
> >im Falle der Versicherung ... box raus aus dem Auto ... schon fahr ich
> wieder anonym (anonymitaet ist hier sowieso das falsche wort in dem
> Zusammenhang!) meine Versicherung kennt mich, meinen Namen und meine
> Adresse, ich war noch nie anonym ggue. meine Versicherung!
>
> Ja, das stimmt - also sagen wir mal Privatsphäre statt Anonymität. Und wenn
> durch ein Leak ein Schaden entstanden ist (bsp: Frau meldet sich auf der
> halblegalen "Watch your Husband" Seite an, stellt ein paar
> unregelmässigkeiten fest, vermutet eine Affaire und lässt sich scheiden
> (ja, etwas hergeholtes BEispiel, aber nicht völlig realitätsfern, wenn man
> sich manche social network-spy Angebote so anschaut), kann der
> möglicherweise nicht so einfach wieder rückgängig gemacht werden.
das nennt man dann Pech ... das kann aber auch aus allen anderen Diensten resultieren ...
ich habe uebrigens nichts dagegen zumindest eine grundlegende Verantwortung den Unternehmen aufzuerlegen, was Datenschutzverstoesse angeht!
>
> >Mein Fahrverhalten war es ... und das ist es auch weiterhin, nachdem ich
> die Box wieder aus dem Auto nehme ...
>
> Meinst Du? Wenn Dein Fahrverhalten in der Zeit negativ bewertet wurde, kann
> es passieren dass Du nun bei jedem Vertragswechsel nochmal eine Strafzulage
> obendrauf zahlen musst,
es gibt tarife ... die einen sind ohne Fahrverhalten, die anderen mit ...
warum sollte die Versicherung mir ploetzlich nur noch einen Individualtarif geben?
und falls wirklich ... weshalb sollte ich nicht einfach zu einer der 10000 anderen gehen?
> weil, um zu beweisen, dass sich Dein Verhalten
> gebessert hat, müsstest Du ja wieder rein in das Überwachungsprogramm.
ich muss gar nichts beweisen ...
es gibt zig versicherer!
ich bin frei in meiner Wahl, wenn sie auf mein Geld verzichten wollen, sollen sie es!
BEIDE Seiten, sowohl ich als Nutzer, als auch der Versicherer haben freie Wahl!
> Wie
> der Vorredner schon sagte: Privatsphäre wird zu einem Luxusgut, was sich
> nur noch wohlhabende leisten können...
nur, wenn die Mehrheit es so moechte ...
und dann ist es demokratisch legitimiert! Genau so wie das 'Minarettverbot' in der Schweiz!
Demokratie ist echt ein Arschloch, wenn man dann aml doch nicht bekommt, was man individuell gern haette, nicht wahr? -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: neocron 04.06.15 - 14:17
Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >warum sollte niemand die Marktluecke, die daraus entsteht (naemlich das
> alte System, was fuer die Boxlosen fahrer ja soviel guenstiger ist), in
> Anspruch nehmen? die boxlose gruppe muesste sich ja darum reissen zu einer
> Versicherung zu wechseln, die das alte Tarifsystem noch hat ... oder?
> Welcher Unternehmer wuerde sich das entgehen lassen?
>
> Weil es, auch wenn offiziell nicht erlaubt, Absprachen gibt?
und nun mischen wir einfach noch eine Priese Unterstellungen mit rein damit man noch irgend wie ein Argument daraus gezaubert bekommt :D
> Weil so ALLE
> Versicherungen nur gewinnen können? Warum gibt es keine Versicherung, die
> sagt "Wir stufen Sie Falle eines Unfalls nicht in eine höhere
> Schadensklasse ein"?
haeh, gibt es doch?
> Die würde damit doch vermutlich einen großteil der
> Kunden der Konkurrenz übernehmen können?
es gibt genuegend, die genau dies tun!
> Welcher Unternehmer würde sich das
> entgehen lassen?
nochmals, es gibt derartige Versicherungen ...
und diese sind genau deshalb auch aus dem Nichts entstanden ...
Dass es keine Versicherung gibt, die niemals nie jemanden hochstuft (also nur einen Tarif hat), liegt in der Natur der Sache, Fairness ist dem Kunden scheiss egal, er moechte einen guenstigen Tarif ... es setzt sich das durch, was fuer ALLE Parteien am Besten ist, nicht das, was fuer eine am Besten ist!
> >richtig, und wieviel teurer wird es ?
> >genau um den Betrag, den sie auch kosten ... also entsprechend ihres
> >durchschnittlichen Risikos!
> >ist doch nur fair, meinst du nicht?
>
> Haha. Gut gelacht. Ganz schön naiv
das kann ich nur zurueck geben ...
> - bisher ist noch jeder
> Tarif/Beitrags/Steueraufschlag in der Geschichte dazu genutzt worden, um
> auch die Gewinnmarge gleich noch ein wenig mit anzuheben.
Das ist eine unwahre Aussage ...
> Btw. wir haben
> durch die Schadensklasse doch bereits ein Belohnungsmodell für unfallfreie
> Fahrer, die dem Unternehmen kosten sparen, wozu jtzt noch so ein
> künstliches Überwachungssystem oben aufpropfen?
weil sie sich vermutlich einen Wettbewerbsvorteil erhoffen ... zumindest solange sie die einzigen sind, die dies anbieten ... es steht ja noch nichtmal fest ob die Rechtung ueberhaupt aufgeht ...
Musst du schon die Versicherer fragen, weshalb sie dies anbieten und glauben es sei von Vorteil fuer sie! -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: plutoniumsulfat 04.06.15 - 14:20
In der Hinsicht würde ich dich ja mal fragen, wieso es nicht eine Tankstellenkette gibt, die den Sprit deutlich günstiger anbietet und nicht die Preise wie der gegenüber nur Sekunden später anhebt? Müsste ja eine gewaltige Marktlücke sein!
-
Re: praktische Enteignung ...
Autor: Dragos 04.06.15 - 14:21
neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> und falls wirklich ... weshalb sollte ich nicht einfach zu einer der 10000
> anderen gehen?
Noch kannst du wählen. Aber auch im ISP gibt es immer mehr Volumengrenzen. Siehe O2.
Im Mobilfunkgeschäft hat sich der Volumen Tarif fürs Internet auch durchgesetzt und letzten wollte sogar O2 meine Entschädigung dafür streichen.
Aber warum sollten die Versicherungen das nicht anders machen. Einer macht vor alle anderen machen nach. Dafür braucht man nicht mal eine Absprache.
und genau nach diesen Schema versucht unsere Politik alles mögliche durchzudrücken. -
Re: praktische Enteignung ...
Autor: neocron 04.06.15 - 14:24
plutoniumsulfat schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich glaube, der Gedanke, dass so etwas zur Pflicht wird, ist nicht weit
> hergeholt, schließlich gab es schon genug Beispiele dafür. Ein paar
> schwarze Koffer wechseln den Besitzer und hoppla - auf einmal musst du eine
> Box verwenden.
und der naechste, der auf Unterstellungen und Spekulation seine Argumente basiert ...
Was soll ich da bitte entgegnen? Nein?
Soll ich mir jetzt eine eigene Vermutung aus den Rippen saugen?
> > > dann werden die Tarife ohne Box teurer.
> > das mag schon sein ...
> > jetzt lies nochmal meine andere Frage:
> > warum sollte niemand die Marktluecke, die daraus entsteht (naemlich das
> > alte System, was fuer die Boxlosen fahrer ja soviel guenstiger ist), in
> > Anspruch nehmen?
> > die boxlose gruppe muesste sich ja darum reissen zu einer Versicherung
> zu
> > wechseln, die das alte Tarifsystem noch hat ... oder? Welcher
> Unternehmer
> > wuerde sich das entgehen lassen?
>
> Auch das sieht man an heutigen Märkten sehr schön. Denn alle Versicherungen
> würden in dem Fall das System einführen, weil sie ja auch alle potentiellen
> Kunden ansprechen wollen und nicht nur diejenigen, die keine Box wollen.
Niemand will alle Kunden ...
das ist das daemlichste Ziel, das man sich setzen koennte!
Gewinnmaximierung, DAS ist das Ziel ...
Und wenn laut Aussagen anderer, hier die Marge mit erhoeht wird, ist dort potential um Kunden abzugraben!
> Heute sieht man das sehr schön an Handys/Laptops. Die Modularität fällt
> immer weiter weg und obwohl es nicht wenige Menschen gibt, die das noch
> gerne hätten,
scheint eher andersherum zu sein, sie faellt immer weiter weg, weil es kaum jemanden gibt, der es gerne haette!
> gibt es von den großen Herstellern keinen, der eine Vielzahl
> an modularen Modellen anbietet zu einem ähnlichen Preis.
eben, weil die paar Hanseln, die es wollen eben irrelevant sind!
auch wenn man das nicht wahr haben moechte!
> Die kompakten
> Klebemodelle sind so teuer wie früher die modularen und die heutigen
> modularen werden deutlich teurer.
Angebot und Nachfrage ...
> > > Und dann wird es für den Fahrer
> > > ohne Box teurer.
> > richtig, und wieviel teurer wird es ?
> > genau um den Betrag, den sie auch kosten ... also entsprechend ihres
> > durchschnittlichen Risikos!
> > ist doch nur fair, meinst du nicht?
>
> Das durchschnittliche Risiko lässt sich aber ohne Box bei denjenigen Fahren
> nicht mehr berechnen.
haeh?
natuerlich laesst sich das, was glaubst du wie sie es bisher gemacht haben!?
was glaubst du woher die Fragen beim Abschluss einer Versicherung kommen ... bzw. die Kriterien (ledig, verheiratet, kinder, Automarke, PS, Alter, ......)
natuerlich laesst sich das Risiko auch ohne Box berechnen ... so wie es bisher gemacht wurde auch!



