-
2 Probleme sehe ich da
Autor: Sharra 10.06.15 - 12:36
1. Wenn jeder Hansel seine eigene Armada an Satelliten da oben ausklinkt, haben wir bedeutend früher ein gewaltiges Problem. Dann brauchen wir gar nicht erst zu warten, was nach der ISS kommen wird, weil eine Raumstation gar nicht mehr machbar ist.
Ausserdem würden künftige Raummissionen so aussehen:
Massen-Raketenstart mit Sprengköpfen starten, dann erst die Nutzrakete. Der Schwarm vorneweg ballert sich wahllos durch das Schrottfeld, damit die Rakate dahinter überhaupt eine Chance hat durchzukommen.
2. haben wir blöderweise immer noch diese Physik, die uns sagt, was geht, und was nicht.
"Latenzfreie" Verbindungen über Sat gehen nicht. Das ist für den Aufbau einer Webseite, oder auch ein YT-Video nicht wirklich erheblich. Für Zeitkritische Verbindungen ist Sat-Internet aber leider so gut wie nutzlos. (Nein trifft natürlich nicht die große Masse. Selbst die meisten MMOs könnte man damit wohl grade noch so zocken) -
Re: 2 Probleme sehe ich da
Autor: Sebbi 10.06.15 - 12:50
Sharra schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 1. Wenn jeder Hansel seine eigene Armada an Satelliten da oben ausklinkt,
> haben wir bedeutend früher ein gewaltiges Problem. Dann brauchen wir gar
> nicht erst zu warten, was nach der ISS kommen wird, weil eine Raumstation
> gar nicht mehr machbar ist.
> Ausserdem würden künftige Raummissionen so aussehen:
> Massen-Raketenstart mit Sprengköpfen starten, dann erst die Nutzrakete. Der
> Schwarm vorneweg ballert sich wahllos durch das Schrottfeld, damit die
> Rakate dahinter überhaupt eine Chance hat durchzukommen.
Ich glaube du unterschätzt die Fläche einer Kugel mit ca. 7000 km Durchmesser (616 Mio km²). Zwischen 4000 Satelliten sind da immer noch gigantische Lücken. Dein "Sprengkommando" Plan würde dagegen für viele Milliarden Kleinstteile sorgen ... ein viel größeres Problem als 4000 Satelliten mit bekannter Position und riesigen Zwischenräumen).
>
> 2. haben wir blöderweise immer noch diese Physik, die uns sagt, was geht,
> und was nicht.
> "Latenzfreie" Verbindungen über Sat gehen nicht. Das ist für den Aufbau
> einer Webseite, oder auch ein YT-Video nicht wirklich erheblich. Für
> Zeitkritische Verbindungen ist Sat-Internet aber leider so gut wie nutzlos.
> (Nein trifft natürlich nicht die große Masse. Selbst die meisten MMOs
> könnte man damit wohl grade noch so zocken)
Nichts ist latenzfrei! Für die meisten Fälle sind 50-100 ms ok. Das wäre eine Umlaufbahn in einer Höhe von 8000-16000 km ... geplant ist ein wesentlich niedriger Orbit (1650 km würden die Signallaufzeit nur um 10 ms erhöhen), weshalb ja auch so viele Satelliten notwendig sind damit immer einer von der Erdoberfläche sichtbar ist (GPS Satelliten befinden sich in 20200 km Höhe, weshalb derzeit 31 davon ausreichen).
Es wird nicht dafür sorgen, dass du mit geringere Latenz eine Verbindung nach New York aufbauen kannst als durch die vorhandenen Seekabel, aber es wird wahrscheinlich auch nicht viel länger brauchen. Interessant sind darüber eher lokale Verbindungen. Bei ausreichend Bodenstationen muss das Signal auch keine weiten Wege zurücklegen bevor es "am Boden" weiter geht. -
Re: 2 Probleme sehe ich da
Autor: Sharra 10.06.15 - 12:53
Deswegen sagte ich ja "Latenzfrei". Die 4 Strichlein auf deinem Monitor waren kein Hühnerdreck sondern machen einen Sinn.
Und wir reden ja von erst mal 4000. Die Dinger halten aber nicht lange. Dann kommen die nächsten. Viele werden verglühen aber nicht alles. Und mein Sprengkommando war ironisch gemeint, würde aber immerhin die Flugbahn einer Marsmission freiräumen. -
Re: 2 Probleme sehe ich da
Autor: timo.w.strauss 10.06.15 - 13:00
immer diese neunmalklugen.
Die Satelitten sind in einer ganz anderen Umlaufbahn als die ISS, macht euch doch erst mal schlau.
weg mit der großschreibung, sie ist unnötig und veraltet.
magic is green; green is live; live is time; time is magic -
Re: 2 Probleme sehe ich da
Autor: Freakey 10.06.15 - 14:10
Ich behaupte mal, dass diese Satelliten, wie viele andere auch, rückholbuster haben. Damit kann ein ausgefallener Satellit zum verglühen an der Erdatmosphäre gezwungen werden. Wird meines Wissens nach auch relativ häufig angewendet.
-
Re: 2 Probleme sehe ich da
Autor: Sinnfrei 10.06.15 - 14:55
Die Dinger werden sehr klein sein, und in einer sehr niedrigen Umlaufbahn herum schwirren. Die verglühen ehh alle nach ein paar Jahren, wenn ihnen der Treibstoff ausgeht, und dann schickt man halt eine Rakete mit neuen hoch.
__________________
... -
Re: 2 Probleme sehe ich da
Autor: Edmund Himsl 10.06.15 - 16:02
Sharra schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 1. Wenn jeder Hansel seine eigene Armada an Satelliten da oben ausklinkt,
> haben wir bedeutend früher ein gewaltiges Problem. Dann brauchen wir gar
> nicht erst zu warten, was nach der ISS kommen wird, weil eine Raumstation
> gar nicht mehr machbar ist.
> Ausserdem würden künftige Raummissionen so aussehen:
> Massen-Raketenstart mit Sprengköpfen starten, dann erst die Nutzrakete. Der
> Schwarm vorneweg ballert sich wahllos durch das Schrottfeld, damit die
> Rakate dahinter überhaupt eine Chance hat durchzukommen.
>
> 2. haben wir blöderweise immer noch diese Physik, die uns sagt, was geht,
> und was nicht.
> "Latenzfreie" Verbindungen über Sat gehen nicht. Das ist für den Aufbau
> einer Webseite, oder auch ein YT-Video nicht wirklich erheblich. Für
> Zeitkritische Verbindungen ist Sat-Internet aber leider so gut wie nutzlos.
> (Nein trifft natürlich nicht die große Masse. Selbst die meisten MMOs
> könnte man damit wohl grade noch so zocken)
so viel blödsinn in einem kommentar!
1. die sateliten wäre nicht einmal ansatzweise irgendo in der nähe / in dem pfad der iss
2. das sind keine geo sateliten und eine latenz vergleichbar mit landkabeln ist ohne probleme realisierbar
2 mal bearbeitet, zuletzt am 10.06.15 16:06 durch Edmund Himsl. -
Re: 2 Probleme sehe ich da
Autor: Edmund Himsl 10.06.15 - 16:05
Freakey schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich behaupte mal, dass diese Satelliten, wie viele andere auch,
> rückholbuster haben. Damit kann ein ausgefallener Satellit zum verglühen an
> der Erdatmosphäre gezwungen werden. Wird meines Wissens nach auch relativ
> häufig angewendet.
nein, nein wird es nicht. -
Re: 2 Probleme sehe ich da
Autor: Edmund Himsl 10.06.15 - 16:08
Sinnfrei schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Dinger werden sehr klein sein, und in einer sehr niedrigen Umlaufbahn
> herum schwirren. Die verglühen ehh alle nach ein paar Jahren, wenn ihnen
> der Treibstoff ausgeht, und dann schickt man halt eine Rakete mit neuen
> hoch.
bei dem orbit jahrzehnte/hunderte -
Re: 2 Probleme sehe ich da
Autor: Sinnfrei 10.06.15 - 16:51
Edmund Himsl schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sinnfrei schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Die Dinger werden sehr klein sein, und in einer sehr niedrigen
> Umlaufbahn
> > herum schwirren. Die verglühen ehh alle nach ein paar Jahren, wenn ihnen
> > der Treibstoff ausgeht, und dann schickt man halt eine Rakete mit neuen
> > hoch.
>
> bei dem orbit jahrzehnte/hunderte
Quatsch. Die Dinger fliegen vermutlich bei 200km Höhe, wenn nicht weniger. Und die werden schon immer noch ein paar Kilo wiegen. Die kommen ganz sicher schnell runter.
Edit: http://de.wikipedia.org/wiki/Weltraumm%C3%BCll#/media/File:Satlifetimerp.png
__________________
...
2 mal bearbeitet, zuletzt am 10.06.15 16:56 durch Sinnfrei. -
Re: 2 Probleme sehe ich da
Autor: Jorgo34 10.06.15 - 17:27
> Quatsch. Die Dinger fliegen vermutlich bei 200km Höhe, wenn nicht weniger.
> Und die werden schon immer noch ein paar Kilo wiegen. Die kommen ganz
> sicher schnell runter.
>
> Edit: de.wikipedia.org#/media/File:Satlifetimerp.png
Du behauptest wirklich das die in 200km Höhe fliegen und postest dann ein Diagramm, auf dem ersichtlich ist das Satelliten in 200km Höhe nichtmal 1 Jahr bestehen?
Merkst du was, oder ist das ein Trollversuch?
Oder versteh ich etwas falsch an deinem Post?
2 mal bearbeitet, zuletzt am 10.06.15 17:40 durch Jorgo34. -
Re: 2 Probleme sehe ich da
Autor: Sinnfrei 10.06.15 - 19:05
Jorgo34 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Quatsch. Die Dinger fliegen vermutlich bei 200km Höhe, wenn nicht
> weniger.
> > Und die werden schon immer noch ein paar Kilo wiegen. Die kommen ganz
> > sicher schnell runter.
> >
> > Edit: de.wikipedia.org#/media/File:Satlifetimerp.png
>
> Du behauptest wirklich das die in 200km Höhe fliegen und postest dann ein
> Diagramm, auf dem ersichtlich ist das Satelliten in 200km Höhe nichtmal 1
> Jahr bestehen?
>
> Merkst du was, oder ist das ein Trollversuch?
> Oder versteh ich etwas falsch an deinem Post?
_Ohne Antrieb_ bleiben die nichtmal ein Jahr dort.
Aber Du hast recht, das muss wohl das andere Internet-Satelliten-Projekt gewesen sein, weil die letzten Informationen zu SpaceX von einem höheren Orbit 800-900km sprechen - wobei ich mir das auch nicht ganz vorstellen kann (~750km wäre da eher sinnvoll).
__________________
... -
Re: 2 Probleme sehe ich da
Autor: Sharra 10.06.15 - 23:24
Edmund Himsl schrieb:
> so viel blödsinn in einem kommentar!
>
> 1. die sateliten wäre nicht einmal ansatzweise irgendo in der nähe / in dem
> pfad der iss
> 2. das sind keine geo sateliten und eine latenz vergleichbar mit landkabeln
> ist ohne probleme realisierbar
So viel Blödsinn (schreibt man groß) in deinem Kommentar (schreibt man auch groß... Aber das nur nebenbei)
1. ging es nicht um eine direkte Gefährdung, sondern darum, dass der Korridor, um überhaupt mal raus zu kommen, mit Mikro- Mini- und anderen Satelliten zugemüllt wird. Wenn das alle Welt stur weiter macht, haben wir einen "eisernen Ring" um den Planeten, und in höhere Orbits kommt keiner mehr. Aber scheinbar hast du das ja nicht verstanden, da alle anderen ja Blöd sind..
2. und nein, den Vergleich mit Landkabeln schafft auch ein noch so niedriger Satellit nicht, wenn man die Strecke nicht einfach mal beliebig auf kontinentale Dimensionen aufbläht, sondern das Ganze auch mal von Stadt zu Stadt in Betracht zieht. Da ist ein Kabel von Köln nach Düsseldorf selbstverfreilich schneller, als die Strecke Erde in den (niedrigen) Orbit und zurück, plus Umsetzer. Denn auch dafür ist dieses System gedacht. Nicht nur um Zentralafrika 3. Dattelpalme links, nach New York zu verbinden.



