Krass

[Magroll]

25600 Doppelsternsysteme in 650 Lichtjahren Reichweite untersucht! Manchmal passen die Realitäten hier in meiner kleinen Welt nicht mehr zusammen. Auf der einen Seite Star Trek, auf der anderen kriegen wir einfachste Fragen und Probleme nicht gelöst. Irgend wie ein Paradoxum.

Ich finde gerade das breite Spektrum an Nachrichten bei Golem ganz gut, aber ob das jetzt nicht ein wenig sehr weit out-of-scope ist? Bzw. nach meinem Empfinden wurde das Thema nicht Golemleser kompatibel aufbereitet. Oder ich bin einfach zu blöd oder zu alt, oder beides ;o)

So viele Fremdwörter, so viele Theorien von denen ich noch nie gehört habe. ich habe den Artikel zwar komplett gelesen, habe aber kein Wort verstanden, ich glaube selbst das Thema worum es ging könnte ich niemandem erklären.

Respekt jedenfalls an alle die das verstanden haben :o)



2 mal bearbeitet, zuletzt am 12.08.23 11:06 durch Magroll.

[DX12forWin311]

Ist bei Golem oft so, dass Wissen vorausgesetzt wird. Finde ich auch okay, man muss ja nur die unbekannten Begriffe googlen.

[Cerdo]

DX12forWin311 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ist bei Golem oft so, dass Wissen vorausgesetzt wird. Finde ich auch okay,
> man muss ja nur die unbekannten Begriffe googlen.

Naja, irgendwann ist die Grenze aber erreicht. Ein guter Artikel würde den Sachverhalt so erklären, dass auch Laien ihn verstehen. Sonst kann man gleich die Fachzeitschrift lesen.
Normalerweise bin ich kein Fan vom Verweis auf "IT-News für Profis", aber wenn ich sowas als Software-Ingenieur lese und dabei denke, dazu muss man Physik studiert haben, fühle ich mich hier falsch. Vor allem wenn man bedenkt, wie selten hier eigentlich echte IT-News erscheinen.

[Slartibartfass!]

Dasselbe habe ich auch gedacht. Ich lese aus Interesse regelmäßig populäre wissenschaftliche Artikel und habe diverse Fachzeitschriften abonniert. Ich bin ziemlich sicher, dass mir noch keiner untergekommen ist, der mir so unverständlich war wie dieser.

[Sharra]

DX12forWin311 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ist bei Golem oft so, dass Wissen vorausgesetzt wird. Finde ich auch okay,
> man muss ja nur die unbekannten Begriffe googlen.


Das ist bei Astronomie aber nicht mit googlen getan. Wenn die Grundlagen des Wissens fehlen, bist du bei so einem Artikel die nächsten Monate damit beschäftigt.

Den meisten Leuten fällt es ja schon schwer zu verstehen, wie Orbitalmechanik grundlegend funktioniert, und dass man nicht einfach senkrecht vom Boden bis zum Mond fliegt.

[Sharra]

Das Grundproblem bei dieser Thematik ist, dass hier versucht wird einem Laien zu erklären, warum ein Mainframe unter bestimmten Voraussetzungen nicht ordentlich ins System bootet, ohne dass der Leser weiss, was ein Mainframe überhaupt ist.
Für die Thematik an sich muss man schon Vorwissen mitbringen, und selbst ich, als interessierte, tue mir im Detail grade noch etwas schwer mit dem Verständnis.

Ab einer gewissen Komplexität kann man es nicht mehr auf "Lügen für Kinder" herunterbrechen.

[Akaruso]

Ja, ich habe das auch nicht im Detail verstanden.
Aber für mich liegt die Hauptaussage darin, dass die Relativitätstheorie in Frage gestellt wird, zumindest bei bestimmten Zuständen.

So etwas kennen wir ja auch z. B. von den newtonschen Gesetzen, die auch nur für relativ geringe Geschwindigkeiten gültig sind. Die Relativitätstheorie löst dieses Problem und es ist möglich mit Ihr vieles zu Erklären. Aber warum soll diese nicht auch Ihre Grenzen haben?

Bisher sind die Forscher davon ausgegangen, dass es so etwas wie dunkle Materie (in großen Mengen) geben muss damit das beobachtete Weltbild mit der Relativitätstheorie erklärbar ist.

Vielleicht müssen die jetzt umdenken!

[Proudschau]

Akaruso schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber für mich liegt die Hauptaussage darin, dass die Relativitätstheorie in
> Frage gestellt wird, zumindest bei bestimmten Zuständen.

MOND stellt nicht die Relativitätstheorie in Frage, sondern tatsächlich nur die Newtonschen Gravitationsgesetze. Daher auch der Name der Theorie. Es wird an keiner Stelle relativistisch gerechnet, sondern ausschließlich über die Newton Mechanik, welche um einen Parameter erweitert wird mit dem man so lange rum spielen kann bis die Linien in den Diagrammen geanuer auf die eingetragenen Beobachtungspunkte passen.

Aber MOND ist leider keine Lösung. In den 40 Jahren, in denen es MOND schon gibt, wurden etliche dutzend Beobachtungen mit MOND "besser" erklärt als mit den Standardtheorien. Der Clou ist allerdings, dass der eingeführte Parameter bei jeder dieser "besseren" Erklärungen einen komplett anderen Wert annimmt.

MOND und der eingeführte Parameter sind daher nichts weiter als ein Joker im Kartenspiel, den man immer dann ins Rennen wirft wenn es einem passt und der immer genau den Wert annimmt, den man haben will. So auch hier. Wenn man sich das Paper durchliest sieht man, dass der Autor nur seinen eigenen Parameter anwendet. Erklärt die Beobachtung besser als die Standardtheorie, ist inkompatibel zu den zig anderen MOND-Theorie. Aber hey, immerhin erklärt sein überoptimierter Parameter eine Beobachtung besser. Ist doch auch was, oder?

[daniel.ranft]

Der Punkt, den der Forscher machen wollte ist ja nicht, dass MOND die Lösung wäre, sondern dass die gängigen Theorien in dieser Konstellation, die nun wirklich keine galaktischen Ausmaße annimmt, nicht mehr funktionieren. Einfach nur die Tatsache, dass die Gravitation in diesem System einen gewissen Wert unterschreitet, führt schon zum Kollaps der Berechnungen und zeigt nicht mehr die beobachtete Realität.
Das erlaubt hingegen nun neue Theorien oder Anpassungen auch auf diesem kleineren Maßstab zu testen. Das ist also im Prinzip nur ein weiterer Unit Test, den her uns geschenkt hat.

PS: Um ganz ehrlich zu sein... ich tippe aktuell noch auf einen Softwarefehler.