Oder zum Versicherungsprämien-Wunschtraum für Anständig-Fahrer...

[Cavaron]

Es soll ja Fahrer geben, die nicht Vollgas zu nächsten, roten Ampel rasen und die "Schleicher" überholen, die in Wirklichkeit nur ihre Geschwindigkeit an die Ampelphasen angeglichen haben, oder auf 5 cm auffahren, wenn man "nur" die Geschwindigkeit des Tempolimits +5 km/h Tacho-Tolleranz fährt... wäre doch schön, wenn die Anständigen belohnt würden.

[BlindSeer]

Da kommt eher das Gegenteil raus. Die Tarife werden zunächst günstiger sein, damit du dich vollüberwachen lässt. dann werden sie es einfach umdrehen und den Rest teurer machen, wenn du eben nicht von noch einer Institution dauerüberwacht werden willst.
Den Mangel an Vergleichbarkeit und die Möglichkeit des wilkürlichen Anpassens wurde ja auch schon erwähnt.

[t_e_e_k]

Muss das dafür aber unbedingt in der Cloud verarbeitet werden? Geht das nicht auch Lokal auf dem Rechner im Auto? Und am Ende des Jahres schickt der nur noch einen scoring Wert an die Versicherung.

Und hacken geht bei beiden Varianten... Kein Argument

[flike]

BlindSeer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da kommt eher das Gegenteil raus. Die Tarife werden zunächst günstiger
> sein, damit du dich vollüberwachen lässt. dann werden sie es einfach
> umdrehen und den Rest teurer machen, wenn du eben nicht von noch einer
> Institution dauerüberwacht werden willst.
> Den Mangel an Vergleichbarkeit und die Möglichkeit des wilkürlichen
> Anpassens wurde ja auch schon erwähnt.

Exakt so sieht es aus. Die Versicherungsbranche denkt sich sowas nicht aus, damit die Verbraucher günstiger wegkommen. Ist etwas erst etabliert, wird abkassiert.

[Kill4Freedom]

flike schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> BlindSeer schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Da kommt eher das Gegenteil raus. Die Tarife werden zunächst günstiger
> > sein, damit du dich vollüberwachen lässt. dann werden sie es einfach
> > umdrehen und den Rest teurer machen, wenn du eben nicht von noch einer
> > Institution dauerüberwacht werden willst.
> > Den Mangel an Vergleichbarkeit und die Möglichkeit des wilkürlichen
> > Anpassens wurde ja auch schon erwähnt.
>
> Exakt so sieht es aus. Die Versicherungsbranche denkt sich sowas nicht aus,
> damit die Verbraucher günstiger wegkommen. Ist etwas erst etabliert, wird
> abkassiert.

Korrekt. Immer wieder erschreckend wie wenig wirtschaftliches Denken in der breiten Masse der Bevölkerung vorhanden ist.

[Isodome]

Kill4Freedom schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Korrekt. Immer wieder erschreckend wie wenig wirtschaftliches Denken in der
> breiten Masse der Bevölkerung vorhanden ist.

Mit einfacher Logik kommt man zum Schluss, dass es nicht "einfach teurer" wird.

1) Wenn nur eine Versicherung nicht mit macht, kann diese günstigere Preise anbieten. In einer Marktwirtschaft erhöhen nicht einfach alle gleichzeitig die Preise. Sowas nennt man Kartell und das ist verboten.
2) Was hat die Überwachung des Fahrstils mit Preiserhöhungen zu tun? Die Versicherungen könnten auch jetzt einfach so die Preise anheben. Warum tun sie es nicht? Siehe 1)

Ich wäre gespannt ein Gegenbeispiel zu hören. Wo wurde "abkassiert" nach vergleichbaren Neuerungen? Inflation zählt natürlich nicht.

[BlindSeer]

Zu 1) Schon mal an Tankstellen geschaut?

Zu 2) Weil es jetzt vergleichbar ist. Ich kann meine Schadensfreiheit eingeben, mein Auto und meinen Wohnort und kann Tarife vergleichen. Außerdem ist es weniger subtil, als an einer Stellschraube zu drehen von der der Kunde nichts mitbekommt.

[Isodome]

BlindSeer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Zu 1) Schon mal an Tankstellen geschaut?
Ich fahre nicht viel, aber das letzte Mal als ich Tanken war, ist mir aufgefallen, das Benzin massiv billiger geworden ist.

> Zu 2) Weil es jetzt vergleichbar ist. Ich kann meine Schadensfreiheit
> eingeben, mein Auto und meinen Wohnort und kann Tarife vergleichen.
> Außerdem ist es weniger subtil, als an einer Stellschraube zu drehen von
> der der Kunde nichts mitbekommt.
In der Zukunft gibst du halt noch deinen Fahrstilbonus an. Ist nicht mehr oder weniger kompliziert als Schadensfreiheit.

[Tremolino]

Klar ... ein soziales Scoring!

Demnächst dann bei der Krankenkasse, wenn Du die "falschen" Sportarten machst, Fleisch, Alkohol, Zigaretten, Drogen, Zucker, konsumierst, schlechte Innenstadt-Luft atmest, nen gefährlichen Wohnort hast, falschen ggfs. stressigen Beruf nachgehst, ... oder evtl. einem, bei dem Du der Versicherung durchschnittl. besonders lange zur Last fällst ;-)

Überhaupt sind Frauen mit Kindern eine Belastung fürs Versicherungssystem ...

Ja, kann man machen. Muss man nur wissen, dass man da durchschnittlich eher verlieren wird. Weil am Ende ja jemand gewinnt ... und das ist NICHT der Kunde!



1 mal bearbeitet, zuletzt am 19.08.20 16:45 durch Tremolino.

[Isodome]

Wenn jemand durch sein Verhalten messbar Mehrkosten für die Allgemeinheit erzeugt, muss die Allgemeinheit das ertragen? Wo ist die Grenze?

[Tremolino]

... Ja, das muss die Gesellschaft aushalten!

Vor allem, wenn man sich die lächerlichen(!) Unfallzahlen ansieht, die seit Jahrzehnten nur einen Weg kennen > nach unten!

Und das bei steigendem Fahrzeugbestand und intensiveren Straßennutzung.

Wir reden hier von einer "Versicherungsgemeinschaft" ... die Einzel-Risiken verteilt. Demnächst kommt jemand auf die Idee, dass die Gefahr von Treppenunfällen höher ist, wenn Du im DG wohnst ...



1 mal bearbeitet, zuletzt am 19.08.20 16:52 durch Tremolino.

[Isodome]

Tremolino schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wir reden hier von einer "Versicherungsgemeinschaft" ... die Einzel-Risiken
> verteilt. Demnächst kommt jemand auf die Idee, dass die Gefahr von
> Treppenunfällen höher ist, wenn Du im DG wohnst ...

Ich finde das ist ein schönes Beispiel (wirklich). Unterschiedliche Versicherungsprämien je nach Geschlecht ist nichts anderes. Oder was ist mit Extremsportarten, wo die Leute ständig im Krankenhaus landen oder mit dem Hubschrauber vom Berg geholt werden müssen?

Ich will damit sagen, dass es bestimmte Grenzen gibt - auf beide Seiten. Wo die Linie gezogen wird ist eine gesellschaftliche Frage. Gerade beim Autofahren, das inhärent mit Risiken verbunden ist, kann man geteilter Meinung sein.

[bplhkp]

Isodome schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mit einfacher Logik kommt man zum Schluss, dass es nicht "einfach teurer"
> wird.
>
> 1) Wenn nur eine Versicherung nicht mit macht, kann diese günstigere Preise
> anbieten.

Das für die Versicherungen geniale an den Telematiktarifen ist, dass der Preis den der einzelne Fahrer am Ende des Jahres mit seinem individuellen Fahrprofil zahlt nicht mehr transparent ist. Der Kunde bekommt nur noch einen Mindest- und Maximalpreis und alles dazwischen würfelt die Maschine nach einem Scoringmodell aus, das nur die Versicherung kennt. Damit ist ein Preisvergleich nicht mehr möglich. Und schon kann man die Preise anziehen und sei es nur durch eine perfide Anpassung des Scoringmodells.

> Ich wäre gespannt ein Gegenbeispiel zu hören. Wo wurde "abkassiert" nach
> vergleichbaren Neuerungen?

Welche vergleichbaren Neuerungen gibt es denn, bei denen eine Blackbox im Nachgang die Preise auswürfelt?

[bplhkp]

In der Kfz-Versicherung sind die Mehrkosten durch den Fahrstil bereits heute über den Schadenfreiheitsrabatt eingepreist.

[M.P.]

Wahrscheinlich zahlt man die Untergrenze nicht einmal, wenn der versicherte Wagen das ganze Jahr unbenutzt in der Garage gestanden hat.

Grund: Durch das Nicht-Fahren ist die Fahrpraxis des Versicherungsnehmers eingerostet, und es ist mit einem höheren Risiko zu rechnen, wenn er den Wagen wieder nutzt ...

[Tremolino]

Klar und wenn sich Deine Tochter "erfolglos" umbringt und im Rollstuhl landet, soll das auch nicht auf die Gesellschaft umgelegt werden. War ja ne persönliche Entscheidung ;-)

Was sind solche "Einzelschicksale", wie Bergrettung, Seerettung, usw. im Meer von 80 Mio. Versicherungszahlern?! ... Naja, eher 40 Mio. der Rest zieht ja eher Kapital aus dem System.

Sowas nennt sich Solidarität und ist der Kern der Versicherung. Ich bin nur alle paar Jahre beim Arzt, ich könnte mir die Versicherung auch jedes mal kurz vorher "holen". ;-)

VG

[Tremolino]

Ergänzend:

In ne Unfallversicherung zahlen z.B. alle ü30 im Durchschnitt nur ein, für die Jugend, die die Auszahlungen beansprucht.

Das ist seit Jahrzehnten bekannt.

[John2k]

Tremolino schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Vor allem, wenn man sich die lächerlichen(!) Unfallzahlen ansieht, die seit
> Jahrzehnten nur einen Weg kennen > nach unten!


Tut mir leid, aber ich kann deine Haltung absolut nicht nachvollziehen. Viele Unfälle sind gerade im Stadtbereich, absolut vermeidbar.
Wenn sich irgend ein Holzkopf auf einer Landstraße wegen Selbstüberschätzung in den Graben legt, ist irrelevant. Brauchst aber nur weiterdenken. Was wenn jemand aufgrund eines vermeidbaren Fahrfehlers deine Freundin oder eines der Kinder umfährt? Eventuell weil er zu schnell war oder sein Auto außer Kontrolle geriet, weil er das Telefon nutzen musste.
Statistik ist es nur solange, bis du selbst von betroffen bist.

[BlindSeer]

Jo, hatte schon Kratzer im Auto und bin gegen Dashcams... Mit dem Fahrrad lag ich wegen solcher Idioten schon öfter fast unter einem Auto (Sekunde rot ist das neue gelb sage ich nur, oder der Fahrradschutzstreifen war doch als Überholspur gedacht, oder?) und dennoch bin ich gegen solche Tarife und denke sie gehören verboten.

[Captain]

Isodome schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mit einfacher Logik kommt man zum Schluss, dass es nicht "einfach teurer"
> wird.
>
> 1) Wenn nur eine Versicherung nicht mit macht, kann diese günstigere Preise
> anbieten. In einer Marktwirtschaft erhöhen nicht einfach alle gleichzeitig
> die Preise. Sowas nennt man Kartell und das ist verboten.

Günstige Preise bekommt das vollüberwachte Versicherungskonsumvieh. Diejenigen, die keine Wanze im Auto haben wollen, bezahlen den überhöhten "Standard" Tarif.

> 2) Was hat die Überwachung des Fahrstils mit Preiserhöhungen zu tun? Die
> Versicherungen könnten auch jetzt einfach so die Preise anheben. Warum tun
> sie es nicht? Siehe 1)
>

Es wird einfach 2 Tarife geben. "Standard" und "Vollüberwacht".. der ntürlich billiger. Ich bin dann mal gespannt, wieviele Leute sich dann gegen ihre Überzeugung aus finanziellem Druck der Vollüberwachung beugen müssen.

> Ich wäre gespannt ein Gegenbeispiel zu hören. Wo wurde "abkassiert" nach
> vergleichbaren Neuerungen? Inflation zählt natürlich nicht.

Da hast du eins. Und denke mal bitte über Negativfolgen nach...