Dafür, dass das Ding SO doof aussieht...

[Brötchenopfer]

... hat es aber verdammt gute Gleiteigenschaften (sehr gut unmittelbar vor der Landung zu erkennen). Aber soll ja auch keinen Schönheitspreis gewinnen^^


Frage an die Checker:
Braucht das Gefährt eigentlich keinen Hitzeschutz? Ich mein, bei 100km Höhe ist man ja schon im Weltraum... Oder ist man dafür noch nicht schnell genug unterwegs (Spaceshuttles sind ja ein wenig flotter unterwegs)?

[Jossele]

das teil ist nicht schnell genug das es beim rückflug ein hitzeschild benötigen würde wie das spaceshuttle oder die russischen (& chinesischen) Kapseln.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 11.10.10 15:45 durch Jossele.

[So oder so ähnlich]

Das Ding macht einen Parabelflug, praktisch wie ein Stein den man in die Luft wirft und der einen Bogen beschreibend wieder zurückzufällt, was dann auch nur für ein paar Minutem Weltraum(ü 100km)reicht. Um die Erde für längere Zeit zu verlassen, ist es nötig das Raumgefährt auf eine Kreisbahn um die Erde zu steuern, und dabei so schnell zu machen, dass die Zentrifugalkräfte, die es dabei auf der Kreisbahn erfährt, sich mit der Erdanziehungskraft aufheben = Orbit. Diese Mindestgeschwindigkeit nennt sich Fluchtgeschwindigkeit und sie beträgt etwas mehr als 40.000 km/h. Der Hitzeschutz an Raumfahrzeugen muss die kinetisch gespeicherte Energie aufnehmen, die beim atmosphärischen runterbremsen von dieser Geschwindigkeit frei wird. Die kinetische gespeicherte Energie eines Parabelfluges ist dagegen so gering, das die Aufheizung des Raumgefährts immer im unkritischen Bereich bleibt.

[Peacemaker]

Wow, eine qualifizierte Antwort im Golem Forum - ganz ohne Anfeindung ... ich bin sprachlos!

[Mosaht.Genal]

...Fluchtgeschwindigkeit ist die Geschwindigkeit, die benötigt wird,
den Erdorbit zu verlassen, auch zweite kosmische Geschwindigkeit genannt. Die liegt bei ca. 40000km/h. Was Du meinst,
ist die erste kosmische Geschwindigkeit, die benötigt wird, um den
Orbit zu erreichen, und die liegt bei ca. 27000 km/h, was auch ein
Shuttle erreicht...

[So oder so ähnlich]

kleines Maleur, war nicht wirklich bei der Sache. 1. kosmische Geschwindigkeit bzw. Kreisgeschwindigkeit ist natürlich richtig.

@Peacemaker: Eine schon lange bestehende Begeisterung für Kosmologie und Physik. Wenn ich damit die Idee weitergebenen konnte, freut mich das schon sehr.

[Spaceman]

Ab welcher Höhe wäre man dann im Orbit?

Und wie schnell fliegt nun SpaceShip two?

Wie teuer ist dieses "Flugzeug" und was fehlt ihm um den Orbit zu erreichen?

Wenn man das Spaceship two "opfern" würde um eine schwere Fracht is Weltall zu bringen... wäre das günstiger als mit der herkömmlichen Methode?

[Hmmmmmm]

Die frage ist halt was für einen Orbit du meinst, den einen Orbit gibt es natürlich nicht. Das hängt hauptsächlich von der Höhe und Geschwindigkeit ab. Geostationäre Satelliten wie sie für die Telekommunikation oder die Weltraumbeobachtung genutzt werden fliegen in knapp 36.000 km Höhe, brauchen für eine "Erdumrundung" knapp 24h(4 Min weniger) und hat folglich eine Geschwindigkeit von 11.000 km/h. Die ISS ist da im Vergleich ein absoluter Tiefflieger, die schwirrt da gerade mal in 350km Höhe herum. Dafür ist sie auch in 91 Min einmal um die Erde geflogen, die hat also ca. 28.000 km/h drauf.
Eine wichtige Frage bei der Betrachtung eines Orbits ist aber auch noch der Aufwand um in diesem Orbit auch zu bleiben. Geostationäre Satelliten fliegen ja wirklich im nichts, die bleiben da wirklich ganz von alleine oben. Die ISS hingegen ist schon so flach das sie noch immer mit einer extrem dünnen Atmosphäre zu kämpfen hat. Das ist nicht viel, bremst die ISS auf längere Sicht aber doch genug ab sodass sich deren Bahn langsam abflacht. Da muss also schon ab und an gegen gesteuert werden, ansonsten stürzt sie binnen weniger Jahre ab.

-> rein theoretisch könnte das SpaceShip Two auch in 110 km Höhe einen Orbit etablieren, praktisch wäre das aber eine harte Nuss. Die Höchstgeschwindigkeit vom SpaceShip Two liegt gerade mal bei 4.200 km/h, wobei sie die bestimmt während ihres Sturzfluges erreicht. Das SpaceShip Two müsste also da oben, anstelle in den Sinkflug überzugehen, auf über 28.000 km/h beschleunigen. Des weiteren ist die Atmosphärendichte da sicher noch ein wenig höher als bei der ISS, da zu bleiben wäre also auch noch aufwendiger...

[Spaceman]

Danke für die Antworten.

Also fehlt es dem Spaceship2 an Schub um schneller und höher zu kommen. Und dort liegt wahrscheinlich auch die größte Hürde oder?

[AndyMt]

Spaceman schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Danke für die Antworten.
>
> Also fehlt es dem Spaceship2 an Schub um schneller und höher zu kommen. Und
> dort liegt wahrscheinlich auch die größte Hürde oder?
An Schub nicht unbedingt, eher an der notwendigen Menge Treibstoff. Wenn die Brenndauer des Antriebs durch mehr Treibstoff verlängert würde, könnte es SpaceShip2 tatsächlich in einen Orbit schaffen. Nur würde die ganze Konstruktion dadurch sehr viel grösser und schwerer, da könnte das mit dem Schub dann ein Problem werden.

Virgin Galactic verwendet ja schon ein Trägerflugzeug, um SpaceShip2 sozusagen als erste Raketenstufe zu dienen. Man könnte das jetzt weiter spinnen und evtl. 3 Flugzeuge "stapeln" oder, oder...

Aber ich denke kommerziell (und auch technisch) wird es schwierig bemannte Raumflüge in einen Orbit in nächster Zeit auf privater Basis zu realisieren.

Bei Satellitenträgern für unbemannte Fracht sieht das etwas anders aus, da gibt es schon mehrere Anbieter. Aber das Konzept von SpaceShip2 eignet sich dazu überhaupt nicht.

[Hmmmmmm]

Wie auch AndyMt schreibt steigt die Problemgröße halt extrem mit diesen Anforderungen an. Natürlich bräuchte man mehr Schub um in akzeptabler Zeit die notwendige Geschwindigkeit zu erreichen, aber für diese Menge an Schub benötigt man halt entsprechend viel Energie welche in Form von Treibstoff ja mitgenommen werden muss. Diese Treibstoffmenge erhöht wieder die Masse des Raumschiffs was seinerseits wieder die Menge an nötigen Treibstoff steigert, ein Teufelskreis. Bei traditionellen Raketen setzte man erst auf diesen "Bruteforce"-Ansatz, was natürlich weder sonderlich billig noch effizient ist, da stößt man schnell an Grenzen. Schnell fand man den Trick mit den mehrstufigen Raketen, durch Reduzierung der Masse und gleichzeitige Beibehaltung der gewonnenen Geschwindigkeit lässt sich die Effizienz halt enorm steigern.
Nichts anderes macht man bei Virgin Galactic, hier wird dieses Prinzip letztlich dazu genutzt um die Leistungsfähigkeit eines extrem hoch fliegenden Stratosphrenflugzeugs nochmal um einiges zu steigern, nun kratzt man halt am Weltraum. Zugegeben, durch konsequenten Einsatz modernster Technologien und neuer Ansätze schlägt man sich dabei in Sachen Effizienz wohl sehr gut, die bisherigen Ambitionen sehen aber halt danach aus als ob das Hauptziel erstmal ist Personen auf jene 110 km Höhe zu bringen. Ob das Konzept weiter Skaliert und ggf. wirklich zum Transport relevanter Lasten ins All erweitert werden kann ist doch fraglich.

Diese Definition das alles jenseits 100 km Höhe Weltraum sei basiert darauf das in diesem Bereich halt eine relativ radikale Änderung in der Atmosphäre(Masse und Dichte sinkt rapide(r), Temperatur hingegen steigt plötzlich rasant an) stattfindet, letztlich ist es aber doch nur eine nette in die Luft gemalte Grenze.
Persönlich finde ich daher das Kriterium eines stabilen Orbits für die "echten" Raumfahrt viel schöner. Erst wenn man sich um hoch geschafftes Material nicht mehr pausenlos Sorgen machen muss sondern dies auch ohne extrem Aufwand da oben bleibt kann man Anfangen dort größere Strukturen aufzubauen...