1. Foren
  2. Kommentare
  3. Internet
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Electrolysis: Multi-Prozess-Firefox…

Speicherfresser allerorten

  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Speicherfresser allerorten

    Autor: martinr 03.08.16 - 17:02

    Auf Windows XP x64 (aka Windows2003 64-bit) brauchte ein Firefox 3.6 mit 2000 offenen Tabs in 86 Fenstern gerade mal 1 GByte. Auf Windows 7 brauchte genau derselbe Firefox bereits knapp 3 Gigabyte wegen dem schwachsinnigen ASLR, und ist beim öffnen weiterer Tabs regelmäßig gegen die 32-bit Addressraumgrenze gedengelt und abgeraucht.

    Auf Windows 7 ist wegen der kastriert-fehlerhaften Windows 7 Taskbar aber mit mehr als 40 Firefox-Fenstern nicht mehr sinnvoll zu arbeiten (überhaupt ist die Windows Taskbar einfach nur krank, bis Vista hat sie noch funktioniert).

    Wenn das mit dem Multi-Prozess Firefox kommt, dann wird das bei 1000+ offenen Tabs wahrscheinlich den Rechner plattmachen.



    2 mal bearbeitet, zuletzt am 03.08.16 17:03 durch martinr.

  2. Re: Speicherfresser allerorten

    Autor: xairam 03.08.16 - 17:27

    Ich weiß ja nicht, aber ich hab eher maximal 20 Tabs gleichzeitig offen. Sonst wird das zu unübersichtlich, selbst mit 2 Bildschirmen.

  3. Re: Speicherfresser allerorten

    Autor: 0xLeon 03.08.16 - 18:09

    Du weißt schon, dass es für soetwas Lesezeichen gibt? Ich mein, ich hab auch 53 Tabs in Tabgruppen offen, aber eigentlich will ich davon auch schon lange weg, hab nur noch nicht die Zeit gehabt, mal meine Lesezeichen zu sortieren. Aber 2000 Tabs und 86 Fenster sind einfach absurd. In wie fern ist das bitte besser als einfach die Seiten als Lesezeichen zu speichern?

  4. Re: Speicherfresser allerorten

    Autor: Wander 03.08.16 - 18:21

    martinr schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Auf Windows XP x64 (aka Windows2003 64-bit) brauchte ein Firefox 3.6 mit
    > 2000 offenen Tabs in 86 Fenstern gerade mal 1 GByte. Auf Windows 7
    > brauchte genau derselbe Firefox bereits knapp 3 Gigabyte wegen dem
    > schwachsinnigen ASLR, und ist beim öffnen weiterer Tabs regelmäßig gegen
    > die 32-bit Addressraumgrenze gedengelt und abgeraucht.

    Eben ausprobiert: Firefox 3.6.28 mit einem frischen Profil gestartet, 48 Lesezeichen (diverse Github-Links, Dokumentationen, News-Seiten, ...) importiert und alle auf einmal in Tabs geöffnet. Anschließend war der Browser für mehr als eine Minute nicht mehr zu gebrauchen (die Oberfläche reagiert mit mehreren Sekunden Verzögerung). Nachdem alle Tabs fertig geladen waren (viele Seiten wurden fehlerhaft dargestellt) betrug der Speicherbedarf knapp 800 MB. Die 1 GB Marke wurde mit etwa 70 Tabs geknackt.

    Firefox 50 (Nightly) mit aktivem e10 und den gleichen Tabs war nicht nur wesentlich schneller mit dem Laden sämtlicher 48 Lesezeichen fertig (knapp 20 Sekunden), er war zwischendurch auch problemlos bedienbar (die Oberfläche reagierte ohne merkliche Verzögerung). Der Speicherbedarf betrug anschließend etwas mehr als 1 GB (1032 MB). Die Webseiten wurden selbstverständlich alle fehlerfrei dargestellt.

    Da die aktuelle Version nicht nur bedeutend schneller war, sondern auch noch wesentlich mehr Inhalte darstellen musste halte ich den in meinem Test marginalen Unterschied von etwas mehr als 200 MB bei knapp 50 Tabs für vollkommen vertretbar.

    Dass du 2000 Tabs in 86 Fenstern mit Firefox 3.6 in ca. 1 GB darstellen kannst kann ich mir wirklich nicht vorstellen - jedenfalls nicht mit Webseiten die über ein bisschen Text hinausgehen.

  5. Re: Speicherfresser allerorten

    Autor: nastrovje 03.08.16 - 18:43

    martinr schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Auf Windows XP x64 (aka Windows2003 64-bit) brauchte ein Firefox 3.6 mit
    > 2000 offenen Tabs in 86 Fenstern gerade mal 1 GByte. Auf Windows 7
    > brauchte genau derselbe Firefox bereits knapp 3 Gigabyte wegen dem
    > schwachsinnigen ASLR, und ist beim öffnen weiterer Tabs regelmäßig gegen
    > die 32-bit Addressraumgrenze gedengelt und abgeraucht.
    >
    > Auf Windows 7 ist wegen der kastriert-fehlerhaften Windows 7 Taskbar aber
    > mit mehr als 40 Firefox-Fenstern nicht mehr sinnvoll zu arbeiten (überhaupt
    > ist die Windows Taskbar einfach nur krank, bis Vista hat sie noch
    > funktioniert).
    >
    > Wenn das mit dem Multi-Prozess Firefox kommt, dann wird das bei 1000+
    > offenen Tabs wahrscheinlich den Rechner plattmachen.


    Leute die 1000, geschweige denn 2000 Tabs offen haben sollten sowieso nicht mal im Ansatz irgendwelchen Einfluss auf die Entwicklung der Browser haben. Das sind Sonderfälle die man einfach nicht beachten sollte.

  6. Re: Speicherfresser allerorten

    Autor: Strongground 03.08.16 - 19:06

    Waaaas? Ich habe dreissigtausendhundert Tabs pro Fenster offen, und das bei drölfzighundert Firefox-Fenstern!

    Das hat unter Win 3.1 sowie auch schon mit meinem Amiga immer problemlos funktioniert! Das voll doofe und von inkompetenten Knödelaffen zusammengebastelte NSA-OS Windows 10 hingegen kann den Firefox kaum überhaupt laden.

    Dabei kann ich mir nicht vorstellen, wie man den Browser anders verwenden soll... ein Fenster auf pro Tag und dann ein neues Tab immerwenn ich mir eine neue Internetzseite ansehen möchte, macht doch jeder so, oder?

  7. Re: Speicherfresser allerorten

    Autor: lecram 03.08.16 - 19:07

    Ich spreche hier mal nur für mich und ich weiß auch dass es andere Leute mit anderen Anforderungen/Arbeitsweisen gibt, aber ich würde mich permanent ärgern wenn mein Arbeitsspeicher nicht genutzt wird und ich dafür längere Ladezeiten beim Tab-Switch habe. Ram ist doch dafür da um genutzt zu werden. Zumal FF für den Normalo mit "durchschnittlichen" Ansprüchen gedacht ist und der will einfach nur dass alles möglichst reibungslos funzt, :)

  8. Re: Speicherfresser allerorten

    Autor: martinr 03.08.16 - 20:00

    Wander schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > martinr schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    >> Auf Windows XP x64 (aka Windows2003 64-bit) brauchte ein Firefox 3.6 mit
    >> 2000 offenen Tabs in 86 Fenstern gerade mal 1 GByte. Auf Windows 7
    >> brauchte genau derselbe Firefox bereits knapp 3 Gigabyte wegen dem
    >> schwachsinnigen ASLR, und ist beim öffnen weiterer Tabs regelmäßig gegen
    >> die 32-bit Addressraumgrenze gedengelt und abgeraucht.
    >
    > Dass du 2000 Tabs in 86 Fenstern mit Firefox 3.6 in ca. 1 GB darstellen
    > kannst kann ich mir wirklich nicht vorstellen - jedenfalls nicht mit
    > Webseiten die über ein bisschen Text hinausgehen.

    Waren alles völlig reguläre WebSeiten, die sich über mehrere Jahre angesammelt haben. OK, die "BarTab" extension (welche Tabs nur lädt, wenn man sie anfasst), NoScript und das damalige AdBlock Plus (heute nutzt man besser uBlock Origin).

    Die 2000 offenen Tabs in 86 Fenstern (mit vorwärts/rückwärts-historie) stecken also im sessionstore. Für einen monatlichen Reboot des PCs nach Software-Updates den FF im TaskManager gekillt. Nach dem Reboot kommen alle Fenster mit allen Tabs wieder hoch (hat etwa 30 Sekunden gedauert auf einem Core2-6xxx mit 8GB Ram unter WinXP-x64).

    Bookmarks anlegen und Sortieren kostet nur viel Zeit, bringt gegenüber Tabs offenlassen aber keinerlei Mehrwert.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 03.08.16 20:01 durch martinr.

  9. Re: Speicherfresser allerorten

    Autor: cubei 03.08.16 - 20:32

    martinr schrieb:
    > Auf Windows 7 ist wegen der kastriert-fehlerhaften Windows 7 Taskbar aber
    > mit mehr als 40 Firefox-Fenstern nicht mehr sinnvoll zu arbeiten (überhaupt
    > ist die Windows Taskbar einfach nur krank, bis Vista hat sie noch
    > funktioniert).

    Was hat sich denn ab Windows 7 an der Taskbar verändert?

  10. Re: Speicherfresser allerorten

    Autor: Steffo 03.08.16 - 21:28

    martinr schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Waren alles völlig reguläre WebSeiten, die sich über mehrere Jahre
    > angesammelt haben. OK, die "BarTab" extension (welche Tabs nur lädt, wenn
    > man sie anfasst), NoScript und das damalige AdBlock Plus (heute nutzt man
    > besser uBlock Origin).
    >
    > Die 2000 offenen Tabs in 86 Fenstern (mit vorwärts/rückwärts-historie)
    > stecken also im sessionstore. Für einen monatlichen Reboot des PCs nach
    > Software-Updates den FF im TaskManager gekillt. Nach dem Reboot kommen
    > alle Fenster mit allen Tabs wieder hoch (hat etwa 30 Sekunden gedauert auf
    > einem Core2-6xxx mit 8GB Ram unter WinXP-x64).
    >
    > Bookmarks anlegen und Sortieren kostet nur viel Zeit, bringt gegenüber Tabs
    > offenlassen aber keinerlei Mehrwert.


    Die 2000 Tabs schaust du dir nie wieder an! Kille alles, was nicht älter als 3 Tage ist und schaffe dir Bookmarks an (von denen du auch kaum welche nutzen wirst, aber für ein sicheres Gefühl sind sie gut).
    Anstatt den Browser zu hinterfragen, würde ich eher dein zwanghaftes Verhalten hinterfragen...

  11. Re: Speicherfresser allerorten

    Autor: redwolf 03.08.16 - 21:57

    Zum gefüht millionsten Mal: Ungenutzter Speicher ist unnützer Speicher.

    Ansonsten:

    about:performance

    und

    about:memory

    in die Adresszeile eintippen und schauen welches Add-On zickt.

  12. Re: Speicherfresser allerorten

    Autor: logged_in 04.08.16 - 08:33

    Ich weiss nicht, manchmal, wenn ich ganz in ein Thema vertieft bin (z.B. ein Programierproblem) dann hab ich so nach 5 Stunden gut bis zu 80 Tabs offen. Zum Glück kann man die dann in einen Folder rein bookmarken. Ist dann aber immer wieder lustig, wenn man beginnt, die Tabs alle rückwärts zuzumachen, bis man da endet wo man angefangen hat. Wie eine kleine Geschichte.

  13. Re: Speicherfresser allerorten

    Autor: logged_in 04.08.16 - 08:36

    "ist beim öffnen weiterer Tabs regelmäßig gegen die 32-bit Addressraumgrenze gedengelt und abgeraucht"
    Firefox war auch der Grund wieso ich vor 3 Jahren auf 64 Bit umgestiegen bin. Hatte es wegen Treibergründen nie gemacht (oftmals schon ausprobiert, aber dann immer wieder auf 32 Bit zurückgegangen. Audiotreiber.)

  14. Re: Speicherfresser allerorten

    Autor: Strongground 04.08.16 - 08:48

    Das müssen ja mächtig exotische Treiber gewesen sein, bzw. mächtig exotische Audio-Hardware. Die Standard-Treiber von XP/Vista/7/8/10 haben bisher immer anstandslos funktioniert bei mir. Bei 98/2k musste man ein bisschen frickeln.
    Seit Vista 64bit nie wieder ein Problem mit dem Standard-Chip auf den Mainboards gehabt.

  15. Re: Speicherfresser allerorten

    Autor: logged_in 04.08.16 - 09:02

    Es ging um eine spezielle Kombination aus ASIO4ALL mit einer Terratec-Karte. Im Kontext des Programmierens. Wenn das Programm abstürzte, gab es die Karte nicht mehr frei, so dass ein Neustart erforderlich war, was bei 32bit nicht der Fall war, da dort der Terratec-Treiber gut funktionierte.

  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Sie müssen ausserdem in Ihrem Account-Profil unter Forum einen Nutzernamen vergeben haben. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Globus SB-Warenhaus Holding, Sankt Wendel
  2. IKOR AG, Essen (Home-Office möglich)
  3. Deutsche Umwelthilfe e.V., Radolfzell, Berlin
  4. Wildeboer Bauteile GmbH, Weener

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. 1.099€ (Bestpreis mit Saturn und MediaMarkt)
  2. (u. a. Oppo Smartphones, Wearables und Kopfhörer (u. a. OPPO Reno4 Pro 5G 128GB 6,5 Zoll 90Hz...
  3. (u. a. SilentiumPC Ventum ARGB Tower für 59,90€, Intel Core i3-10300 für 109,90€, Asus LED...
  4. 199,90€ (Bestpreis)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


20 Jahre Wikipedia: Verlässliches Wissen rettet noch nicht die Welt
20 Jahre Wikipedia
Verlässliches Wissen rettet noch nicht die Welt

Noch nie war es so einfach, per Wikipedia an enzyklopädisches Wissen zu gelangen. Doch scheint es viele Menschen gar nicht mehr zu interessieren.
Ein IMHO von Friedhelm Greis

  1. Desktop-Version Wikipedia überarbeitet "klobiges" Design

Star Wars und Star Trek: Was The Mandalorian besser macht als Discovery
Star Wars und Star Trek
Was The Mandalorian besser macht als Discovery

Unabhängig von der Story und davon, ob man Star Trek oder Star Wars lieber mag - nach den jüngsten Staffeln wird deutlich: Discovery kann handwerklich nicht mit The Mandalorian mithalten. Achtung, Spoiler!
Ein IMHO von Tobias Költzsch

  1. Lucasfilm Games Ubisoft entwickelt Open World mit Star Wars
  2. Krieg der Sterne Star Wars spielt unter dem Logo von Lucasfilm Games
  3. Star Wars chronologisch Über 150 Stunden Krieg der Sterne

Boeing 737 Max: Neustart mit Hindernissen
Boeing 737 Max
Neustart mit Hindernissen

Die Boeing 737 ist nach dem Flugzeugabsturz in Indonesien wieder in den Schlagzeilen. Die Version Max darf seit Dezember wieder fliegen - doch Kritiker halten die Verbesserungen für unzureichend.
Ein Bericht von Friedrich List

  1. Flugzeug Boeing erhält den letzten Auftrag für den Bau der 747
  2. Boeing 737 Max Boeing-Strafverfahren gegen hohe Geldstrafe eingestellt
  3. Zunum Luftfahrt-Startup verklagt Boeing