Interessante Anlage

[emdotjay]

Das gilt auch für die Lösung, das Kohlendioxid zu nutzen, das aus Industrieabgasen abgeschieden wird. "Da gewinnt man aber nicht viel, weil man mit einem schlechten Wirkungsgrad Kohlendioxid aus den Abgasen extrahiert, um es dann wieder zu verbrennen. Man verzögert also nur die Emission in die Umwelt um einen kurzen Zeitraum", sagt Sattler. Es wird darüber debattiert, ob das eine vorteilhafte Kohlendioxidbilanz ergibt.

Korrekt muss es lauten:
"weil man mit einem schlechten Wirkungsgrad Kohlendioxid aus den Abgasen extrahiert, um es dann wieder zu OXIDIEREN."


Ich dachte das im 2ten Weltkrieg das Deutsche Reich das Verfahren genutzt hat um aus Kohle - Benzin herzustellen.

Es ist "immer" günstiger mit Solar strom aus CO2 Treibstoff herzustellen als mit Strom den man zuerst mal bezahlen muss.
Die Sonne kostet nichts.

Aber es muss nicht sein das die Anlage Gewinn erwirtschaftet.

Es ist sinnvoll solche anlagen in der nähe von Industrien aufzubauen die CO2 emittieren und zwar im großen Stil.
Dann kann man die Abgase mittels Pipelines zu seiner Solarthermo Anlage leiten und nur bei Sonnenlicht zu Treibstoff verarbeiten.

Ist immer noch besser als alles in die Atmosphäre zu blasen.

Aber ich glaube mittlerweile das es doch nicht so einfach ist. und solange keine Rendite dabei rausspringt wird auch keiner darin investieren. Die Umwelt ist uns "noch" nicht so wichtig genug, teuer genug

[TöffTöff]

<Zitat>
"Korrekt muss es lauten:
"weil man mit einem schlechten Wirkungsgrad Kohlendioxid aus den Abgasen extrahiert, um es dann wieder zu OXIDIEREN."
<\Zitat>

Irrtum: Co2 ist oxidierter Kohlenstoff, der ist bereits verbrannt. Um ihn erneut verbrennen zu können, muss er REDUZIERT werden.
Merke: Verbrennung = OXIDATION (Reaktion mit Sauerstoff), setzt im allgemeinen Energie frei
Gegenläufige Reaktion (Entfernung von Sauerstoff) = REDUKTION, benötigt Energie, daher die Sache mit der Sonne!

[emdotjay]

TöffTöff schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > "Korrekt muss es lauten:
> "weil man mit einem schlechten Wirkungsgrad Kohlendioxid aus den Abgasen
> extrahiert, um es dann wieder zu OXIDIEREN."
> <\Zitat>
>
> Irrtum: Co2 ist oxidierter Kohlenstoff, der ist bereits verbrannt. Um ihn
> erneut verbrennen zu können, muss er REDUZIERT werden.
> Merke: Verbrennung = OXIDATION (Reaktion mit Sauerstoff), setzt im
> allgemeinen Energie frei
> Gegenläufige Reaktion (Entfernung von Sauerstoff) = REDUKTION, benötigt
> Energie, daher die Sache mit der Sonne!

Damn, danke!
habe mich selbst falsch ausgedrückt.

[Eheran]

>Verbrennung = OXIDATION (Reaktion mit Sauerstoff)

Noch ein Irrtum: Oxidation und Reduktion haben mit Sauerstoff nichts zu tun.
Dabei geht es nur um Elektronen Abgabe bzw. Aufnahme.

[Anonymer Nutzer]

während du natürlich rein formal recht hast:
dann geh doch fluor atmen! ist ein viel besserer oxydator als sauerstoff, und du kommst mit viel weniger aus!!!

scnr :)

[Invertiert]

Es hatte aber damit zu tun, richtig ist es heutzutage nicht mehr, aber für grundverständnisse der chemie im prinzip ausreichend

[Neuro-Chef]

emdotjay schrieb:
> Ist immer noch besser als alles in die Atmosphäre zu blasen.
Oder es, genau genommen, vorher wenigstens zweimal zu nutzen :D

-> Heul' doch! ¯\_(ツ)_/¯

» Niemand ist vollkommen, aber irre sind ganz sicher viele. « – Vollkommen Irrer ಠ_ಠ

Verifizierter Top 500 Poster!

[Eheran]

>du kommst mit viel weniger aus!!!
Scherz mal beiseite: Man müsste mehr davon einatmen für die gleiche "Oxidationsleistung", da es ein höheres Atomgewicht hat:
Kohlenstoff (12g/mol) braucht O2 (32g/mol) für CO2 (44g/mol)
Kohlenstoff (12g/mol) braucht F2 (38g/mol) für CF2 (50g/mol)
Mal eben 18% mehr Oxidationsmittel :D