Nie und nimmer

[blubb.]

Das wird nix. Die Gebühr wird erhoben auf die theoretische Möglichkeit, Leistungen der ÖR zu beziehen. Die Realität ist dabei irrelevant.

Wenn die erforderliche Hardware vorhanden ist, kann der Nutzer ja auch jederzeit (theoretisch) auf das Angebot eines anderen Providers zugreifen, der eine solche Sperre nicht implementiert hat.

Davon mal abgesehen: die Sperre ist wirkungslos, da sie selbst über den gesperrten Provider mit geringem technischen Aufwand umgangen werden kann.

[Lunatic71]

blubb. schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das wird nix. Die Gebühr wird erhoben auf die
> theoretische Möglichkeit, Leistungen der ÖR zu
> beziehen. Die Realität ist dabei irrelevant.
>
> Wenn die erforderliche Hardware vorhanden ist,
> kann der Nutzer ja auch jederzeit (theoretisch)
> auf das Angebot eines anderen Providers zugreifen,
> der eine solche Sperre nicht implementiert hat.
>
> Davon mal abgesehen: die Sperre ist wirkungslos,
> da sie selbst über den gesperrten Provider mit
> geringem technischen Aufwand umgangen werden kann.

Genauso ist es, laueft auch so bei Fernsehern, die modifieziert werden und nur noch Empfang von privaten Sendern moeglich machen

[Karl Radi]

Seh ich auch so. Wenn man als Besitzer eines defekten Fernsehers Gebühren zahlen muss, dann wird so eine NoGEZ Flatrate nix bringen. Denn es ist problemlos möglich einen PC an einem anderen Zugangsgerät zu betreiben.

Solange die hirnrissige Logik , oder durchsichtige Raffgier, der GEZ Manager, die sonst ihren Job verlören, die Diskussion bestimmt, solange wird man keine vernünftige Lösung finden.

Es ist mehr als ratsam so zu verfahren wie es bei Diktatoren und anderen Menschenschlächtern, die zu einem friedlichen Abgang bereit sind, üblich ist. Bei vollen Bezügen ab in den Ruhestand.

blubb. schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das wird nix. Die Gebühr wird erhoben auf die
> theoretische Möglichkeit, Leistungen der ÖR zu
> beziehen. Die Realität ist dabei irrelevant.
>
> Wenn die erforderliche Hardware vorhanden ist,
> kann der Nutzer ja auch jederzeit (theoretisch)
> auf das Angebot eines anderen Providers zugreifen,
> der eine solche Sperre nicht implementiert hat.
>
> Davon mal abgesehen: die Sperre ist wirkungslos,
> da sie selbst über den gesperrten Provider mit
> geringem technischen Aufwand umgangen werden kann.

[glühbirne]

Genau so ist es! Sonst hätte schon längst ein Kabel-TV-Anbieter ein No-GEZ-Angebot gemacht.

So ein Schwachsinn von Interroute, die wollten wohl ein bischen in die Schlagzeilen kommen. Völlig unseriös und Blödsinn. "Mündliche Zusage eines GEZ-Mitarbeiters" - hahahaha...


blubb. schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das wird nix. Die Gebühr wird erhoben auf die
> theoretische Möglichkeit, Leistungen der ÖR zu
> beziehen. Die Realität ist dabei irrelevant.
>
> Wenn die erforderliche Hardware vorhanden ist,
> kann der Nutzer ja auch jederzeit (theoretisch)
> auf das Angebot eines anderen Providers zugreifen,
> der eine solche Sperre nicht implementiert hat.
>
> Davon mal abgesehen: die Sperre ist wirkungslos,
> da sie selbst über den gesperrten Provider mit
> geringem technischen Aufwand umgangen werden kann.

[nachredner]

Eigendlich müsste man schon für das simple vorhandensei eines Telephonanschusses GEZ-Gebühren zahlen.
Weil man kann ja jederzeit in den PC-Laden um die Ecke gehen, und sich einen PC kaufen ...

Ich bete ja schon fast, das mal einer bei mir vor der Tür steht und GEZ haben will, der wird dann gründlich ausgelacht.

[original-anschluss]

glühbirne schrieb:
-------------------------------------------------------
> Genau so ist es! Sonst hätte schon längst ein
> Kabel-TV-Anbieter ein No-GEZ-Angebot gemacht.
>
> So ein Schwachsinn von Interroute, die wollten
> wohl ein bischen in die Schlagzeilen kommen.
> Völlig unseriös und Blödsinn. "Mündliche Zusage
> eines GEZ-Mitarbeiters" - hahahaha...


das ist genau das wovor die gema angst hat, dass dann ein
kabelTV anbieter dann darauf klagt er wolle das auch anbieten.

10 minuten nach der mündlichen zusage kam dann ja auch
folgerichtig die mündliche gegendarstellung :)

[Maniac]

glühbirne schrieb:
-------------------------------------------------------
> Genau so ist es! Sonst hätte schon längst ein
> Kabel-TV-Anbieter ein No-GEZ-Angebot gemacht.
>
> So ein Schwachsinn von Interroute, die wollten
> wohl ein bischen in die Schlagzeilen kommen.
> Völlig unseriös und Blödsinn. "Mündliche Zusage
> eines GEZ-Mitarbeiters" - hahahaha...
>
> blubb. schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Das wird nix. Die Gebühr wird erhoben auf
> die
> theoretische Möglichkeit, Leistungen der
> ÖR zu
> beziehen. Die Realität ist dabei
> irrelevant.
>
> Wenn die erforderliche
> Hardware vorhanden ist,
> kann der Nutzer ja
> auch jederzeit (theoretisch)
> auf das Angebot
> eines anderen Providers zugreifen,
> der eine
> solche Sperre nicht implementiert hat.
>
> Davon mal abgesehen: die Sperre ist
> wirkungslos,
> da sie selbst über den
> gesperrten Provider mit
> geringem technischen
> Aufwand umgangen werden kann.
>
>
@gluehbirne
Du arbeitest wohl fuer die Schweine, was?
Deine Argumente kannst Du dir in den A**** schieben.
Die versuchen nur den GEZ Saecken einen Riegel vor die Tuer zu schieben, und da kommst Du mit deinen dummen Spruechen.
Wenn man keine Ahnung, dann einfach mal ...

Die Idee ist gut, nuetzt aber nix.
Eine GEZ Gebuehr fuer den PC einzuziehen ist einfach laecherlich, auch wenn sie damit durchkommen.
Hat einer mal den Artikel gelesen, was die Gruenen vorgeschlagen haben? Die sind genauso dumm.

Abschaffen wie in Luxemburg und gut is.