Jemand überrascht?

[nohoschi]

Ich nicht. Hoffentlich auch sonst niemand, mit Ausnahme der berufsmässig ahnungslosen Börsenanalysten.

Es hat die Position von AMD geschwächt keine eigenen Fabs zu haben. War wohl in Ihrer Situation aber rettend. Für IBM ist das Leben ohne Computersparte und Fabs ein kapitaler Fehler, sie haben sich in allen Bereichen nachhaltig geschwächt und der Anknüpfungspunkt von Hardware zu Software fehlt. Desktops und Laptops machen keine große Marge, aber sie geben ein stabiles Geschäft.

Intel sollte sich langsam fragen, warum sie den Produktionsprozess laufend nicht in den Griff bekommen. Dass sich ohnehin etwas verändern muss, mit kaum noch zu verkleinernden Fertigungsgrößen war ohnehin klar. Aber warum bekommen TSMC und Samsung das noch hin?

Die letzte Frage wäre was für eine vollwertigen Artikel:
Wie groß sind 7nm bei TSMC wirklich im Vergleich? Und bei Samsung? Und warum bekommen die es hin, Intel und Globalfoundries nicht? Wieso zerstückeln Konzernlenker weltweit ihre Firmen in immer schwächere Subfirmen (Profitcenter mit wenig Reservern), während Samsung erfolgreich das Gegenteil macht - und an praktisch allem mitverdient. Vor allem an der Konkurrenz.

[ms (Golem.de)]

Intels P1276 (7 nm) ist deutlich aggressiver ausgelegt als Samsungs 7LPP oder TSMCs N7+ EUV, weshalb die PPA-Charakteristiken laut Intel auch besser sind.

Schon der P1274 (10 nm) liegt bei Fin Pitch / Gate Pitch / Metall Pitch mit 34 nm / 54 nm / 36 nm fast auf dem Niveau von Samsung (7LPP = 27 / 54 / 36) und TSMC (N7+ EUV = 30 / 57 / 40).

Dinge wie COAG oder SAQP sind mit DUV einfach zu krass, weswegen der Yield bei Intels 10 nm so böse niedrig ist. Bei 7 nm kommt EUV dazu, aber auch das ist halt alles andere als simple Technik, zumal ich nicht was, was genau Intel da reinpacken will.

Marc Sauter, Sr Editor
Golem.de



2 mal bearbeitet, zuletzt am 24.07.20 15:51 durch ms (Golem.de).

[nohoschi]

:)

[ms (Golem.de)]

Gilt das als vollwertiger Artikel? ^^

Marc Sauter, Sr Editor
Golem.de