API vs. ABI
Autor: @ 10.11.06 - 16:45
Es gibt Plattformen, da ist eine API auch immer gleichzeitig eine ABI - allenfalls auf Compilerebene spricht man da von ABIs.
Aber unter Linux, wo man neuerdings von "Source-Schnittstellen" spricht, wenn es um Grafikkartentreiber oder Virtualisierungsinterfaces geht - und wo man eigentlich GPLisierung meint - da ist so eine Unterscheidung natürlich wichtig. (*
Dennoch kann so eine ABI natürlich kaum cross-(cpu)-plattform sein - dann wäre es nämlich ein Protokoll. Genau den Punkt vermisse ich auch in dem Artikel.
Taugt das System auch für Kommunikation von (z.B. X11-)Anwendungen auf entfernten Rechnern?
(* Meiner - persönlichen - Meinung nach verdient einer "Schnittstelle", die sich mit jeder Version ändert (und daher nicht abwärtskompatibel ist) den Namen "API" gar nicht. Insofern ist "stabile API + ABI" fast schon redundant. Wenn die ABI nicht stabil ist, ist es die API auch nicht - es sein denn, es geht mehr um Lizenzfragen.
| Thema | |
API vs. ABI |
@ | 10.11.06 - 16:45 |
Re: API vs. ABI |
Droll | 10.11.06 - 17:47 |
Re: API vs. ABI |
panzi | 10.11.06 - 18:39 |
Re: API vs. ABI |
foobar | 10.11.06 - 20:45 |
Re: API vs. ABI |
pdOrta | 12.11.06 - 08:19 |
ARexx rules! |
Abi90 | 11.11.06 - 01:31 |
Re: API vs. ABI |
Fry | 11.11.06 - 04:38 |
Re: API vs. ABI |
Jemand anderes | 13.11.06 - 13:03 |



