Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Applikationen
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Kostenlose Extras für Windows…

Festplattenverschlüsselung ....

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: sumsi 09.01.07 - 11:28

    .... von Microsoft? Wer kann da aller mitlesen? Genau für solche Dinge setze ich nur OpenSource ein, denn da weiss man ob's sicher ist oder nicht.

    Gratis ist bei M$ nix. Das erkauft man sich teuer durch DRM und andere Massnahmen die mir zu sehr in die Privatsphäre gehen.

  2. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: Pümpel 09.01.07 - 11:42

    sumsi schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > .... von Microsoft? Wer kann da aller mitlesen?
    > Genau für solche Dinge setze ich nur OpenSource
    > ein, denn da weiss man ob's sicher ist oder
    > nicht.
    >

    Woher? Machst Du den Code-Review selbst oder verlässt Du Dich eher darauf, dass keiner etwas eingeschmuggelt hat? Ist das sicher? Sicherer als closed Source, gewiss, aber doch am Ende eher scheinsicher und Selbstbetrug.


  3. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: aaaaaaaaaaaaaa 09.01.07 - 12:08

    > Genau für solche Dinge setze ich nur OpenSource
    > ein, denn da weiss man ob's sicher ist oder
    > nicht.

    Jau, du ließt dir also jeden Quellcode durch und verstehst ihn auch?



  4. immernoch verständlicher als hexeditor

    Autor: x1XX1x 09.01.07 - 12:11

    oder disassembler für binaries bei closed source zu benutzen. aber notfalls geht auch das...

  5. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: Open_Source 09.01.07 - 12:11

    Pümpel schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Woher? Machst Du den Code-Review selbst

    Stichwort "Peer-Review"

    > aber doch am Ende eher
    > scheinsicher und Selbstbetrug.

    Man muß wissen, welchen Reviewern man vertraut. Aber wenigstens hat man diese Option. Bei Closed Source hat man sie nicht.
    Im Übrigen bleibt immer noch, wenn man das Geld denn hat und ausgeben möchte, ein geeignetes Unternehmen mit dem Code-Review zu beauftragen. Wenn man dem auch nicht vertraut, sollte man programmieren lernen, aber auch das ist nicht wirklich sicher, denn wer sagt, daß man die Fehler selbst findet?

  6. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: jpss 09.01.07 - 12:13

    Es gibt genug Doktorarbeiten, Ausschreibungen Bugs zu finden (teilw. gegen Geld), Weiterentwicklungen von OpenSource Projekten (für die sich wohl doch jemand den Code anschauen muss) etc etc etc

    es geht nicht darum das DU den Code durchsehen sollst, was wohl recht unsinnig währe, sondern darum das es MÖGLICH ist.

  7. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: D-FENS 09.01.07 - 12:43

    sumsi schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > .... von Microsoft? Wer kann da aller mitlesen?
    > Genau für solche Dinge setze ich nur OpenSource
    > ein, denn da weiss man ob's sicher ist oder
    > nicht.
    >
    > Gratis ist bei M$ nix. Das erkauft man sich teuer
    > durch DRM und andere Massnahmen die mir zu sehr in
    > die Privatsphäre gehen.


    Wurde nicht mal vor ein paar Jahren festgelegt, dass ein Backdoor für den US-Geheimdienst in BitLocker implementiert werden muss? Gibt es nicht einige Länder, in denen starke Verschlüsselung verboten ist und das zwangsläufig ergo Auswirkungen auf Windows Vista, spezielle Länderversionen und/oder Backdoors in BitLocker haben muss? Ich glaube, TrueCrypt hat nach wie vor mehr mein Vertrauen.

  8. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: truecrypt 09.01.07 - 12:46

    Wer Probbleme hat und seine Datenplatten effektiv und sicher dichhtmachhen will:
    www.truecrypt.org.

    Ist ein feines Tool welches komplette Platten dicht macht.. nur leider die Systemplatte nicht.

  9. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: Lall 09.01.07 - 12:51

    sumsi schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > .... von Microsoft? Wer kann da aller mitlesen?
    > Genau für solche Dinge setze ich nur OpenSource
    > ein, denn da weiss man ob's sicher ist oder
    > nicht.
    >
    > Gratis ist bei M$ nix. Das erkauft man sich teuer
    > durch DRM und andere Massnahmen die mir zu sehr in
    > die Privatsphäre gehen.

    Die Produkte von Microsoft sind wahrscheinlich die, die auf der Welt am meisten unter die Lupe genommen werden. Ich würde denen eher vertrauen als von irgendeinem Hinterhofprojekt, bei dem sich keine Sau drum kümmert, ob da ein Sicherheitsleck besteht oder nicht (mangels öffentlichem Interesse)

  10. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: Lall 09.01.07 - 12:53

    truecrypt schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Wer Probbleme hat und seine Datenplatten effektiv
    > und sicher dichhtmachhen will:
    > www.truecrypt.org.
    >
    > Ist ein feines Tool welches komplette Platten
    > dicht macht.. nur leider die Systemplatte
    > nicht.

    Also wertlos.

  11. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: nutzlos 09.01.07 - 12:54

    truecrypt schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Wer Probbleme hat und seine Datenplatten effektiv
    > und sicher dichhtmachhen will:
    > www.truecrypt.org.
    >
    > Ist ein feines Tool welches komplette Platten
    > dicht macht.. nur leider die Systemplatte
    > nicht.
    >


    Genau deshalb ist TrueCrypt auch ziemlich nutzlos. Denn auf der Systemplatte hinterlässt man immer genug temporäre Spuren die einem dritten ausreichend Informationen liefern.

    Ich habe mich schon zu viel mit dem Thema auseinandergesetzt um zu wissen das nur eines relativ sicher ist und das ist ein komplette Verschlüssung des Systems mit 256Bit oder höher.

  12. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: Lall 09.01.07 - 12:55

    Und noch etwas. Wenn Microsofts (automatische) Verschlüsselung unsicher ist, dann kommt das ganz fix raus.

  13. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: Holy Shit 09.01.07 - 13:00

    D-FENS schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > sumsi schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > .... von Microsoft? Wer kann da aller
    > mitlesen?
    > Genau für solche Dinge setze ich
    > nur OpenSource
    > ein, denn da weiss man ob's
    > sicher ist oder
    > nicht.
    >
    > Gratis ist
    > bei M$ nix. Das erkauft man sich teuer
    > durch
    > DRM und andere Massnahmen die mir zu sehr in
    >
    > die Privatsphäre gehen.
    >
    > Wurde nicht mal vor ein paar Jahren festgelegt,
    > dass ein Backdoor für den US-Geheimdienst in
    > BitLocker implementiert werden muss? Gibt es nicht
    > einige Länder, in denen starke Verschlüsselung
    > verboten ist und das zwangsläufig ergo
    > Auswirkungen auf Windows Vista, spezielle
    > Länderversionen und/oder Backdoors in BitLocker
    > haben muss? Ich glaube, TrueCrypt hat nach wie vor
    > mehr mein Vertrauen.


    Schwachsinn. Das wollte die englische Regierung!
    Dem hat aber MS ein absage erteilt. Die US-Regierung verbietet nur den Export an von starken Verhlüsselungstechniken an einige Länder. Darunter Iran, Kuba, Nordkorea etc. Also all jene Staaten die von der US-Regierung als Schurkenstaaten deklariert wurden. Teilweise nichtmal ganz zu unrecht.

    TrueCrypt ist zwar relativ sicher was die Verschlüsselung angeht. Aber trotzdem vollkommen nutzlos weil es nicht das gesamte System verschlüsseln kann.

  14. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: D-FENS 09.01.07 - 13:03

    nutzlos schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > truecrypt schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > Wer Probbleme hat und seine Datenplatten
    > effektiv
    > und sicher dichhtmachhen will:
    >
    > www.truecrypt.org.
    >
    > Ist ein feines Tool
    > welches komplette Platten
    > dicht macht.. nur
    > leider die Systemplatte
    > nicht.
    >
    > Genau deshalb ist TrueCrypt auch ziemlich nutzlos.
    > Denn auf der Systemplatte hinterlässt man immer
    > genug temporäre Spuren die einem dritten
    > ausreichend Informationen liefern.
    >
    > Ich habe mich schon zu viel mit dem Thema
    > auseinandergesetzt um zu wissen das nur eines
    > relativ sicher ist und das ist ein komplette
    > Verschlüssung des Systems mit 256Bit oder höher.


    Zu diesem Zweck gibt es doch DCPP! Für Archivlaufwerke/-partitionen dann TC.

  15. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: D-FENS 09.01.07 - 13:08

    Holy Shit schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > D-FENS schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > sumsi schrieb:
    >
    > --------------------------------------------------
    >
    > -----
    > > .... von Microsoft? Wer kann
    > da aller
    > mitlesen?
    > Genau für solche
    > Dinge setze ich
    > nur OpenSource
    > ein, denn
    > da weiss man ob's
    > sicher ist oder
    >
    > nicht.
    >
    > Gratis ist
    > bei M$ nix. Das
    > erkauft man sich teuer
    > durch
    > DRM und
    > andere Massnahmen die mir zu sehr in
    >
    > die
    > Privatsphäre gehen.
    >
    > Wurde nicht
    > mal vor ein paar Jahren festgelegt,
    > dass ein
    > Backdoor für den US-Geheimdienst in
    > BitLocker
    > implementiert werden muss? Gibt es nicht
    >
    > einige Länder, in denen starke
    > Verschlüsselung
    > verboten ist und das
    > zwangsläufig ergo
    > Auswirkungen auf Windows
    > Vista, spezielle
    > Länderversionen und/oder
    > Backdoors in BitLocker
    > haben muss? Ich
    > glaube, TrueCrypt hat nach wie vor
    > mehr mein
    > Vertrauen.
    >
    > Schwachsinn. Das wollte die englische Regierung!
    > Dem hat aber MS ein absage erteilt. Die
    > US-Regierung verbietet nur den Export an von
    > starken Verhlüsselungstechniken an einige Länder.
    > Darunter Iran, Kuba, Nordkorea etc. Also all jene
    > Staaten die von der US-Regierung als
    > Schurkenstaaten deklariert wurden. Teilweise
    > nichtmal ganz zu unrecht.
    >
    > TrueCrypt ist zwar relativ sicher was die
    > Verschlüsselung angeht. Aber trotzdem vollkommen
    > nutzlos weil es nicht das gesamte System
    > verschlüsseln kann.

    Nix Schwachsinn! In Frankreich z.B. ist derzeit starke Verschlüsselung verboten: http://www.heise.de/newsticker/meldung/3584
    Meine Fragen haben Berechtigung!!

  16. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: nutzlos die zweite 09.01.07 - 13:12

    D-FENS schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > nutzlos schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > truecrypt schrieb:
    >
    > --------------------------------------------------
    >
    > -----
    > > Wer Probbleme hat und seine
    > Datenplatten
    > effektiv
    > und sicher
    > dichhtmachhen will:
    >
    > www.truecrypt.org.
    >
    > Ist ein feines
    > Tool
    > welches komplette Platten
    > dicht
    > macht.. nur
    > leider die Systemplatte
    >
    > nicht.
    >
    > Genau deshalb ist
    > TrueCrypt auch ziemlich nutzlos.
    > Denn auf der
    > Systemplatte hinterlässt man immer
    > genug
    > temporäre Spuren die einem dritten
    >
    > ausreichend Informationen liefern.
    >
    > Ich
    > habe mich schon zu viel mit dem Thema
    >
    > auseinandergesetzt um zu wissen das nur eines
    >
    > relativ sicher ist und das ist ein komplette
    >
    > Verschlüssung des Systems mit 256Bit oder höher.
    >
    > Zu diesem Zweck gibt es doch DCPP! Für
    > Archivlaufwerke/-partitionen dann TC.

    Wenn ich schon DriveCrypt habe, wieso dann noch TrueCrypt?
    DriveCrypt kann 1344 Bit TripleBlowfish(Standardverschlüsselung des US Militärs). Alles was TrueCrypt kann, kann DriveCrypt auch, nur besser ;)
    Die Frage sollte eher lauten, nehme ich nun SafeGuard Easy oder DCPP?

  17. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: der Georg 09.01.07 - 13:13

    > Ich habe mich schon zu viel mit dem Thema
    > auseinandergesetzt um zu wissen das nur eines
    > relativ sicher ist und das ist ein komplette
    > Verschlüssung des Systems mit 256Bit oder höher.

    das wiederum zeigt den wohl allgemein hier herrschenden scheinsachverstand. 256bit ist schön .. aber ohne einen wirkungsvollen algorithmus leider nutzlos.

    bei open source besteht extrem hohe wahrscheinlichkeit, daß viele kompetente und unabhängige programmierer auf der welt den cryptocode öffentlich kontrollieren und verbessern. bei MS läuft das genauso ab .. nur eben ohne die öffentlichkeit. diese öffentlichkeit ist aber ein wichtiges kontrollinstrument. jeder, der macht hat (politik, MS :) ) muss kontrolliert werden, sonst führt das aufgrund des menschlichen egoismus zum machtmißbrauch, denwir ja in der politik jeden tag sehen dürfen.

    deswegen vertraue ich meine privaten daten niemals MS an .. und erst recht nicht einem online-dienst, der die schlüssel verwaltet. was war damals mit microsofts passport ??? da sind doch auch mal ein haufen daten verschwunden ..

    MS bietet gute lösungen an .. aber mein vertrauen hat MS nicht heute und nicht in 100 jahren !!!

  18. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: Holy Shit² 09.01.07 - 13:16

    D-FENS schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Holy Shit schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > D-FENS schrieb:
    >
    > --------------------------------------------------
    >
    > -----
    > > sumsi schrieb:
    >
    > --------------------------------------------------
    >
    > -----
    > > .... von Microsoft?
    > Wer kann
    > da aller
    > mitlesen?
    > Genau
    > für solche
    > Dinge setze ich
    > nur
    > OpenSource
    > ein, denn
    > da weiss man
    > ob's
    > sicher ist oder
    >
    > nicht.
    >
    > Gratis ist
    > bei M$ nix. Das
    > erkauft
    > man sich teuer
    > durch
    > DRM und
    > andere
    > Massnahmen die mir zu sehr in
    >
    > die
    >
    > Privatsphäre gehen.
    >
    > Wurde
    > nicht
    > mal vor ein paar Jahren
    > festgelegt,
    > dass ein
    > Backdoor für den
    > US-Geheimdienst in
    > BitLocker
    >
    > implementiert werden muss? Gibt es nicht
    >
    > einige Länder, in denen starke
    >
    > Verschlüsselung
    > verboten ist und das
    >
    > zwangsläufig ergo
    > Auswirkungen auf
    > Windows
    > Vista, spezielle
    > Länderversionen
    > und/oder
    > Backdoors in BitLocker
    > haben
    > muss? Ich
    > glaube, TrueCrypt hat nach wie
    > vor
    > mehr mein
    > Vertrauen.
    >
    > Schwachsinn. Das wollte die englische
    > Regierung!
    > Dem hat aber MS ein absage
    > erteilt. Die
    > US-Regierung verbietet nur den
    > Export an von
    > starken Verhlüsselungstechniken
    > an einige Länder.
    > Darunter Iran, Kuba,
    > Nordkorea etc. Also all jene
    > Staaten die von
    > der US-Regierung als
    > Schurkenstaaten
    > deklariert wurden. Teilweise
    > nichtmal ganz zu
    > unrecht.
    >
    > TrueCrypt ist zwar relativ
    > sicher was die
    > Verschlüsselung angeht. Aber
    > trotzdem vollkommen
    > nutzlos weil es nicht das
    > gesamte System
    > verschlüsseln kann.
    >
    > Nix Schwachsinn! In Frankreich z.B. ist derzeit
    > starke Verschlüsselung verboten: www.heise.de
    > Meine Fragen haben Berechtigung!!


    Nö, weil hier leben wir nicht in Frankreich!
    Das Backdoor gibt es nicht, zumindest nicht bewusst, wer weiß was MS wie Bugs reingehaun hat. Und in Frankreich ist TrueCrpyt genauso verboten. Deine Fragen sind deshalb nicht berechtigt!

  19. BRAUCHt KEINER!

    Autor: IT Computer Verwaltungsadmin 09.01.07 - 13:20

    sumsi schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > .... von Microsoft? Wer kann da aller mitlesen?
    > Genau für solche Dinge setze ich nur OpenSource
    > ein, denn da weiss man ob's sicher ist oder
    > nicht.
    >
    > Gratis ist bei M$ nix. Das erkauft man sich teuer
    > durch DRM und andere Massnahmen die mir zu sehr in
    > die Privatsphäre gehen.


    verschlüsselung ist unausgegorener mist, zu langsam und uneffektiv. den besten schutz kann man morgen mit dem quantencomputer knacken!

  20. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: nutzlos³ 09.01.07 - 13:22

    der Georg schrieb:
    -------------------------------------------------------

    >
    > das wiederum zeigt den wohl allgemein hier
    > herrschenden scheinsachverstand. 256bit ist schön
    > .. aber ohne einen wirkungsvollen algorithmus
    > leider nutzlos.


    Es gibt genug gute und vor allem sichere Algorithmen, ich habe nur keine davon erwähnt weil das dies wieder eine "ich nutze XYZ weil der besser ist als ZYX..."-Diskussion ausgelöst hätte.

    Der Rest deines Beitrages ist deine persönliche Meinung von der ich dich nicht abbringen will. Ich würde meine Daten auch nicht MS anvertrauen ;)

  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. S. Siedle & Söhne Telefon- und Telegrafenwerke OHG, Freiburg im Breisgau, Furtwangen im Schwarzwald
  2. tbs Computer-Systeme GmbH, Waarkirchen Raum Tegernsee
  3. Landwirtschaftliche Rentenbank, Frankfurt am Main
  4. AWO gemeinnützige Gesellschaft für soziale Einrichtungen und Dienste in Nordhessen mbH, Kassel

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. 999€ (Vergleichspreis 1.111€)
  2. (u. a. Microsoft Office 365 Home für 49,99€, SanDisk SSD Plus 1 TB für 88€ und Microsoft...
  3. 88€
  4. 579€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Physik: Den Quanten beim Sprung zusehen
Physik
Den Quanten beim Sprung zusehen

Quantensprünge sind niemals groß und nicht vorhersehbar. Forschern ist es dennoch gelungen, den Vorgang zuverlässig zu beobachten, wenn er einmal angefangen hatte - und sie konnten ihn sogar umkehren. Die Fehlerkorrektur in Quantencomputern soll in Zukunft genau so funktionieren.
Von Frank Wunderlich-Pfeiffer


    Vernetztes Fahren: Wer hat uns verraten? Autodaten
    Vernetztes Fahren
    Wer hat uns verraten? Autodaten

    An den Daten vernetzter Autos sind viele Branchen und Firmen interessiert. Die Vorschläge zu Speicherung und Zugriff auf die Daten sind jedoch noch nebulös. Und könnten den Fahrzeughaltern große Probleme bereiten.
    Eine Analyse von Friedhelm Greis

    1. Neues Geschäftsfeld Huawei soll an autonomen Autos arbeiten
    2. Taxifahrzeug Volvo baut für Uber Basis eines autonomen Autos
    3. Autonomes Fahren Halter sollen bei Hackerangriffen auf Autos haften

    Digitaler Knoten 4.0: Auto und Ampel im Austausch
    Digitaler Knoten 4.0
    Auto und Ampel im Austausch

    Auf der Autobahn klappt das autonome Fahren schon recht gut. In der Stadt brauchen die Autos jedoch Unterstützung. In Braunschweig testet das DLR die Vernetzung von Autos und Infrastruktur, damit die autonom fahrenden Autos im fließenden Verkehr links abbiegen können.
    Ein Bericht von Werner Pluta

    1. LTE-V2X vs. WLAN 802.11p Wer hat Recht im Streit ums Auto-WLAN?
    2. Vernetztes Fahren Lobbyschlacht um WLAN und 5G in Europa
    3. Gefahrenwarnungen EU setzt bei vernetztem Fahren weiter auf WLAN

    1. Videostreaming: Netflix und Amazon Prime Video locken mehr Kunden
      Videostreaming
      Netflix und Amazon Prime Video locken mehr Kunden

      Der Videostreamingmarkt in Deutschland wächst weiter. Vor allem Netflix und Amazon Prime Video profitieren vom Zuwachs in diesem Bereich.

    2. Huawei: Werbung auf Smartphone-Sperrbildschirmen war ein Versehen
      Huawei
      Werbung auf Smartphone-Sperrbildschirmen war ein Versehen

      Besitzer von Huawei-Smartphones sollten keine Werbung mehr auf dem Sperrbildschirm sehen. Der chinesische Hersteller hatte kürzlich Werbebotschaften auf seinen Smartphones ausgeliefert - ungeplant.

    3. TV-Serie: Sky sendet Chernobyl-Folge mit Untertiteln einer Fanseite
      TV-Serie
      Sky sendet Chernobyl-Folge mit Untertiteln einer Fanseite

      Der Pay-TV-Sender Sky hat die Serie Chernobyl in der Schweiz mit Untertiteln ausgestrahlt, die von einer Fan-Community erstellt wurden. Wie die inoffiziellen Untertitelspur in die Serie gelangt ist, ist unklar.


    1. 12:24

    2. 12:09

    3. 11:54

    4. 11:33

    5. 14:32

    6. 12:00

    7. 11:30

    8. 11:00