Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Applikationen
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Kostenlose Extras für Windows…

Festplattenverschlüsselung ....

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: sumsi 09.01.07 - 11:28

    .... von Microsoft? Wer kann da aller mitlesen? Genau für solche Dinge setze ich nur OpenSource ein, denn da weiss man ob's sicher ist oder nicht.

    Gratis ist bei M$ nix. Das erkauft man sich teuer durch DRM und andere Massnahmen die mir zu sehr in die Privatsphäre gehen.

  2. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: Pümpel 09.01.07 - 11:42

    sumsi schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > .... von Microsoft? Wer kann da aller mitlesen?
    > Genau für solche Dinge setze ich nur OpenSource
    > ein, denn da weiss man ob's sicher ist oder
    > nicht.
    >

    Woher? Machst Du den Code-Review selbst oder verlässt Du Dich eher darauf, dass keiner etwas eingeschmuggelt hat? Ist das sicher? Sicherer als closed Source, gewiss, aber doch am Ende eher scheinsicher und Selbstbetrug.


  3. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: aaaaaaaaaaaaaa 09.01.07 - 12:08

    > Genau für solche Dinge setze ich nur OpenSource
    > ein, denn da weiss man ob's sicher ist oder
    > nicht.

    Jau, du ließt dir also jeden Quellcode durch und verstehst ihn auch?



  4. immernoch verständlicher als hexeditor

    Autor: x1XX1x 09.01.07 - 12:11

    oder disassembler für binaries bei closed source zu benutzen. aber notfalls geht auch das...

  5. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: Open_Source 09.01.07 - 12:11

    Pümpel schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Woher? Machst Du den Code-Review selbst

    Stichwort "Peer-Review"

    > aber doch am Ende eher
    > scheinsicher und Selbstbetrug.

    Man muß wissen, welchen Reviewern man vertraut. Aber wenigstens hat man diese Option. Bei Closed Source hat man sie nicht.
    Im Übrigen bleibt immer noch, wenn man das Geld denn hat und ausgeben möchte, ein geeignetes Unternehmen mit dem Code-Review zu beauftragen. Wenn man dem auch nicht vertraut, sollte man programmieren lernen, aber auch das ist nicht wirklich sicher, denn wer sagt, daß man die Fehler selbst findet?

  6. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: jpss 09.01.07 - 12:13

    Es gibt genug Doktorarbeiten, Ausschreibungen Bugs zu finden (teilw. gegen Geld), Weiterentwicklungen von OpenSource Projekten (für die sich wohl doch jemand den Code anschauen muss) etc etc etc

    es geht nicht darum das DU den Code durchsehen sollst, was wohl recht unsinnig währe, sondern darum das es MÖGLICH ist.

  7. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: D-FENS 09.01.07 - 12:43

    sumsi schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > .... von Microsoft? Wer kann da aller mitlesen?
    > Genau für solche Dinge setze ich nur OpenSource
    > ein, denn da weiss man ob's sicher ist oder
    > nicht.
    >
    > Gratis ist bei M$ nix. Das erkauft man sich teuer
    > durch DRM und andere Massnahmen die mir zu sehr in
    > die Privatsphäre gehen.


    Wurde nicht mal vor ein paar Jahren festgelegt, dass ein Backdoor für den US-Geheimdienst in BitLocker implementiert werden muss? Gibt es nicht einige Länder, in denen starke Verschlüsselung verboten ist und das zwangsläufig ergo Auswirkungen auf Windows Vista, spezielle Länderversionen und/oder Backdoors in BitLocker haben muss? Ich glaube, TrueCrypt hat nach wie vor mehr mein Vertrauen.

  8. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: truecrypt 09.01.07 - 12:46

    Wer Probbleme hat und seine Datenplatten effektiv und sicher dichhtmachhen will:
    www.truecrypt.org.

    Ist ein feines Tool welches komplette Platten dicht macht.. nur leider die Systemplatte nicht.

  9. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: Lall 09.01.07 - 12:51

    sumsi schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > .... von Microsoft? Wer kann da aller mitlesen?
    > Genau für solche Dinge setze ich nur OpenSource
    > ein, denn da weiss man ob's sicher ist oder
    > nicht.
    >
    > Gratis ist bei M$ nix. Das erkauft man sich teuer
    > durch DRM und andere Massnahmen die mir zu sehr in
    > die Privatsphäre gehen.

    Die Produkte von Microsoft sind wahrscheinlich die, die auf der Welt am meisten unter die Lupe genommen werden. Ich würde denen eher vertrauen als von irgendeinem Hinterhofprojekt, bei dem sich keine Sau drum kümmert, ob da ein Sicherheitsleck besteht oder nicht (mangels öffentlichem Interesse)

  10. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: Lall 09.01.07 - 12:53

    truecrypt schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Wer Probbleme hat und seine Datenplatten effektiv
    > und sicher dichhtmachhen will:
    > www.truecrypt.org.
    >
    > Ist ein feines Tool welches komplette Platten
    > dicht macht.. nur leider die Systemplatte
    > nicht.

    Also wertlos.

  11. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: nutzlos 09.01.07 - 12:54

    truecrypt schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Wer Probbleme hat und seine Datenplatten effektiv
    > und sicher dichhtmachhen will:
    > www.truecrypt.org.
    >
    > Ist ein feines Tool welches komplette Platten
    > dicht macht.. nur leider die Systemplatte
    > nicht.
    >


    Genau deshalb ist TrueCrypt auch ziemlich nutzlos. Denn auf der Systemplatte hinterlässt man immer genug temporäre Spuren die einem dritten ausreichend Informationen liefern.

    Ich habe mich schon zu viel mit dem Thema auseinandergesetzt um zu wissen das nur eines relativ sicher ist und das ist ein komplette Verschlüssung des Systems mit 256Bit oder höher.

  12. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: Lall 09.01.07 - 12:55

    Und noch etwas. Wenn Microsofts (automatische) Verschlüsselung unsicher ist, dann kommt das ganz fix raus.

  13. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: Holy Shit 09.01.07 - 13:00

    D-FENS schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > sumsi schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > .... von Microsoft? Wer kann da aller
    > mitlesen?
    > Genau für solche Dinge setze ich
    > nur OpenSource
    > ein, denn da weiss man ob's
    > sicher ist oder
    > nicht.
    >
    > Gratis ist
    > bei M$ nix. Das erkauft man sich teuer
    > durch
    > DRM und andere Massnahmen die mir zu sehr in
    >
    > die Privatsphäre gehen.
    >
    > Wurde nicht mal vor ein paar Jahren festgelegt,
    > dass ein Backdoor für den US-Geheimdienst in
    > BitLocker implementiert werden muss? Gibt es nicht
    > einige Länder, in denen starke Verschlüsselung
    > verboten ist und das zwangsläufig ergo
    > Auswirkungen auf Windows Vista, spezielle
    > Länderversionen und/oder Backdoors in BitLocker
    > haben muss? Ich glaube, TrueCrypt hat nach wie vor
    > mehr mein Vertrauen.


    Schwachsinn. Das wollte die englische Regierung!
    Dem hat aber MS ein absage erteilt. Die US-Regierung verbietet nur den Export an von starken Verhlüsselungstechniken an einige Länder. Darunter Iran, Kuba, Nordkorea etc. Also all jene Staaten die von der US-Regierung als Schurkenstaaten deklariert wurden. Teilweise nichtmal ganz zu unrecht.

    TrueCrypt ist zwar relativ sicher was die Verschlüsselung angeht. Aber trotzdem vollkommen nutzlos weil es nicht das gesamte System verschlüsseln kann.

  14. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: D-FENS 09.01.07 - 13:03

    nutzlos schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > truecrypt schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > Wer Probbleme hat und seine Datenplatten
    > effektiv
    > und sicher dichhtmachhen will:
    >
    > www.truecrypt.org.
    >
    > Ist ein feines Tool
    > welches komplette Platten
    > dicht macht.. nur
    > leider die Systemplatte
    > nicht.
    >
    > Genau deshalb ist TrueCrypt auch ziemlich nutzlos.
    > Denn auf der Systemplatte hinterlässt man immer
    > genug temporäre Spuren die einem dritten
    > ausreichend Informationen liefern.
    >
    > Ich habe mich schon zu viel mit dem Thema
    > auseinandergesetzt um zu wissen das nur eines
    > relativ sicher ist und das ist ein komplette
    > Verschlüssung des Systems mit 256Bit oder höher.


    Zu diesem Zweck gibt es doch DCPP! Für Archivlaufwerke/-partitionen dann TC.

  15. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: D-FENS 09.01.07 - 13:08

    Holy Shit schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > D-FENS schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > sumsi schrieb:
    >
    > --------------------------------------------------
    >
    > -----
    > > .... von Microsoft? Wer kann
    > da aller
    > mitlesen?
    > Genau für solche
    > Dinge setze ich
    > nur OpenSource
    > ein, denn
    > da weiss man ob's
    > sicher ist oder
    >
    > nicht.
    >
    > Gratis ist
    > bei M$ nix. Das
    > erkauft man sich teuer
    > durch
    > DRM und
    > andere Massnahmen die mir zu sehr in
    >
    > die
    > Privatsphäre gehen.
    >
    > Wurde nicht
    > mal vor ein paar Jahren festgelegt,
    > dass ein
    > Backdoor für den US-Geheimdienst in
    > BitLocker
    > implementiert werden muss? Gibt es nicht
    >
    > einige Länder, in denen starke
    > Verschlüsselung
    > verboten ist und das
    > zwangsläufig ergo
    > Auswirkungen auf Windows
    > Vista, spezielle
    > Länderversionen und/oder
    > Backdoors in BitLocker
    > haben muss? Ich
    > glaube, TrueCrypt hat nach wie vor
    > mehr mein
    > Vertrauen.
    >
    > Schwachsinn. Das wollte die englische Regierung!
    > Dem hat aber MS ein absage erteilt. Die
    > US-Regierung verbietet nur den Export an von
    > starken Verhlüsselungstechniken an einige Länder.
    > Darunter Iran, Kuba, Nordkorea etc. Also all jene
    > Staaten die von der US-Regierung als
    > Schurkenstaaten deklariert wurden. Teilweise
    > nichtmal ganz zu unrecht.
    >
    > TrueCrypt ist zwar relativ sicher was die
    > Verschlüsselung angeht. Aber trotzdem vollkommen
    > nutzlos weil es nicht das gesamte System
    > verschlüsseln kann.

    Nix Schwachsinn! In Frankreich z.B. ist derzeit starke Verschlüsselung verboten: http://www.heise.de/newsticker/meldung/3584
    Meine Fragen haben Berechtigung!!

  16. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: nutzlos die zweite 09.01.07 - 13:12

    D-FENS schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > nutzlos schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > truecrypt schrieb:
    >
    > --------------------------------------------------
    >
    > -----
    > > Wer Probbleme hat und seine
    > Datenplatten
    > effektiv
    > und sicher
    > dichhtmachhen will:
    >
    > www.truecrypt.org.
    >
    > Ist ein feines
    > Tool
    > welches komplette Platten
    > dicht
    > macht.. nur
    > leider die Systemplatte
    >
    > nicht.
    >
    > Genau deshalb ist
    > TrueCrypt auch ziemlich nutzlos.
    > Denn auf der
    > Systemplatte hinterlässt man immer
    > genug
    > temporäre Spuren die einem dritten
    >
    > ausreichend Informationen liefern.
    >
    > Ich
    > habe mich schon zu viel mit dem Thema
    >
    > auseinandergesetzt um zu wissen das nur eines
    >
    > relativ sicher ist und das ist ein komplette
    >
    > Verschlüssung des Systems mit 256Bit oder höher.
    >
    > Zu diesem Zweck gibt es doch DCPP! Für
    > Archivlaufwerke/-partitionen dann TC.

    Wenn ich schon DriveCrypt habe, wieso dann noch TrueCrypt?
    DriveCrypt kann 1344 Bit TripleBlowfish(Standardverschlüsselung des US Militärs). Alles was TrueCrypt kann, kann DriveCrypt auch, nur besser ;)
    Die Frage sollte eher lauten, nehme ich nun SafeGuard Easy oder DCPP?

  17. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: der Georg 09.01.07 - 13:13

    > Ich habe mich schon zu viel mit dem Thema
    > auseinandergesetzt um zu wissen das nur eines
    > relativ sicher ist und das ist ein komplette
    > Verschlüssung des Systems mit 256Bit oder höher.

    das wiederum zeigt den wohl allgemein hier herrschenden scheinsachverstand. 256bit ist schön .. aber ohne einen wirkungsvollen algorithmus leider nutzlos.

    bei open source besteht extrem hohe wahrscheinlichkeit, daß viele kompetente und unabhängige programmierer auf der welt den cryptocode öffentlich kontrollieren und verbessern. bei MS läuft das genauso ab .. nur eben ohne die öffentlichkeit. diese öffentlichkeit ist aber ein wichtiges kontrollinstrument. jeder, der macht hat (politik, MS :) ) muss kontrolliert werden, sonst führt das aufgrund des menschlichen egoismus zum machtmißbrauch, denwir ja in der politik jeden tag sehen dürfen.

    deswegen vertraue ich meine privaten daten niemals MS an .. und erst recht nicht einem online-dienst, der die schlüssel verwaltet. was war damals mit microsofts passport ??? da sind doch auch mal ein haufen daten verschwunden ..

    MS bietet gute lösungen an .. aber mein vertrauen hat MS nicht heute und nicht in 100 jahren !!!

  18. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: Holy Shit² 09.01.07 - 13:16

    D-FENS schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Holy Shit schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > D-FENS schrieb:
    >
    > --------------------------------------------------
    >
    > -----
    > > sumsi schrieb:
    >
    > --------------------------------------------------
    >
    > -----
    > > .... von Microsoft?
    > Wer kann
    > da aller
    > mitlesen?
    > Genau
    > für solche
    > Dinge setze ich
    > nur
    > OpenSource
    > ein, denn
    > da weiss man
    > ob's
    > sicher ist oder
    >
    > nicht.
    >
    > Gratis ist
    > bei M$ nix. Das
    > erkauft
    > man sich teuer
    > durch
    > DRM und
    > andere
    > Massnahmen die mir zu sehr in
    >
    > die
    >
    > Privatsphäre gehen.
    >
    > Wurde
    > nicht
    > mal vor ein paar Jahren
    > festgelegt,
    > dass ein
    > Backdoor für den
    > US-Geheimdienst in
    > BitLocker
    >
    > implementiert werden muss? Gibt es nicht
    >
    > einige Länder, in denen starke
    >
    > Verschlüsselung
    > verboten ist und das
    >
    > zwangsläufig ergo
    > Auswirkungen auf
    > Windows
    > Vista, spezielle
    > Länderversionen
    > und/oder
    > Backdoors in BitLocker
    > haben
    > muss? Ich
    > glaube, TrueCrypt hat nach wie
    > vor
    > mehr mein
    > Vertrauen.
    >
    > Schwachsinn. Das wollte die englische
    > Regierung!
    > Dem hat aber MS ein absage
    > erteilt. Die
    > US-Regierung verbietet nur den
    > Export an von
    > starken Verhlüsselungstechniken
    > an einige Länder.
    > Darunter Iran, Kuba,
    > Nordkorea etc. Also all jene
    > Staaten die von
    > der US-Regierung als
    > Schurkenstaaten
    > deklariert wurden. Teilweise
    > nichtmal ganz zu
    > unrecht.
    >
    > TrueCrypt ist zwar relativ
    > sicher was die
    > Verschlüsselung angeht. Aber
    > trotzdem vollkommen
    > nutzlos weil es nicht das
    > gesamte System
    > verschlüsseln kann.
    >
    > Nix Schwachsinn! In Frankreich z.B. ist derzeit
    > starke Verschlüsselung verboten: www.heise.de
    > Meine Fragen haben Berechtigung!!


    Nö, weil hier leben wir nicht in Frankreich!
    Das Backdoor gibt es nicht, zumindest nicht bewusst, wer weiß was MS wie Bugs reingehaun hat. Und in Frankreich ist TrueCrpyt genauso verboten. Deine Fragen sind deshalb nicht berechtigt!

  19. BRAUCHt KEINER!

    Autor: IT Computer Verwaltungsadmin 09.01.07 - 13:20

    sumsi schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > .... von Microsoft? Wer kann da aller mitlesen?
    > Genau für solche Dinge setze ich nur OpenSource
    > ein, denn da weiss man ob's sicher ist oder
    > nicht.
    >
    > Gratis ist bei M$ nix. Das erkauft man sich teuer
    > durch DRM und andere Massnahmen die mir zu sehr in
    > die Privatsphäre gehen.


    verschlüsselung ist unausgegorener mist, zu langsam und uneffektiv. den besten schutz kann man morgen mit dem quantencomputer knacken!

  20. Re: Festplattenverschlüsselung ....

    Autor: nutzlos³ 09.01.07 - 13:22

    der Georg schrieb:
    -------------------------------------------------------

    >
    > das wiederum zeigt den wohl allgemein hier
    > herrschenden scheinsachverstand. 256bit ist schön
    > .. aber ohne einen wirkungsvollen algorithmus
    > leider nutzlos.


    Es gibt genug gute und vor allem sichere Algorithmen, ich habe nur keine davon erwähnt weil das dies wieder eine "ich nutze XYZ weil der besser ist als ZYX..."-Diskussion ausgelöst hätte.

    Der Rest deines Beitrages ist deine persönliche Meinung von der ich dich nicht abbringen will. Ich würde meine Daten auch nicht MS anvertrauen ;)

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Max-Planck-Institut für Bildungsforschung, Berlin
  2. ASCon Systems GmbH, Stuttgart
  3. über experteer GmbH, Hannover
  4. über experteer GmbH, München

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. 43,99€
  2. (-72%) 8,30€
  3. 3,99€
  4. 2,80€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Garmin Fenix 6 im Test: Laufzeitmonster mit Sonne im Herzen
Garmin Fenix 6 im Test
Laufzeitmonster mit Sonne im Herzen

Bis zu 24 Tage Akkulaufzeit, im Spezialmodus sogar bis zu 120 Tage: Garmin setzt bei seiner Sport- und Smartwatchserie Fenix 6 konsequent auf Akku-Ausdauer. Beim Ausprobieren haben uns neben einem System zur Stromgewinnung auch neue Energiesparoptionen interessiert.
Ein Test von Peter Steinlechner

  1. Fenix 6 Garmins Premium-Wearable hat ein Pairing-Problem
  2. Wearable Garmin Fenix 6 bekommt Solarstrom

Verkehrssicherheit: Die Lehren aus dem tödlichen SUV-Unfall
Verkehrssicherheit
Die Lehren aus dem tödlichen SUV-Unfall

Soll man tonnenschwere SUV aus den Innenstädten verbannen? Oder sollten technische Systeme schärfer in die Fahrzeugsteuerung eingreifen? Nach einem Unfall mit vier Toten in Berlin mangelt es nicht an radikalen Vorschlägen.
Eine Analyse von Friedhelm Greis

  1. Torc Robotics Daimler-Tochter testet selbstfahrende Lkw
  2. Edag Citybot Wandelbares Auto mit Rucksackmodulen gegen Verkehrsprobleme
  3. Tusimple UPS testet automatisiert fahrende Lkw

Surface Hub 2S angesehen: Das Surface Hub, das auch in kleine Meeting-Räume passt
Surface Hub 2S angesehen
Das Surface Hub, das auch in kleine Meeting-Räume passt

Ifa 2019 Präsentationen teilen, Tabellen bearbeiten oder gemeinsam auf dem Whiteboard skizzieren: Das Surface Hub 2S ist eine sichtbare Weiterentwicklung des doch recht klobigen Vorgängers. Und Microsofts Pläne sind noch ambitionierter.
Ein Hands on von Oliver Nickel

  1. Microsoft Nutzer berichten von defektem WLAN nach Surface-Update
  2. Surface Microsofts Dual-Screen-Gerät hat zwei 9-Zoll-Bildschirme
  3. Centaurus Microsoft zeigt intern ein Surface-Gerät mit zwei Displays

  1. Orchestrierung: Kubernetes 1.16 vereinfacht API-Erweiterung
    Orchestrierung
    Kubernetes 1.16 vereinfacht API-Erweiterung

    Die Container-Orchestrierung Kubernetes stabilisiert in Version 1.16 die Custom Resources, die als Basis für API-Erweiterungen dienen. Ein Topology-Manager-Kubelet verteilt Hardware-Ressourcen feingranularer und der Cluster-Overhead wird reduziert.

  2. Handelskrieg: Cisco gegen weltweite Zersplitterung der Technologiebranche
    Handelskrieg
    Cisco gegen weltweite Zersplitterung der Technologiebranche

    Trump hatte die US-Konzerne aufgefordert, alle Verbindung mit China abzubrechen. Der Cisco-Chef will diese Spaltung nicht und muss sie wirklich fürchten.

  3. Machine Learning: Software maskiert Gesichter mit anderen Gesichtern
    Machine Learning
    Software maskiert Gesichter mit anderen Gesichtern

    Forscher arbeiten an einer Software, die die eigene Privatsphäre schützen soll. Deepprivacy maskiert das eigene Gesicht mit zufälligen anderen Gesichtern. Noch sieht das sehr surreal aus.


  1. 14:45

  2. 14:04

  3. 13:13

  4. 12:30

  5. 12:03

  6. 12:02

  7. 11:17

  8. 11:05